РЕШЕНИЕ № 5594 София, 26.05.2026 г. по дело 734/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 5594 София, 26.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 5594
София, 26.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Диана Давидкова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 734/2026 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от В. С. В. представляваща „Амбулатория за индивидуална практика ца първична медицинска помощ- С. В.“ ЕООД, чрез процесуални представители адвокати: В. Хаджиев и В. Димова, двамата от САК с посочен съдебен адрес, против Решение № 37875 от 16.11.2025г. на Административен съд- София-град по адм. дело № 419/2025г.
С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството, срещу Заповед № РД-15-556/04.05.2022г. на директора на Столична здравно осигурителна каса /СЗОК/ с която на дружеството е наложена санкция „ЧАСТИЧНО ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДОГОВОР №2205003/2020 за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между НЗОК, чрез СЗОК и „АИППМП-С.-В.“ ЕООД, изпълнител по пакет първична извънболнична медицинска помощ за отчетена дейност на д-р В. С. В..
Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се и иска отмяната му.
Ответникът, директорът на СЗОК чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид.
Участващият в производството представител на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалваното решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторката срещу цитираната заповед. С нея е наложена санкция, „частично прекратяване на индивидуален договор“ за установени нарушения диференцирани в протокола за проверка и издадената заповед за налагане на санкции.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна и я отхвърлил.
Мотивите на съда в буквален препис са следните: "Делото е образувано след връщане на делото за ново разглеждане на друг състав с Решение №89/08.01.2025 г. по адм. д. № 4663/2024 г. на ВАС и е по жалба на „АИППМП – С.-В.“ ЕООД – гр. София, чрез управителя В. В., срещу Заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор/ № РД-15-556/04.05.2022г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
В жалбата се излагат съображения за отмяна на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон при издаването ѝ. В оспорената заповед не било посочено, че д-р В. е подала искане за промяна на общопрактикуващ лекар /ОПЛ/, както и не били посочени доказателства, които да обосноват такъв извод. В хода на административното производство д-р В. изложила съображения във връзка с тези обстоятелства в две възражения, които не били взети предвид от директора на СЗОК. В нарушение на чл. 59, ал.11Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО били наложени и финансова санкция, и прекратяване на договора. При определяне на наказанието не било посочено по отношение на кои нарушения се налага. Оспорената заповед била неясна, необоснована и немотивирана.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Симеонова. Поддържа жалбата и претендира присъждане на сторените по делото разноски. Подробни съображения излага в депозираните писмени бележки.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрк. Шкодрева, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Не претендира юрисконсултско възнаграждение, претендира разноски за внесена такса за касационно обжалване в размер на 200 лева.
Софийска градска прокуратура не взема участие в производството.
Административен съд София град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК и служебно, на основание чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по вр. с чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, провери законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, че между НЗОК и „ИАППМП – С. - В.“ ЕООД, представлявано от д-р В. В., е сключен договор № 225003/14.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ /л.45 - л.56 от адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ/, както и допълнителни споразумения от 08.09.2020 г. и 02.12.2020 г. към договор № 225003/14.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Във връзка с получени в СЗОК жалби от здравноосигурени лица /ЗОЛ/, със Заповед № РД-18-117/16.02.2022 г., Заповед № РД-18-117#1/18.02.2022 г. и Заповед № РД-18-117#2/04.03.2022 г. на директора на СЗОК /л.91-94 по адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ/ е наредено извършването на проверка на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ „АИППМП – С. – В.“ ЕООД, представлявано от д-р В. С. В., със задача: изясняване на обстоятелствата по отношение на 8 броя жалби на ЗОЛ и контрол по изпълнение на Договор № 22-5003/2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Наредено е проверката да се извърши от длъжностни лица от СЗОК със срок до 04.03.2022 г.
Съставен е съвместен протокол от 16.02.2022 г. за установяване на липси /л.95 от адм. дело № 5533/2022 на АССГ/, подписан от д-р В. С. В., като представляващ „АИППМП - С.-В.” ЕООД.
Изискано е и е предоставено становище от 17.02.2022 г. от д-р В. С. В. /л.124 от адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ/, представляваща „АИППМП -С.-В.” ЕООД.
На 28.02.2022 г. проверяващият екип е извършил проверка на 59 броя медицински документи (в т.ч. амбулаторни листове от първични и вторични консултативни прегледи), за периода от месец януари 2020 г. до момента на проверката. В амбулаторен лист № 2520/10.07.2020 г.; амбулаторен лист № 2666/27.07.2020 г.; амбулаторен лист № 4261/07.09.2021 г.; амбулаторен лист № амбулаторен лист № 7830/23.12.2021 г.; амбулаторен лист № 7760/17.12.2021 г.; 3304/04.08.2021 г.; амбулаторен лист № 6407/08.11.2021 г.; амбулаторен лист № 7561/09.12.2021 г.; амбулаторен лист № 53/06.01.2020 г.; амбулаторен лист № 587/03.02.2020 г.; амбулаторен лист № 1121/02.04.2021 г.; амбулаторен лист № 476/05.02.2021 г.; амбулаторен лист № 23/03.01.2020 г.; амбулаторен лист № 583/03.02.2020 г.; амбулаторен лист № 1627/23.04.2020 г.; амбулаторен лист № 512/09.02.2021 г.; амбулаторен лист № 1643/27.04.2020 г. и амбулаторен лист № 2939/17.08.2020 г. /л. 138-157 от адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ/ е констатирано, че липсва подпис на пациентите или техен родител, настойник/приемен родител, който да удостоверява информираността им за извършените медицински дейности, назначени изследвания и терапия, както и че към момента на прегледа не са хоспитализирани. Констатирано е нарушение съгласно декларирания от „АИППМП - С.-В.” ЕООД работен график в РЗОК – София и обявения пред амбулаторията такъв, съгласно чл.122, ал.2 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. В хода на административното производство са събрани и приобщени още: писмо изх. № 35-22-1/27.01.2022 г. от РЗОК – Благоевград, жалби от ЗОЛ с вх. № 94-П-97/17.01.2022 г., вх. № 94-А-139/20.01.2022 г., вх. № 94-Б- 166/26.01.2022г., вх. № 94-С-167/26.01.2022 г., вх. № 35-01-2/27.01.2022 г., вх. № 94-И- 199/31.01.2022 г. на СЗОК и вх. № 35-00-312/07.02.2022 г. на НЗОК, вх. № 94-К- 256/04.02.2022 г. и вх. № 94-М-246/03.02.2022 г. /л. 99-120/; справка от ИИС на НЗОК за извършени медицински дейности -12 стр.; Декларация - Образец № 1; работен график, изложен пред амбулаторията.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол № РД-18-117-1/23.02.2022 г. на контрольори на СЗОК /л. 25-33/.
Изготвена е докладна записка от началник отдел „ДКИМДПА“ в дирекция ДИОКМДПА при СЗОК /л. 79 от адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ /.
Въз основа на резултатите от проверката е издадена оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор /№ РД-15-556/04.05.2022 г. на Директора на СЗОК, с която са констатирани нарушения при работа с медицинска документация. Съгласно деклариран от „АИППМП -С.-В.” ЕООД работен график в РЗОК София столична, д-р В. С. В. извършва амбулаторни прегледи на ЗОЛ в кабинет [заличен текст] на адрес: гр. София, р-н „Сердика”, [адрес] в часовете: понеделник от 13:00ч. до 18:00ч.; вторник от 08:30ч. до 13:30ч.; сряда от 14:00ч. до 18:00ч.; четвъртък от 08:30ч. до 13:30ч.; петък от 08:30ч. до 13:30ч. Пред амбулаторията на д-р В. обявеният график е понеделник от 13:03ч. до 18:00ч.; вторник от 08:30ч. до 13:30ч.; сряда от 16:00ч. до 18:00ч.; четвъртък от 08:30ч. до 13:30ч.; петък от 08:30ч. до 14:00ч. Прието е, че съгласно чл.122, ал.2 от НРД 2020-2022г. за МД „АИППМП -С.- В.” ЕООД е извършило нарушение. Прието е, на следващо място, че по т. 1.1 до т. 8.1 са констатирани нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО и чл. 132, ал. 1, чл. 133, ал. 1, т. 1 и чл. 142, т. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., във връзка с чл. 223, чл. 217, чл. 218 и чл. 219 от НРД за МД за 2020-2022 г.; по т. II от т. 1 до т. 19 е констатираното нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, чл. 218, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 219, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. и приложение № 2 към него. Прието е, че съгласно чл. 139, ал. 1 и чл. 122, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. „АИППМП - С.-В.” ЕООД е извършило нарушение.
На основание чл. 412, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 421, ал.1, б. ”а” от НРД за МД за 2020 - 2022 г. във връзка с чл. 59, ал. 11, т.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. ”а” от ЗЗО на “АИППМП - С. - В.” ЕООД, представлявано от д-р В. С. В., по изпълнение на договор № 22-5003/2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ /ПИМП/, е наложена санкция частично прекратяване на договор № 22-5003/2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен с НЗОК, чрез СЗОК и “АИППМП — С. - В.” ЕООД, изпълнител по пакет първична извънболнична медицинска помощ за отчетена дейност, която реално не е извършена, по отношение на медицинската дейност на д-р В. С. В.. Заповедта е подписана със запетая пред името и длъжността директор на СЗОК. Връчена е на жалбоподателя на 26.05.2022 г., а жалбата срещу нея е подадена на 09.06.2022 г.
В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебна компютърно-техническа експертиза, изготвена от П. Василев, в която се констатира, че XML файлът, подаден в СЗОК, се различава от файла, генериран локално от медицинския софтуер, който използва д-р В.. XML файлът в СЗОК е подписан с квалифициран електронен подпис и подаден от профила на д-р В., като е уточнено, че не е възможно СЗОК/НЗОК да е редактирала съдържанието му служебно, а отговорността за съдържанието и подписването на файла е изцяло на подателя. Вещото лице е констатирало, че при наличие на допълнителни записи или промени - те могат да бъдат извършени само от медицинския софтуер, използван от лекаря или от лица с достъп до него и то преди качване в системата на НЗОК. По отношение на системата на НЗОК е направено уточнението, че се гарантира целостта на веднъж приетите данни, чрез автоматични проверки, заключващи механизми и строги правила за достъп и запис на действията. XML файловете се качват, валидират и заключват автоматично. Констатирано е, че НЗОК няма техническа възможност да редактира, променя или подменя вече качени и валидирани файлове. Също така НЗОК не коригира грешни файлове, а изисква повторно подаване на нов файл от подателя. Всеки XML файл, подаден от договорен партньор, преминава в заключен статус след финална проверка. Това гарантира целостта и автентичността на първоначално подадената информация.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е допустима като подадена срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството АПК, от лице, което е негов адресат и чиято правна сфера актът засяга неблагоприятно. Спазен е и преклузивният 14-дневен срок за оспорване доколкото актът е връчен на 26.05.2022 г., а жалбата срещу него е подадена на 09.06.2022 г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В изпълнение на изискванията на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, при служебния контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК без да се ограничава до основанията, въведени от оспорващия или до неговото искане.
Оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор/ № РД-15-556/04.05.2022 г. на директор на СЗОК е издадена от компетентен орган. Подписана e със запетая пред името и длъжността - И. Д., директор на СЗОК“. Безспорно между страните е, че както е посочено и в самата заповед, същата е подписана от Е. В., заместник – директор на СЗОК, съгласно заповед № РД-09-872/23.09.2022 г., издадена от управителя на НЗОК. Както се посочва в мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по адм. дело № ТР-4/2002 г. на ОСС на ВАС, заместването представлява упражняване на правомощията на замествания орган от името на замествания в пълен обем, по силата на изрична писмена заповед, с която отсъстващият титуляр нарежда да бъде заместван от подчинено лице при условие, че е в обективна невъзможност да ги изпълнява за определен период от време. В случая, към касационната жалба, по която е образувано адм. дело № 4663/2024 г. на ВАС, е приложена Заповед № РД-09-131 от 04.02.2022 г., издадена от управителя на НЗОК, с която на Е. В., заместник – директор на СЗОК, е наредено да изпълнява всички задължения, които произтичат от длъжността на заместваното лице до завръщането на титуляра. Представен е и болничен лист № Е20221467091 на ЛКК към МБАЛ „Св. Анна – София“ АД, с който на И. Д. Д. е определен отпуск по болест от 11.04.2022г. до 11.05.2022 г. Тоест към датата на издаване на оспорваната заповед, а именно 04.05.2022 г. директорът на СЗОК е била в отпуск по болест и е била в сила заповед за заместване, по силата на която правомощията ѝ са изпълнявани от Е. В.. Също така в Устройствения правилник на НЗОК е посочено, че директорът на РЗОК при осъществяване на дейността си се подпомага от заместник директор, който замества директора при негово отсъствие, в това число и подписва индивидуални административни актове.
Решението е издадено при спазване на законоустановените общи изисквания за форма и мотивираност на административния акт, въведени с разпоредбата на чл.59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, доколкото в специалния закон липсват конкретни изисквания в тази насока. Ответникът чрез своите фактически констатации и обосноваванe е посочил действителното правно положение. Не се установява непълнота на фактите. Волята на административния орган е ясно изразена, което е предпоставка за упражняването на съдебен контрол за законосъобразност и осигурява възможност на оспорващия да организира адекватно защитата си във висящия съдебен процес. Санкцията е наложена за всички извършени нарушения. Противно но изложеното в жалбата е указан срок за обжалване, макар евентуалната липса на този реквизит да не е сред задължителните елементи на административния акт, която да влече неговата недействителност.
Съдът не установи нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с издаването на административния акт. При извършване на проверката контролните органи са изпълнили задълженията си, предвидени в чл. 74, ал. 3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО, като за резултатите от проверката са съставили протокол. Екземпляр от изготвения протокол е връчен на проверяваното лице, което не се е възползвало от възможността по чл. 74, ал. 4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО да направи възражение по констатациите. В изпълнение на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (33) За неуредените в този раздел въпроси се прилага раздел I от тази глава. Раздел III. Нормативни административни актове Определение на нормативен административен акт АПК протоколът е изпратен на директора на СЗОК за издаване на оспорената заповед.
Заповедта е съответна и на материалния закон.
По отношение на посочените в § I от обжалвания административен акт 9 броя ЗОЛ: В. В. П., А. Г. А., Д. Б., П. В., И. Б. Д., К. В. И., Н. М. К. и Х. Р. М. е констатирано, че са фигурирали в пациентската листа на д-р В., без да са правили избор на нов ОПЛ. В чл. 132, ал.1, т.1 НРД за МД за 2020-2022 г. се посочва, че всеки ОПЛ от лечебното заведение за оказване на ПИМП води регистър на ЗОЛ, в който вписва данните за ЗОЛ съгласно регистрационните форми за осъществяване на избор на ОПЛ. Такива регистрационни форми, подписани от ЗОЛ липсват видно от представения по делото Съвместен протокол за установяване на липси от 16.02.2022 г. /л. 95- л. 97 от адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ/. Този извод се потвърждава и от представените от ЗОЛ жалби /л. 104, 106, 113, 117, 118, 120 и 121/, както и становището на д-р В. В. от 17.02.2022 г. В приетата по делото съдебна компютърно - техническа експертиза вещо лице П. Василев е дало заключение, че XML файлът в СЗОК за промяна на личен лекар е подписан с квалифициран електронен подпис и подаден от профила на д-р В. с изричното уточнение, че не е възможно СЗОК/НЗОК да е редактирала съдържанието, а промени на файловете могат да бъдат извършени само от медицинския софтуер, използван от лекаря или от лица с достъп до него и то преди качване. Предвид заключението, че системата на НЗОК гарантира целостта на приетите данни и липсата на техническа възможност за редактиране или подмяна на вече качени файлове, съдът приема за установено, че промяна на ОПЛ е заявен от страна на д-р В. В., без да е дадено съгласие на пациентите, обективирано по установения в ЗЗО ред, тоест нарушението е установено по безспорен начин. По отношение на възраженията на жалбоподателя, в които се позовава на експертното заключение, изготвено и прието при предходното разглеждане на делото пред АССГ в адм. дело № 5522/2022 г. по описа на АССГ, действително в производството по адм. дело № 5522/2022 г. по описа на АССГ е изслушано и прието експертното заключение по извършена съдебна компютърно – техническа експертиза. Настоящият състав на съда обаче намира за недопустимо да кредитира експертно заключение, представляващо доказателство, което е събрано от друг съдебен състав, доколкото приетото по адм. дело № 5522/2022 г. по описа на АССГ експертно заключение не е лично и непосредствено възприето от решаващия състав и би представлявало съществено нарушение на принципа на непосредственост в административния процес.
Относно констатираните нарушения по т. II от оспорената заповед за налагане на санкции във връзка с амбулаторен лист № 2520/10.07.2020 г. на ЗОЛ Н. Г. Г., амбулаторен лист № 2666/27.07.2020 г. на ЗОЛ Н. Г. Г., амбулаторен лист № 4261/07.09.2021г. на ЗОЛ Н. Г. С., амбулаторен лист № 7830/23.12.2021 на ЗОЛ А. Т. С., амбулаторен лист № 7760/17.12.2021 г. на ЗОЛ А. Г. Д., амбулаторен лист № 3304/04.08.2021г., на ЗОЛ А. П. С., амбулаторен лист № 4455/13.09.2021г. на ЗОЛ А. П. С., амбулаторен лист № 6407/08.11.2021г. на ЗОЛ А. П. С., амбулаторен лист № 7561/09.12.2021 г. на ЗОЛ А. П. С., амбулаторен лист № 53/06.01.2020 г. на ЗОЛ А. А. Х., амбулаторен лист № 587/03.02.2020 г. на ЗОЛ А. Б. А., амбулаторен лист № 1121/02.04.2021 г. на ЗОЛ А. Г. Д., амбулаторен лист № 476/05.02.20221 г. на ЗОЛ А. А. М., амбулаторен лист № 23/03.01.2020 г. на ЗОЛ А. М. Д., амбулаторен лист № 583/03.02.2020 г. на ЗОЛ Т. А. Т., амбулаторен лист № 1627/23.04.2020 г. на ЗОЛ Т. К. З., амбулаторен лист № 512/09.02.2021 г. на ЗОЛ Т. К. З., амбулаторен лист № 1643/27.04.2020 г. на ЗОЛ Т. П. Ф., амбулаторен лист № 2939/17.08.2020 г.на ЗОЛ Т. К. С., от прегледа на представените по адм. дело № 5533/2022 г. на АССГ амбулаторни листи /л. 139 – л. 157/ се установява, че действително всички цитирани амбулаторни листи, които са част от първичната медицинската документация, която д-р В. В. съхранява, не са подписани от пациентите или родител, настойник/приемен родител, който да удостовери информираността им за извършените медицински дейности, назначени изследвания и терапия, както и че към момента на прегледа ЗОЛ не са хоспитализирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал.1 от НРД за МД за 2020 г. - 2022 г., документите по чл. 218, ал. 1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2. Сред първичните медицински документи по чл. 218, ал. 1 от НРД за МД за 2020 г. - 2022 г. е и амбулаторен лист (бл. МЗ-НЗОК № 1). В чл. 218, ал.2, IА, т.1 е предвидено, че електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се изпраща през портала на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от лечебното заведение – изпълнител на ПИМП, амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на пациента. Предвид обстоятелството, че по делото безспорно установено е, че проверяваните 19 бр. амбулаторни листи, които са част от първичната медицинска документация, която се съхранява при ОПЛ, не съдържат подпис на ЗОЛ, правилен е изводът на административния орган за извършени нарушения на НРД за МД за 2020 г. - 2022 г. от страна на „АИППМП – С. - В.“ ЕООД – гр. София, като страна по договора за оказване на ПИМП с НЗОК/СЗОК.
Не на последно място в оспорения административен акт е установено нарушение на чл.122, ал. 2 и с чл. 139, ал.1 от НРД за МД за 2020 г. -2022 г. Общопрактикуващите лекари оказват първична извънболнична медицинска помощ на здравноосигурени лица, записани в регистрите им или на здравноосигурени лица, временно пребиваващи за срок от един до пет месеца извън здравния район, в който са избрали ОПЛ. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от НРД за МД за 2020 г. -2022 г. гласи, че общопрактикуващите лекари обявяват в амбулаторията на място, достъпно за ЗОЛ, своя месечен график съгласно приложение № 9, който съдържа часове: 1. за амбулаторен прием; 2. за домашни посещения; 3. за промотивна и профилактична дейност; 4. за работа по програма „Майчино здравеопазване“; 5. за работа по програма „Детско здравеопазване“. В чл.122, ал. 2 от НРД за МД за 2020 г. -2022 г. е предвидено, че при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ е длъжен в срок до 3 календарни дни да уведоми РЗОК и да изпрати актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис. Видно от представения по делото Констативен протокол № РД-18-1172/11.03.2022 г., при проверка на място на адреса на амбулаторията е установено, че в обявения пред амбулаторията на д-р В. график за ден сряда е обявено приемно време от 16 ч. до 18 ч., за разлика от обявеното в РЗОК – София от 14 ч. до 18 ч.; както и в графика пред в амбулаторията е обявено приемно време за ден петък от 08.30 ч. до 14 ч., за разлика от обявеното в РЗОК – София от 08.30 до 13.30 ч. В протокола също така е констатирано, че на 11.03.2022 г., в 12.30 ч. в рамките на обявеното за ден петък работно време от 08.30 ч. до 13.30 ч. д-р В. не е била на работното място, а пациентите са се обслужвали от друг лекар, който не е обявен в РЗОК - София като официален заместник.
Изложеното обосновава извод за съответствие на констатациите на административния орган с приложимите правни норми и осъществяване от жалбоподателя на вменените му нарушения по т.I и II от оспорваната заповед.
По отношение на наложеното наказание съдът счита, че правилно е определен видът му при съблюдаване на изискванията на чл. 412, ал1, т.2 и ал. 2 и чл. 413 от НРД за МД за 2020-2022 г. В изпълнение на изискванията на чл. 59, ал.11, т.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „а“ от ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса е взел решение да прекрати договора с изпълнителя на медицинска помощ определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, а именно д-р В..
Така изложени мотивите на административния съд се споделят от настоящата инстанция с уточненията както следва:
Наложената санкция е на основание 413 от НРД за МД за 2020-2022г. и на основание чл. 412, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 421, ал. 1, б. „а“ от НРД за МД за 2020-2022г. във връзка с чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч..., б. „а“ от ЗЗО-„частично прекратяване на договор“.
Разпоредбата на чл. 412 от НРД за МД за 2020-2022г. предвижда, че санкции по този НРД са „финансова неустойка“ и „прекратяване на договор“, като за всяко констатирано нарушение се налага съответна по вид и размер санкция. Съгласно разпоредбата на чл. 413 от НРД за МД за 2020-2022г., видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК в зависимост от вида и тежестта на нарушението, както и броя на случаите на това нарушение, поредността на извършването му и решението на арбитражната комисия, когато същата се е произнесла с решение.
Разпоредбата на чл. 421 от НРД за МД за 2020-2022г. предвижда, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК налага санкцията „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, като по чл. 421, ал. 1, б. „а“ от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет-частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност, като по ал. 2 при повторно извършване на нарушението по ал. 1, договорът се прекратява изцяло. Идентична е разпоредбата на чл. 59, ал. 11Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО.
В настоящият случай е напълно достатъчно да е установено, че има издаден болничен лист, който не съдържа подпис на здравно осигуреното лице за да се приеме, че дейността не е била извършена. Такова нарушение е налице по отношение на 19 болнични листове, установено по несъмнен начин. Констатираните и други нарушения в протокола за констатации и в заповедта не са довели до налагане на санкция „финансова неустойка“. Липсват мотиви дали за тези нарушения е преценено дали се налага "прекратяване на договора" в условията на избор на санкция, поради което следва да се приеме, че за нарушенията, за които не се предвижда задължително прилагане на санкцията "прекратяване на договора", санкция не е наложена. Предвид това е без значение какви други нарушения са установени при проверката и се описват в заповедта, за които не се налага санкция „прекратяване на договора“. За тях не е наложена санкция "финансова неустойка", поради което съдебният спор по тях дали са установени или не, е извън предмета на спора, тъй като не се предвижда за тях задължително "прекратяване на договора". При изложените мотиви са неотносими доводите и доказателствата за промяна на лекаря, графика за лечение и други нарушения, не свързани със задължителната санкция „прекратяване на договора“.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 102.26 евро на основание чл. 143, вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 37875 от 16.11.2025г. на Административен съд -София- град по адм. дело № 419/2025г.
ОСЪЖДА „АИППМП-С.-В.“ ЕООД, с адрес на действие гр. София, [адрес], представлявано от В. С. В. с [ЕГН] да заплати в полза на СЗОК сумата от 102.26 евро, представляваща разноски.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ