РЕШЕНИЕ № 7161 София, 25.06.2026 г. по дело 785/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7161 София, 25.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7161
София, 25.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 785/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) действащ чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Петров срещу Решение № 37199 от 11.11.2025 год. постановено по адм. д. № 4229/2025 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № РД-Е-112-30/06.03.2023 год. издадено от Управителя на НЗОК, с което на Т. М. Б. е отказано издаване на предварително разрешение за лечение извън държава-членка на пребиваване заплащано от НЗОК и преписката е изпратена на Управителя на НЗОК за ново произнасяне в 7 дневен срок считано от влизането в сила на решението при съобразяване с мотивите към решението.
В жалбата са наведени доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. По изложени в жалбата и в съдебно заседание доводи се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба срещу Решение №РД-Е-112-30/06.03.2023 год. на Управителя на НЗОК.
Ответникът по касация Т. М. Б. от гр. София чрез процесуалния си представител адвокат Т. Евтимова в писмен отговор и писмена молба оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв).
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производството е Решение № РД-Е-112-30/06.03.2023 год. на управителя на Националната здравноосигурителна каса, с което на основание чл. 19, ал. 7, т. 2Чл. 19. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Управителят и подуправителите на НЗОК се избират от Народното събрание за срок от 5 години. При изтичане на техния мандат управителят на НЗОК и подуправителите на НЗОК продължават да упражняват правомощията си до избирането на нов управител, съответно на нов подуправител или нови подуправители. (2) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Предложения за избор на управител и на подуправители на НЗОК могат да се правят от парламентарните групи. (3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Управител на НЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3а) (Нова - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подуправители на НЗОК може да бъдат лица, които отговарят на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум една година професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (4) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НЗОК, съответно на двамата подуправители на НЗОК става с решение на Народното събрание при: 1. влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер; 2. (изм. - ДВ, бр. 97 от 2010 г., в сила от 10.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г., изм. - ДВ, бр. 16 от 2026 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2026 г., в сила от 05.06.2026 г.) влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности; 3. системно нарушаване на неговите ... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с прилагане на чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 год. за координация на системите за социална сигурност и Протокол № Е112-04-126/01.03.2023 год. на комисията в ЦУ на НЗОК за разглеждане на искания за издаване на разрешение за получаване на подходящо планово лечение извън държавата-членка по пребиваване /формуляр S2/, е отказано провеждане на планово лечение извън държавата-членка по пребиваване на здравноосигуреното лице Т. М. Б. (оперативно лечение [заличен текст]), планирано да се осъществи в болница „Сейнт Августин“ Вилрийк, Белгия, съгласно представена оферта и план за лечение.
От фактическа страна по делото е установено, че производството по издаване на акта е започнало на основание Решение № 1643/14.03.2022 год. постановено по адм. дело № 10209/2021 год. на АССГ потвърдено с Решение № 53/05.01.2023 год. по адм. дело № 4636/2022 год. на ВАС, с което е отменено Решение №РД-Е112-85/30.09.2021 год. на Управителя на НЗОК, с което е бил постановен отказ за издаване на разрешение за получаване на лечение извън държавата-членка по пребиваване по подадено от Т. Б. №Е112-01-41/02.08.2021 год. за издаване разрешение за планово лечение в държава членка на ЕС (формуляр S2) за [заличен текст] в Болница „Сейнт Августин“, Кралство Белгия. С отменителното решение е прието, че оспореният акт е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, без органът да е изпълнил задълженията си за служебното им изясняване, както и без да са проверени и преценени събраните такива, което съставлява нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36, ал. 1 и ал. 3Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК. Според съда в мотивите си административният орган е приел становищата на националните консултанти без да ги анализира и въз основа на тях направил своите правни изводи. Ако била извършена преценка на събраните доказателства съобразно правнорелевантните за случая факти, явно друг щял да бъде и направеният от него правен извод. В случая само формално, комисията поискала становища на консултантите-медици за преценката налице ли са или не с оглед поставената диагноза материалноправните предпоставки за издаване на искания документ. Изискано било мнението на проф. д-р И. П. и доц. А. А. по конкретно поставени въпроси: 1.Възможно ли е провеждане на лечение в безопасни и оправдани от медицинска гледна точка срокове, в лечебно заведение на територията на РБългария, в съответствие с конкретната медицинска диагноза на пациента, текущото му здравословно състояние, вероятното развитие на заболяването и възможната прогноза за резултата от неговото лечение; 2.Дали предлаганото лечение се предлага на територията на РБългария с еднаква ефективност, както лечението, което се предлага от лечебното заведение в другата държава членка на ЕС. Становищата на проф. д-р И. П. и доц. А. А. били за [заличен текст]. От друга страна обаче било дадено противоположно становище от проф. д-р Н. С., която предлагала да се издаде формуляр S2 и посочила, че в РБългария лечението се извършва, но с лош функционален резултат. Това са поставените въпроси на външните специалисти, които са счели за необходимо да обсъдят единствено [заличен текст]. Според съда, становищата били бланкетни, непълни и на практика не установявали условията на чл.20 от Регламент (ЕО) №883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 год. – има ли кой да извърши операцията в РБългария, с какво качество сравнено с предлаганото в Болница „Свети Августин” в Белгия и в какъв срок, който да е оправдан от медицинска гледна точка, като се вземе предвид текущото здравословно състояние на пациента и вероятното развитие на неговото заболяване. Въпреки че получените становища не отговаряли на поставените им задачи, органът не изискал повторно становище по конкретно поставените въпроси. С тези съображения съдът е приел, че оспореното решение е немотивирано, издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, което довело и до нарушение на материалния закон. Поради това го е отменил, върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне, като е дал конкретни указания при новото разглеждане да се изиска мотивирано становище от експерти, които да отговорят на конкретно поставените от управителя въпроси.
След връщане на преписката за произнасяне, въз основа на решение на специализираната постояннодействаща комисия в ЦУ на НЗОК за разглеждане на заявления за издаване на разрешения за получаване на подходящо лечение извън държава-членка по пребиваване от проведено заседание на 20.01.2023 год. с писмо с изх.№ Е-112-01-41/20.01.2023 год. от Т. Б. са изискани допълнително всички епикризи и други медицински документи от проведеното му лечение в Белгия. Изисканите документи са предоставени от него с молба от 26.01.2023 год. С писмо с изх. №Е112-01-04/01.02.2023 год. на Управителя на НЗОК на основание решение на специализираната постояннодействаща комисия в ЦУ на НЗОК за разглеждане на заявления за издаване на разрешения за получаване на подходящо лечение извън държава-членка по пребиваване от проведено заседание на 31.01.2023 год. от Експертния съвет по очни болести е изискано да отговори на следните въпроси: 1. На територията на РБългария извършват ли се подобен вид очни операции, а именно – трансплантация на роговица?; 2. Кои са операторите, които имат този опит в страната и съответно в кои лечебни заведения се извършват подобен вид операции? Следва ли да се извърши подобен вид операция, ако окото на болния е иноперабилно? и 3. Възможно ли е необходимото лечение да се осъществи в медицински обоснован срок с оглед текущото здравословно състояние на заявителя. В отговор на това писмо са постъпили становища от доц. д-р М. А., д-р И. Ш. и проф. д-р И. П.. Според доц. д-р М. А., за да се отговори на поставените от управителя на НЗОК въпроси пациентът трябвало да бъде прегледан и при необходимост да бъдат назначени допълнителни изследвания. Според д-р И. Ш., „с оглед целесъобразността на проведеното в чужбина лечение на [заличен текст] е задължително да се проведе нов обстоен преглед на г-н Б. за изготвяне на детайлно становище и отговор на въпросите - има ли функционално подобрение на зрението и имало ли е смисъл да се проведат операции в чужбина, както е предпочел пациентът, след като вече е имал становище за [заличен текст]. Проф. д-р И. П. е изискала документи за клинично проследяване на лицето след извършване на операцията в Белгия по присаждане на роговица и отлепяне на ретина.
Със становище с вх.№ Е112-01-41/08.02.2023 год. Експертният съвет по очни болести дава следните отговори на поставените от управителя на НЗОК въпроси: 1.Трансплантация на роговица се извършва в РБългария по клинична пътека № 132; 2.Примерно са изброени специализирани болници по очни болести в България и офталмохирурзи, които извършват трансплантация на роговица. Изразено е становище, че при положение, че окото е иноперабилно, всяка допълнителна оперативна интервенция не би допринесла за положителен функционален резултат, дори и да се постигне анатомично прилепване на ретината и опрозрачаване на роговичния трансплантат. Със сигурност, според експертите, това била причината никой от изброените офталмохирурзи да не се наеме да осъществи оперативно лечение, ръководейки се от основния принцип в медицината „Primum non nocere” – първо да не се вреди; 3. Принципно било възможно да се осъществи оперативно лечение на пациента, но предвид текущото му състояние и поради изброените причини, никой отговорен офталмохирург не би се наел да го извърши, поради дефинитивните и необратими промени в окото, практическата липса на шанс за функционален резултат и високата вероятност от допълнителни усложнения. Посочено е, че за да може да се отговори изчерпателно на въпросите е необходимо да се осъществи преглед на пациента към настоящия момент от компетентен офталмолог, за да се оцени резултатът от проведеното в чужбина лечение.
В тази връзка с писмо изх. № Е112-01-41/08.02.2023 год. на НЗОК заявителят Т. Б. е информиран за постъпилите становища на външните експерти и необходимостта да проведе консултативен преглед при някой от членовете на Експертния съвет по очни болести, практикуващи на територията на гр. София или при друг компетентен специалист по очни болести, с оглед да се установи здравословното му състояние и да имат възможност външните експерти по профила на заболяването да предоставят детайлно становище по същество и отговор на поставените от страна на съда въпроси. С постъпило на 16.02.2023 год. писмо е посочено, че Б. няма да осъществи преглед при специалист по очни болести и да предостави исканите документи, с мотив, че нито регламента, нито закона се интересуват от здравословното състояние на лицето след операцията. С изх. № E112-01-41/21.02.2023 год. на НЗОК е изпратено писмо до всички членове на Експертния съвет по очни болести, определени със Заповед на министъра на здравеопазването, за изготвяне и предоставяне в 3-дневен срок на окончателно съвместно експертно становище, въз основа на приложените медицински документи към подаденото заявление (към момента на кандидатстване - дата 02.08.2021 год.) С вх. К № Е112-01-41/27.02.2023 год. в ЦУ на НЗОК е постъпило експертно становище от името на Експертния съвет по очни болести с главен координатор доц. д-р М. А., в което след като са описани анамнеза и локален статус е отговорено по поставените въпроси:
1. Трансплантация на роговица се извършва в Република България по клинична пътека № 132.
2. Лечебни заведения в Република България, в които може да се извърши трансплантация на роговица са например: СОБАЛ Зора - София, проф. И. П.; Очна клиника „ДЕН“ - София. доц. А. А.; СОБАЛ П. - София, д-р Й. К.; СОБАЛ Вижън - Д-р И. Ш. и СОБАЛ Зрение - Доц. И. Т.. Посочено е, че при положение, че окото е иноперабилно (а в случая то е в субатрофия след многократни оперативни процедури), всяка допълнителна оперативна интервенция не би допринесла за положителен функционален резултат, дори и да се постигне [заличен текст]. Със сигурност това е била причината никой от изброените по-горе офталмохирурзи да не се наеме да осъществи оперативно лечение, ръководейки се от основния принцип в медицината - „Primum non nocere" - първо да не се вреди.
3. Принципно е било възможно да се осъществи оперативно лечение на пациента, но предвид текущото му състояние и поради изброените по-горе причини, никой отговорен офталмохирург не се е наел да го извърши, поради дефинитивните и необратими промени в окото, практическата липса на шанс за функционален резултат и високата вероятност от допълнителни усложнения.
В заключение Експертният съвет по медицинската специалност „Очни болести е потвърдил становището си, че към момента на кандидатстване на Т. М. Б. за формуляр [заличен текст] и с практическа липса на шанс за благоприятен функционален резултат, дори и при анатомично възстановяване по хирургичен път на [заличен текст].
След запознаване с полученото окончателно експертно становище от външните експерти – специалисти по очни болести и след решение на специализираната постояннодействаща комисия в ЦУ на НЗОК за разглеждане на заявления за издаване на разрешения за получаване на подходящо лечение извън държава-членка по пребиваване от проведено заседание на 01.03.2023 год., с оспореното в настоящото производство решение ответникът е отказал провеждане на платено лечение извън държавата-членка по пребиваване на заявителя – оперативно лечение за [заличен текст], планирано да се осъществи в болница „Сейнт Августин“, Вилрийк, Белгия, съгласно представената оферта и план за лечение. За да стигне до този извод ответникът е приел на база експертното мнение на медицинските специалисти, че лечението е напълно възможно да бъде осъществено в България в оправдан от медицинска гледна точка срок и със същата ефективност като са посочени няколко конкретни клиники и специалисти с опит. Посочено е, че лечението се заплаща от НЗОК по клинична пътека № [номер] [заличен текст] и клинична пътека № [номер] [заличен текст]. Като е възприел становището на Експертния съвет, че с оглед състоянието на лицето и констатирания очен статус всяка една допълнителна интервенция не би допринесла за положителен функционален резултат поради [заличен текст] на заявителя и висока вероятност за допълнителни усложнения, ответникът е приел, че двете кумулативни предпоставки по чл.20 от Регламента не са налице. От представените по делото доказателства безспорно се установява, че Т. Б. е провел лечението си в болница „Сейнт Августин“, Кралство Белгия, където е опериран на 01.09.2021 год. като за това лечение общият размер на заплатените суми възлиза на 5 414,81 евро.
Следва да се отбележи, че с решение № 1775 от 18.03.2024 год. по адм. д. № 3445/2023 год. на АССГ е обявена нищожността на оспореното пред първата инстанция Решение № РД-Е-112-30/06.03.2023 год. на Управителя на НЗОК. С решение № 4061 от 15.04.2025 год. по адм. д. № 11407/2024 год., ІІІ отд. на ВАС, е обезсилено решение № 1775 от 18.03.2024 год., допълнено с решение № 4896 от 13.05.2024 год. постановени по адм. д. № 3445/2023 год. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е обявена нищожността на Решение № РД-Е-112-30/06.03.2023 год. издадено от управителя на НЗОК и преписката е върната на управителя на Националната здравноосигурителна каса за произнасяне по заявление подадено от Т. Б. с искане да му бъде издадено разрешение за планово лечение в държава членка на ЕС (формуляр S2) за планово лечение в болница "Сейнт Августин", Кралство Белгия, при съобразяване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
Първоинстанционният съд приема, че обжалваното решение е издадено от компетентния орган, в съответната форма, но е незаконосъобразно поради допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Решаващият съд приема, че решението не е нищожно на основание чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда от АПК, тъй като административният орган е предприел действия по установяване на относимите към спора факти, съобразно дадените от съда указания и е получил отговор на поставените от него въпроси от Експертния съвет. Макар и неточни и непълни, от отговорите на поставените въпроси може да се изведе обоснован извод за наличие или липса на предпоставките чл. 20 от Регламент (ЕО) №883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 год. Съдът е преценил, че в случая не е налице противоречие на обжалвания административен акт с отменителното решение, доколкото не се установява неправилно приложение на закона в разрез с дадените задължителни указания от съда, а е налице друг порок в решението – неточно изпълнение на задължителни указания по събиране и проверка на доказателства по случая, довело до неправилно приложение на материалния закон, водещ до незаконосъобразност на административния акт. Съдът е съобразил, че за издаването на разрешение за планово лечение в държава членка на ЕС (формуляр S2) трябва да са налице две кумулативни условия - въпросното лечение да е сред обезщетенията, предвидени от законодателството на държавата-членка, на чиято територия пребивава съответното лице и лицето да не може да получи такова лечение в рамките на обичайно необходимото време за получаване на въпросното лечение в държавата-членка на пребиваване, като се има предвид текущото му здравословно състояние и вероятното развитие на болестта.
Административният съд е достигнал до извод, че в процесния случай са били налице и двете изискуеми предпоставки - лечението е сред обезщетенията, предвидени от законодателството в държавата-членка, в която пребивава съответното лице, тъй като се заплаща по клинична пътека №[номер] и клинична пътека №[номер] и невъзможност лицето да получи в България своевременно алтернативно, еднакво по ефикасност лечение. В тази връзка съдът е счел, че въпреки, че в експертното становище е посочено, че лечението може да се осъществи в посочени болници в България и от посочени специалисти, доколкото в същото е прието, че нито един лекар не би се съгласил да проведе лечението с оглед конкретното състояние на пациента, на практика по този начин експертният съвет признава, че посочената операция не може да бъде извършена в България. Взето е предвид наличието на представени от лицето документи, от които се установява, че такъв вид операция е прието да се извърши в посочената болница в Белгия, където е и извършена, поради което изводите, че [заличен текст], са напълно необосновани. Според съда не подлежи на преценка в това производство наличието или липсата на положителен функционален резултат от лечението. След като на лицето е предложено лечение, което не може да бъде извършено в държавата членка, в която пребивава, то съдът приема, че е налице и втората предпоставка за издаване разрешение за планово лечение в държава членка на ЕС (формуляр S2). Като е приел противното управителят на НЗОК е издал незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. В хипотезата на чл.173, ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване мотивите на решението, а именно, че в случая са били налице предпоставките за издаване разрешение за планово лечение в държава членка на ЕС (формуляр S2).
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира обжалваното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно.
Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на подадената жалба, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Правилно административният съд е приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда от АПК, тъй като административният орган е предприел действия по установяване на относимите към спора факти, съобразно указанията на съда.
Съгласно член 20, § 1 от Регламент № 883/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. за координация на системите за социално осигуряване, осигурено лице, което се придвижва до друга държава членка с цел да получи в нея лечение по график, съгласно предвидените в този регламент условия е длъжно да поиска разрешение от компетентната институция. Съгласно чл. 20, § 2 от Регламент № 883/2004 г. "Придвижване с цел получаване на обезщетения в натура - Разрешително за получаване на подходящо лечение извън държавата-членка по пребиваване", осигурено лице, което е получило разрешително от компетентната институция да замине за друга държава-членка с цел получаване подходящо за състоянието му лечение, получава обезщетенията в натура, предоставени от името на компетентната институция, от институцията по мястото на престоя, в съответствие с разпоредбите на прилаганото от нея законодателство, като на осигурено съгласно посоченото законодателство лице. Разрешителното се дава, когато въпросното лечение е сред обезщетенията, предвидени от законодателството в държавата-членка, в която пребивава съответното лице и в която то не може да получи това лечение в срока, който е оправдан от медицинска гледна точка, като се вземе предвид неговото текущо здравословно състояние и вероятното развитие на неговото заболяване. Материалноправните предпоставки заложени в цитираната правна норма на чл. 20, § 2 от Регламент № 883/2004 г. предполагат кумулативна наличност. В процесния случай не е спорно наличието на първата предпоставка – оперативното лечение [заличен текст] е сред обезщетенията, които се покриват от Националната здравноосигурителна каса по Клинична пътека № [номер] [заличен текст] и Клинична пътека № [номер] [заличен текст]. Спорно е наличието на другото визирано в разпоредбата изискване - лицето да не може да получи това лечение в срока, който е оправдан от медицинска гледна точка, като се вземе предвид неговото текущо здравословно състояние и вероятното развитие на неговото заболяване.
От разпоредбата на чл. 20, § 2, ал. 2 от Регламент № 883/2004 и дадените разяснения и указания в решение от 05.10.2010 год. по дело № С-173/2009 год. на Съда на Европейския съюз (относно разпоредбата на чл. 22, § 2, ал. 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г., но относими и към настоящия казус) следва необходимостта от извършване на преценка дали в държавата членка по местопребиваване се предоставя идентично на предвиденото лечение или лечение с еднаква ефикасност, както и дали това лечение може да бъде получено своевременно в тази държава, като тази преценка се прави за всеки отделен случай, при което се отчитат всички обстоятелства по конкретния случай.
В мотивите на оспореното пред първоинстанционния съд решение управителят на НЗОК е възпроизвел изводите на лекарите - членове на Експертен съвет по очни болести, съдържащи се в представеното по делото становище с изх. № Е112-01-41/27.02.2023 год., както и в другите становища на експертния съвет и външни експерти. От същите се установява, че въпреки, че такова лечение по принцип се осъществява в РБългария от посочените специалисти в съответните лечебни заведения, в конкретния случай с оглед иноперабилността на окото допълнителна оперативна интервенция няма да бъде извършена от посочените петима офталмохирурзи, трима от които са членове на Експертния съвет по очни болести. С оглед аргументите на експертите и изразеното от тях становище, че на територията на страната няма медицински специалисти, които да реализират такава медицинска интервенция, обосновано административният съд е приел, че на практика операцията не може да се извърши в България. Същата обаче е извършена в болница „Сейнт Августин“, Вилрийк, Кралство Белгия. Настоящият състав намира, че в административното производство не е установено, а и от събраните доказателства не се доказва, че е възможно получаването в РБългария на идентично или с еднаква ефикасност оперативно лечение в оправдан от медицинска гледна точка срок, съобразно здравословното състояние на лицето. Правилно и обосновано съдът е приел, че е налице и втората кумулативно изискуема материална предпоставка по чл. 20, § 2 от Регламент № 883/2004 г.
Предвид изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на правния спор, основателно е искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат Т. Евтимова от Адвокатска колегия София, за оказана безплатна адвокатска помощ за касационното производство на материално затруднено лице, съгласно вписаното в договора за правна помощ и съдействие правно основание за безплатна помощ - чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. От пълномощника е направено своевременно искане за присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, като е представен договор за правна защита и съдействие от 19.12.2025 год. По изложените по-горе съображения, в случая са налице предпоставките по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв и на адвоката, оказал безплатна адвокатска помощ, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера, определен в наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗАдв. Приложима е разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (изм. и доп. ДВ. бр. 14 от 18 февруари 2025 г.), поради което юридическото лице, в структурата на което е касаторът, следва да бъде осъдено да заплати на адвокат Т. Евтимова от Адвокатска колегия - София възнаграждение в размер на 511,29 евро (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента).
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 37199 от 11.11.2025 год. постановено по адм. д. № 4229/2025 год. по описа на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на адвокат Т. Евтимова от Адвокатска колегия - София сумата от 511,29 евро (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента) на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, за оказана безплатна адвокатска помощ при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от същия закон, за производството пред касационната инстанция .
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА