РЕШЕНИЕ № 7660 София, 08.07.2026 г. по дело 2845/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7660 София, 08.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7660
София, 08.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 2845/2026 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Р. П. Д., наименувана „жалба – иск“, за отмяна на Решение № 2616/17.12.2025 г., постановено по административно дело № 312/2025 г. по описа на Административен съд – Добрич. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответниците - Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), гр. София, Национална експертна лекарска комисия, ТЕЛК към МБАЛ "Добрич" АД, Териториално поделение на НОИ – Добрич, Агенция за хората с увреждания и Регионална дирекция "Социално подпомагане" – Добрич не изразяват становища по касационната жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С Решение № 2616/17.12.2025 г., постановено по административно дело № 312/2025 г., Административен съд – Добрич е отхвърлил жалбата на Р. П. Д. срещу Експертно решение (ЕР) № 91320 от заседание № 52 от 03.06.2025 г. на Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК, в частта, в която е определен 80 % ВСУ (вид и степен на увреждане. Присъдил е разноски.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна е установено, че ТЕЛК при „МБАЛ – Добрич“ АД е преосвидетелствала Р. Д. поради изтичане на срока на действие на предходното ЕР на ТЕЛК, с което му е определена 50 % ТНР за срок от две години – до 01.06.2022 г, като е издал ЕР № 92971 от заседание № 129 от 08.07.2022 г., с което е определила същия процент на ТНР за срок от три години - до 01.07.2025 г. Отразената водеща диагноза е [заличен текст]. Р. Д. е обжалвал решението по административен ред, възразявайки срещу степента на ТНР, срока на инвалидността и датата, на която изтича този срок. Жалбата е разгледана от Специализирания състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК, който с ЕР № 90802 от заседание № 156 от 15.09.2022 г. е отменил изцяло ЕР на ТЕЛК и е върнал преписката за ново освидетелстване. Решението на НЕЛК е обжалвано по съдебен ред. С влязло в сила Решение № 373 от 27.10.2023 г. по адм. дело № 585/2022 г. Добричкият административен съд го е отменил и е върнал преписката на НЕЛК със задължителни указания относно тълкуването и прилагането на закона.
В изпълнение на съдебното решение Специализираният състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК се е произнесъл с ЕР № 90049 от заседание № 4 от 08.01.2024 г., с което е отменил ЕР на ТЕЛК по оценката на трайно намалената работоспособност и по срока на инвалидността, като е увеличил ТНР от 50 % на 80 % и е намалил срока на определената ТНР от 3 на 2 години – до 01.07.2024 г. Като водеща диагноза е посочена [заличен текст]. Повторното решение на НЕЛК е обжалвано пред Административен съд – Добрич, който с Решение № 212 от 06.02.2025 г. по адм. дело № 45/2024 г. го е отменил и е върнал преписката на Специализирания състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Съдът е приел, че процесното ЕР кореспондира изцяло с мотивите към предходното отменително решение, в частта по отношение на установения процент ТНР, но е издадено в противоречие с материалния закон в частта по отношение на определения срок на ТНР. Основните съображения на съда са били, че към датата на постановяване на обжалвания акт освидетелстваното лице е навършило възрастта по чл. 68Чл. 68. (1) Не се извършва медицинско облъчване с йонизиращи лъчения на бременни жени, освен в случаите, когато съществува сериозна опасност за живота или здравето им. При извършване на облъчване с йонизиращи лъчения на жена в репродуктивна възраст медицинските специалисти са длъжни да се осведомят дали тя е бременна. (2) При оказване на медицинска помощ при спешни състояния, когато възможността за бременност не може да бъде изключена, се вземат мерки за защита на здравето на бременната жена и плода. (3) Медицинско облъчване на жена-кърмачка за диагностика и/или лечение с методите на нуклеарната медицина се допуска само в случаите, когато съществува сериозна опасност за живота или здравето и. от КСО за придобиване на право на пенсия за ОСВ, поради което е следвало да му бъде определен пожизнен срок на инвалидност на основание чл. 69, ал. 7Чл. 69. ⚖️ Практика (7) (1) Когато при лечение или след диагностика с радиоактивни вещества пациентът се намира в домашни условия, медицинският специалист, отговорен за лечението или диагностиката, е длъжен да предостави на пациента писмена инструкция за ограничаване облъчването на членовете от семейството или на лицата, които се грижат непосредствено за него. (2) Когато пациентът е малолетен или поставен под пълно запрещение, инструкцията по ал. 1 се предоставя на родителя или настойника му, а когато е непълнолетен или поставен под ограничено запрещение - на родителя или попечителя му. от НМЕ и чл. 101, ал. 5Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ. Съдебното решение не е обжалвано и е влязло в сила.
При новото разглеждане на жалбата Специализираният състав по вътрешни, белодробни и ССЗ на НЕЛК е издал оспореното пред Административен съд - Добрич ЕР № 91320 от заседание № 52 от 03.06.2025 г., с което е отменено ЕР на ТЕЛК, призната е 80 % степен на увреждане без чужда помощ (ВСУ) и е определен пожизнен срок на инвалидност съгласно чл. 69, ал. 7 от НМЕ, с вписана водеща диагноза [заличен текст]. Органът е посочил, че се произнася по документи на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като относно определения срок на инвалидност се е позовал на решението на Административен съд – Добрич от 05.02.2025 г.
Съдебният акт, предмет на касационен контрол, е правилен. Постановен е по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му и след надлежно сезиране от активно легитимирана страна.
Решението на Административен съд Добрич е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите и значими за правилното решаване на спора доказателства, прецизно е установил всички релевантни за спорното право факти, обсъдил е наведените от страните доводи и е извел обосновани правни изводи, съображенията за които изцяло се възприемат от касационната инстанция и не е необходимо дословно да бъдат преповтаряни. Оспореният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните по делото доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за спора материалноправни разпоредби и е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Оплакванията на касатора за обратното не могат да бъдат споделени по следните съображения:
Първоинстанционният административен съд е приложил правилно материалноправната норма на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), която поставя изискване видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност да се определят въз основа на представената медицинска документация, обективираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, а в случаите по чл. 40, ал. 2 от Правилника по чл. 109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от Закона за здравето - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Съобразно чл. 63, ал. 3 НМЕ, при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2.
Специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение (чл.43, т.1 ПУОРОМЕРКМЕ).
Прецизно установените обстоятелства във връзка с действителното здравословно състояние на Р. Д. обосновават като правилна определената степен на ТНР от 80 % степен на увреждане без чужда помощ, при водеща диагноза - [заличен текст].
Съгласно чл.69, ал.1 от НМЕ, срокът на инвалидността е от една до три години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване. Определянето на конкретния срок попада в обхвата на оперативната самостоятелност на органите на медицинската експертиза като в случая не се констатира да са нарушени изискванията за законосъобразното й упражняване. Срокът на инвалидността не се свързва само с водещото заболяване. Той зависи от общото комплексно състояние, придружаващите заболявания, възрастта и възможностите за възстановяване. Правилно в случая първоинстанционният съд е потвърдил оспореното ЕР на НЕЛК, определящо 80 % степен на увреждане без чужда помощ (ВСУ) и пожизнен срок на инвалидност съгласно чл. 69, ал. 7 от НМЕ, с вписана водеща диагноза [заличен текст]. Обоснован и законосъобразен е изводът му, че органът е приложил правилно материалния закон като се е произнесъл по документи на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, а относно определения срок на инвалидност се е позовал на решението на Административен съд – Добрич № 212 от 06.02.2025 г. по адм. дело № 45/2024 г.
Оспореният административен акт е издаден при спазване на процесуалния и материалния закон и като е отхвърлил подадената срещу него жалба като неоснователна, Административен съд Добрич е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Съдебното решение е надлежно мотивирано, като не са налице твърдените в касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2616/17.12.2025 г., постановено по административно дело № 312/2025 г. по описа на Административен съд – Добрич.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ