РЕШЕНИЕ № 7123 София, 25.06.2026 г. по дело 3140/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7123 София, 25.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7123
София, 25.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА КЮРТЕВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретарМирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 3140/2026 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба от директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), подадена от пълномощника главен юрисконсулт Колева, срещу решение № 849 от 08.01.2026 г., постановено по административно дело № 8518/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отменена заповед за налагане на санкции № РД-12-273 от 28.07.2025 г. на директора на СЗОК; 2) осъдена СЗОК да заплати на жалбоподателя сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяната му, вкл. в частта за разноските, и отхвърляне на жалбата на „Ортомедикс“ ЕООД против отменената със съдебния акт заповед, за чиято законосъобразност се навеждат доводи.
Ответникът „Ортомедикс“ ЕООД, действащ чрез процесуалния представител адвокат Христова, изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното с нея решение. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а решението да се остави в сила. Претендира и да бъдат присъдени направените разноски за производството пред настоящата инстанция.
Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
С оспорената пред първоинстанционния съд заповед от 20.07.2025 г. директорът на СЗОК е наложил на „Ортомедикс“ ЕООД, изпълнител по договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ППСМИ), в това число ремонтни дейности, заплащани от НЗОК, за нарушение на чл. 1 от договора, „финансова неустойка“ в размер на 2000 лв., определена в чл. 23, ал. 1 от договора, която санкция съгласно чл. 22, ал. 3 от договора се налага за всяко реализирано одобрение, в случая за 54 реализирани одобрения (за заплащане на ортопедични обувки) е на обща стойност 108 000 лв. Прието е, че съдържанието на предоставените задания не отговаря в пълнота на изискванията на § 1, т. 23 от допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) за изработване на ортопедични обувки по индивидуална мярка. Посочено е, че липсват данни, че: документите са изготвени от квалифициран медицински специалист или лице с подходяща професионална квалификация; са определени специфичните проектни характеристики на ортопедичните обувки, в т.ч. информация за взети размери; в производствената база са налични 5 машини за производство на ортопедични обувки, но не е наличен персонал и обувки, оставени на съхранение. Издаването на поканата е предшествано от извършена по заповед на директора на СЗОК проверка на дружеството по изпълнение на договора, констатациите от която са обективирани в протокол от извършилите я контрольори, на които тя е била възложена. Разгледано е от нарочна комисия и е прието за неоснователно възражението на „Ортомедикс“ ЕООД срещу този протокол.
За да отмени оспорената пред него санкционна заповед първоинстанционният съд е формирал решаващ извод, че тя е издадена при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с преследваната от него цел. Констатирал е, че са представени 54 задания за изработка на ортопедични обувки по индивидуална мярка, в които са посочени имената на лицата с увреждания като възложител, материала, от който ще се изработят обувките, датата на задаване на заданието, лицето, което ще ги изработи и са подписани от ортопедичен техник и доктор по медицински науки. Посочил е, че е налице компетентен персонал за изработка на поетите поръчки - от представените трудови и граждански договори и сертификат за преминато обучение е видно, че работещите в търговските обекти на дружеството лица имат специална подготовка, в т.ч. и за вземане на индивидуални мерки на лица с увреждания. Деловодните разноски е присъдил с оглед изхода на спора и според представените доказателства за заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение, като е съобразил, че не е направено възнаграждение за прекомерност.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо - постановено е по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Съдът се е произнесъл в пределите на сезирането, по процесуално допустима жалба, отговаряща на изискванията за форма и съдържание.
Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт е и правилен, като не страда от пороци, съществуването на които би наложило извод за наличие на твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, а доводите на касатора в противната насока не могат да бъдат споделени.
В хода на производството пред Административен съд – София-град (инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея индивидуален административен акт) са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на заповедта. Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на процесната заповед съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като решението му има изискуемото съдържание по чл. 172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от същия кодекс. Съдът е събрал и коментирал относимите към казуса писмени доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за казуса факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Установените от съда по делото факти не се отклоняват от обективната действителност, а формираното му вътрешно убеждение не е в нарушение на правилата на формалната и правната логика.
Първоинстанционният съд е обсъдил в проверяваното решение нормативната уредба, която регламентира процедурата по предписването, изработката и предоставянето на ортопедичните обувки. Съдът е анализирал цитираните от него правни норми във връзка с клаузите на индивидуалния договор и е установил от представените по делото доказателства тяхното спазване от изпълнителя по договора. Въз основа на задълбочената съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал във връзка с приложимата нормативна уредба е направен правилен краен извод за основателност на жалбата срещу заповедта поради нарушения на относимите материалноправни изисквания и несъответствието й с целта на закона (отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК). При изготвянето на проверявания съдебен акт са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения, някои от които поддържани и пред ВАС.
Настоящата инстанция се солидаризира с крайния правен извод на първоинстанционния съд и изложените аргументи в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. 2 от АПК препраща към мотивите на АССГ.
За пълнота във връзка с доводите в касационната жалба следва изрично да се отбележи, че дружеството не е допуснало твърдяните от органа еднотипни нарушения, за да му бъде наложена предвидената в индивидуалния договор за извършването им санкция. Произведените от „Ортомедикс“ ЕООД и предоставени на правоимащи лица ортопедични обувки изцяло попадат в легалната дефиниция на § 1, т. 23 от ДР на ЗМИ за медицинско изделие, изработено по поръчка: те са произведени по писмено задание на квалифициран медицински специалист (доктор по медицински науки) по взета индивидуална мярка на всяко от лицата от служител с подходяща професионална квалификация (за начина на придобиването й законът не поставя специални изисквания), съдържащо всички проектни характеристики на изделието (материал, от който се изработва обувката, вид подметка, индивидуален размер, и т.н.). В хода на производството пред първостепенния съд е изяснен какъв е технологичния процес по изпълнение на договорните задължения, неговото стриктно спазване и документиране, което установява изпълнението на процесните 54 поръчки при доказана кадрова и техническа обезпеченост в дружеството за целта. Констатирано е наличие на нужните машини за производство на ортопедични обувки по поръчка и е установено, че такива се произвеждат, когато се съберат искания за това, след което се предават на нуждаещите се от тях пациенти, което изключва съхраняването им на склад, защото не става въпрос за серийно производство. Съществено е да се отбележи в този контекст, че дори в самата заповед за налагане на финансови неустойки, след обтекаемите по характера си констатации за допуснати нарушения от изпълнителя по договора (опровергани категорично в хода на съдебното производство) и диспозитива за санкционирането им, органът изрично е отбелязал, че „възстановяване на неоснователно получени суми – няма“, т.е. предоставените от дружеството помощни средства са подлежали на заплащане от контрагента му по сключения между тях административен договор – НЗОК, което изключва визираната по-горе дейност по изпълнение на договора да е съпътствано от нарушения.
Неоснователна е касационната жалба и в частта й за присъдените разноски. Тяхното присъждане е поискано още с първоначалната жалба на „Ортомедикс“ ЕООД, вкл. и на адвокатско възнаграждение. При това положение непредставянето на списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) до приключване на устните състезания не преклудира правомощието на съда да се произнесе по тяхната дължимост, нито е условие за възникване на правото на другата страна да направи възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.
Предвид изложеното тезата, която поддържа касаторът, за неправилност на първоинстанционното решение и законосъобразност на отменената с него заповед, не може да бъде възприета. Като е уважил подадената до него жалба като основателна, АССГ е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора се явява основателно своевременно направеното искане от ответника по касация за присъждане на сторените разноски (платими от НЗОК - по арг. от § 1, т. 6 от ДР на АПК) за настоящата инстанция, които са доказани в размер на 5503,55 евро, заплатени за адвокатско възнаграждение на упълномощения да представлява страната в това производство адвокат. Касаторът и в този процес не е направил възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК за прекомерност на заплатената сума за адвокатски хонорар от другата страна за осъществената й защита в съдебното производство пред ВАС.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. първо, предл. първо и изреч. второ от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 849 от 08.01.2026 г., постановено по административно дело № 8518/2025 г. по описа на Административен съд – София-град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати в полза на „Ортомедикс“ ЕООД, ЕИК 201949628, разноски за водене на делото в касационната инстанция в размер на 5503,55 евро (пет хиляди петстотин и три евро и петдесет и пет евроцента).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА