РЕШЕНИЕ № 6075 София, 03.06.2026 г. по дело 3150/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 6075 София, 03.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 6075
София, 03.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 3150/2026 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Алфа комерс“ ООД със седалище в гр.Шумен, представлявано от К. Х. К., чрез адв. Р. Младенова, срещу Решение № 1852/22.12.2025 г., постановено по административно дело № 465/2025 г. по описа на Административен съд – Шумен. Излагат се доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. В жалбата се излагат твърдения за липса на анализ на доводи във връзка с противоречия между медицински документи. Подчертава се, че е пренебрегнато становището на НЕЛК за оттегляне на оспорения административен акт. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – Национална експерта лекарска комисия /НЕЛК/ не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – И. Т. И., чрез адв. Г. Георгиев, намира така подадената касационна жалба за неоснователна и настоява за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира разноски.
Ответникът – ТЕЛК – 1-ви състав при „МБАЛ Шумен“ АД, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – Агенция за хората с увреждания, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът - „ДКЦ 1- Шумен“ ЕООД, чрез адв. М. Белчева, оспорва касационната жалба и настоява за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира разноски.
Ответникът – ТП на НОИ – Шумен, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – РДСП – Шумен, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отхвърли жалбата на „Алфа комерс“ ООД срещу решението на специализирания състав на НЕЛК, първостепенният съд е приел, че НЕЛК е действала законосъобразно, произнасяйки се по съществото на спора и потвърждавайки решението на ТЕЛК касателно валидността на болничните листи № Е20242711620 от 19.09.2024 г. и № Е20242975352 от 14.10.2024 г.
Настоящият касационен състав намира изводът на първоинстанционния съд за законосъобразен.
Не е спорно, че произнасянето на ТЕЛК- 1-ви състав към МБАЛ Шумен с Експертно решение /ЕР/ № 445/05.12.2024г. от зас. № 146 е било по жалба на осигурителя „Алфа комерс“ ООД, с която били оспорени болничните листи № Е20242711620 от 19.09.2024 г. и № Е20242975352 от 14.10.2024 г., издадени от „ДКЦ 1-Шумен ЕООД“. С решението ТЕЛК признал валидността на болничен лист № Е20242975352 и приел наличието на трудова злополука, посочено в болничен лист № Е20242711620 на специализирана ЛКК.
Това решение е било предмет на оспорване пред НЕЛК от работодателя с жалба от 23.12.2024 г., разгледана от Специализиран състав по хирургични и ортопедични и очни заболявания на НЕЛК, произнесъл се с ЕР № 00227/04.09.2025 г. Констатирано е било, че болничните листове са били издадени съобразно актуалното състояние на пострадалия, във връзка с преживяната злополука. Приета е наличието на причинна връзка – трудова злополука на основание Разпореждане № 5104-27-26/27.03.2025 г. на ТП на НОИ – Шумен с последвала продължителна неработоспособност. Посочено е, че в обжалваното ЕР на ТЕЛК, същата се е произнесла само по б.л. № Е20242975352, без да се произнесе по б.л. № Е20242711620. В заключение НЕЛК е потвърдил обжалваните болнични листа.
В тази връзка следва да се посочи в по-общ план, че в разглеждания случай ТЕЛК/НЕЛК е следвало да се произнесат по два въпроса. Първият въпрос е изисквал да се определи дали състоянието на ли­це­то представлява травматично или нетравматично увреждане, а вторият въп­рос се е отнасял до определянето на причинната връзка между увреждане­то и злополуката.
Установяването и на двата въпроса по повод на това увреждане е от ком­петентността на медицинските експертни органи. В такъв случай, вземането на становище от органите на медицинската експертиза на работоспособността по първия въпрос за характера на увреждането(трав­­матично или нетравматично) е предпоставка за произнасянето по втория въпрос, отнасящ се до причинната връзка.
Ако увреждането е нетравматично, ТЕЛК/НЕЛК може да се произнесе по причинната връзка въз основа на медицинската документация и на данните, съдържащи се в протокола за разследване на злополуката. Това е така, защото при нетравматичните увреждания разпореждането за характера на злополуката се издава след произнасянето за причинната връзка от ТЕЛК/НЕЛК. Установя­ва­нето на причинната връзка при травматично увреждане се извършва също от органите на медицинска експертиза, но след приемането на злополуката за трудова, което става с раз­по­реж­да­не по чл.60 ал.1 КСО.
Това означава, че в случаите на травматични увреждания(както е и нас­тоя­щия)длъжностното лице по чл.60 ал.1 КСО се произнася дали пострадване­то има характер на трудова злополука, а след това ТЕЛК/НЕЛК преценява дали съществува причинната връзка между увреждане на здравето и извършваната трудова функция.
В тази връзка органите на медицинската експертиза са постановили актовете си след произнасянето на длъжностното лице по чл.60 ал.1 КСО с разпореждането му първоначално от 02.12.2024г., а последващо и с това от 27.03.2025г., като е зачетено допуснатото от закона негово предварително изпълнение съгласно чл.117а ал.1 КСО(като акт по чл.117 ал.1,т.2, б. „г“ КСО). С оглед на това не може да се сподели тезата на касатора, че неоснователно е било зачетено действието на един невлязъл в сила административен акт.
Относно възражението за наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с депозирано волеизявление, подписано от лекарите от специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания при НЕЛК, с което на основание чл.156, ал.1Чл. 156. ⚖️ Практика (2) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) При всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. (2) За оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. (3) Оттегленият акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства. (4) Когато с оспорването е съединен и иск за обезщетение, производството по него продължава. Образуване и насрочване на делото от АПК е призната основателността на жалбата и е оттеглен издадения административен акт. Съдът е разгледал молбата, като указал на страната да представи по делото изрично съгласие и от останалите ответници и заинтересовани страни по административното производство, като от страна на И. И. е бил депозиран изричен отказ да бъде дадено съгласие за оттегляне. Следва да се посочи, че съгласно трайната съдебна практика, оттеглянето на административен акт по реда на чл.156, ал.1Чл. 156. ⚖️ Практика (2) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) При всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. (2) За оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. (3) Оттегленият акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства. (4) Когато с оспорването е съединен и иск за обезщетение, производството по него продължава. Образуване и насрочване на делото АПК е действие, обратно на издаването му, с което органът едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил с акта. За да оттегли акта си обаче, една от предпоставките е органа, издал акта, да има съгласие на останалите ответници с оттеглянето. Това е така, тъй като с оттеглянето, правата на тези лица се прекратяват. Предвид изричната липса на съгласие на заинтересованата страна И., правилно административният съд не е приел упражняването на процесуалното право на ответника в хипотезата на чл.156Чл. 156. ⚖️ Практика (2) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) При всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. (2) За оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. (3) Оттегленият акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства. (4) Когато с оспорването е съединен и иск за обезщетение, производството по него продължава. Образуване и насрочване на делото АПК. Следва да се има предвид, че съгласно трайната практика на Върховния административен съд не съществува законова презумпция, че оттегленият административен акт е непременно незаконосъобразен(така и в Решение № 11151 от 04.11.2021 г. по адм. д. № 7097/2021 г. на Върховния административен съд).
Направеното от касатора възражение, че съдът не е обсъдил доводите за противоречия между медицинските документи от МБАЛ „Шумен“ и МБАЛ „Св. Марина“ Варна, също се приема за неоснователно.
Съдът е разгледал този въпрос, като е достигнал до извода, че не са представени никакви доказателства в тази връзка, които да установяват различна диагноза от поставената в оспорените болнични листи, като отделно от това възраженията са намерили своя отговор в мотивите на оспореното ЕР на НЕЛК, според които различията се състоят единствено в начина на проведеното лечение – първоначално пациентът е бил лекуван консервативно, като впоследствие се е наложило оперативно лечение.
По отношение на направеното възражение за непълнота на извършената проверка на фактическите твърдения, с оглед твърдението на касатора за неправилно посочена причина в болничен лист № Е20242711620, настоящият състав съобрази следното. С болничен лист № Е20242711620 от 19.09.2024г. на ортопедична ЛКК при „ДКЦ 1- Шумен ЕООД е била констатирана по отношение на И. И. наличието на диагноза– [заличен текст], като причина за която е била посочена- злополука - трудова по чл.55 ал.1 от КСО. С ЕР № 00227/04.09.2025 г. НЕЛК се е произнесъл по въпроса за временната неработоспособност на пострадалия за периода на оспорените болнични листове. Това е напълно в съответствие с чл.45, ал.5 във вр. с ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ и § 1, т.34 от Закона за здравето, които предвиждат, че при обжалване на решения ТЕЛК по експертизата на временна неработоспособност НЕЛК се произнася по поводите, посочени в жалбата. В този смисъл НЕЛК се произнася относно наличието на временна неработоспособност, без да е необходимо да доказва причинна връзка между трудовата злополука и извършваната работа или характера на увреждането. Тези съображения са разгледани в първостепенното решение, като съдът правилно е приел, НЕЛК е действала законосъобразно и няма данни произнасянето на НЕЛК да е извършено при непълнота на доказателствения материал, довело до неизяснена фактическа обстановка.
Настоящият съдебен състав също намира, че не е нарушена и процесуалната равнопоставеност на страните, като съдът е изяснил изцяло фактическата обстановка спрямо представения доказателствен материал. От страна на касатора не са ангажирани никакви доказателства, които да обосновават различни изводи, относно наличието на временна неработоспособност или поставената диагноза.
В тази връзка, позоваването от страна на касатора на практика на ВАС е неточно, тъй като цитираните от него решения потвърждават именно извода, възприет и от първоинстанционния съд, че валидността на болничните листове не зависи от квалификацията на злополуката като трудова.
По това, а и по останалите спорни обстоятелства, в обжалваното съдебно решение подробно са изложени мотиви, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. второ АПК.
С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл.209, т.2 и т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
С оглед изхода, разноски са дължат на ДКЦ 1- Шумен“ ЕООД, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 300 евро, представляващи възнаграждение за упълномощения адвокат за осъществената защита пред касационната инстанция, съобразно представения списък на разноските. Разноски се дължат и на процесуалния представител на И. И. – адв. Г. Георгиев, на който следва да се присъди сумата от 511,29 евро за осъществената безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.2Чл. 38. ⚖️ Практика (18) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Страните и другите участници в производството имат право тайните им, включително тези, засягащи личния им живот, производствените и професионалните им тайни, да не се разпространяват, освен в предвидените от закона случаи. Доказателствени средства от ЗАдв., които касатора следва да заплати.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1852/22.12.2025 г., постановено по административно дело № 465/2025 г. по описа на Административен съд – Шумен.
ОСЪЖДА „Алфа комерс“ ООД със седалище в гр.Шумен, да заплати на „ДКЦ 1- Шумен“ ЕООД разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 (триста) евро.
ОСЪЖДА „Алфа комерс“ ООД със седалище в гр.Шумен, да заплати на адв. Г. Георгиев от гр.София, [улица] сумата от 511,29 евро (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента), представляващи определено адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв. за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ