Решение № 4635 по адм. д. № 1010/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 4635
София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 1010/2025 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/, представлявана от управителя, чрез процесуален представител юрисконсулт Неделева, против Решение № 23150/12.11.2024г. на Административен съд - София-град по адм. дело № 4617/2024г. в осъдителната му част. С него се осъжда НЗОК да заплати на "Специализирана болница за рехабилитация на детска церебрална парализа "Света София" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ЕИК000693711, сумата от 20844 лева представляваща неплатена и отчетена по Договор № 222-24-63/25.02.2020г. и допълнителни споразумения, за месец август и месец септември 2023г., извършена медицинска дейност с код 96208-01; сумата от 1763.79 лева, представляваща обезщетение за забава върху сумата до 29.04.2024г.
Поддържа доводи в касационната жалба, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му, ведно с последиците.
Поддържа, че исковото производство е проведено при недопустима искова молба и при нарушение на правилата за съобщаването и разглеждането й. Съдът не съобразил възраженията относно изпълнението на договора от страна на НЗОК и относимите материални норми, регулиращи изпълнението на договорните задължения.
Ответникът, "Специализирана болница за рехабилитация на детска церебрална парализа "Света София" ЕООД, представлявана от директора И. Ч., чрез процесуален представител адвокат Б. Дойчинов, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по искова молба от дружеството срещу управителя на НЗОК за заплащане на сумата от 20849 лева, представляваща главница и сума от 2136 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за отчетени и незаплатени медицински дейности за периода август - септември 2023г., като отказът за заплащане е обективиран в писмо изх. № 11-02-380/16.04.2024г. на управителя на НЗОК в което е посочено, че дейностите с код 96021.00 и 96021.01 не са в обхвата на договора, поради което не могат да бъдат заплатени.
Исковата молба е уточнена по размер на л. 42 от делото с главница 20844 лева и обезщетение за забава от 31.08.2023 до 29.04.2024г. в размер на лихвата за периода от 1892 лева, ведно с лихвата от завеждане на исковата молба.
Така подадена и уточнена исковата молба е приета за редовна и допустима по своето съдържание, в което се съдържа фактическо основание и искане до съда. Налице е правно основание в уредбата на административните договори в АПК, Дял III, във връзка с чл. 19жЧл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение от АПК и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/. При подадените възражения, че се обжалва административен акт, а по същество се разглежда искова молба съдът е приел, че определящо е съдържанието на искането, което по същество е искова молба срещу ответника за заплащане на суми, произтичащи от договор между тях и изпълнението на задълженията по него..
На страните е дадена възможност да вземат отношение по спора и да заявят исканията си по доказателствата, приета е административната преписка и съдът е назначил исканата съдебно икономическа експертиза. Заключението е изготвено и представено пред съда в заседанието на 10.10.2024г., в което са присъствали представители на страните По заключението няма възражения от страните, поради което съдът го е приел. Основното възражение на управителя на НЗОК се свежда до това, че с НРД за 2023-2025г. пътека 260.2 е приета и действа от 01.09.2023г., като лечебното заведение няма право да извършва дейност по тази пътека преди този момент, за което е било уведомено.
Съдът е разгледал по същество исковата молба, която приел за основателна. Основал изводите си от фактическа страна на установените факти от вещото лице, което е дало заключение, че медицинските дейности са извършени и са отчетени. По отношение на възражението относно КП 260 е изложил съображения, че при липса на конкретизация в договора между страните - изброяване на диагностични и терапевтични процедури, следва, че договорът се отнася за всички включени дейности и услуги в клиничната пътека. Приел, че за относимия период процедури с код 96208-00 и 96208-01 са включени в пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК като част от основните дейности по КП 260 "Физикална терапия и рехабилитация при детска церебрална парализа".
При установеното от фактическа страна е изведен извод за основателност на исковата молба, която уважил изцяло за главницата и по отношение на обезщетението за забава в размерите, установени от вещото лице.
Така постановеното решение е правилно.
Съдът е спазил съдопроизводствените правила при разглеждане на предявения иск, като е осигурил процесуална възможност на страните да упражнят правата си в пълен обем, с което е създадена процесуална гаранция за защита на интересите им. В тази връзка са неоснователни доводите за нарушения, които са засегнали правата на страните и поради това не съставляват основание за отмяна на решението. Съдът е приел и разгледал доказателствата по делото като е извел обосновани еднозначни изводи от фактическа страна, в съответствие с материалния закон, след като е съобразил и възраженията на страните, които обсъдил подробно, поради което мотивите на съда се споделят напълно от настоящата инстанция. Това се отнася и до спора какви обеми медицински дейности се включват в КП № 260, по който въпрос съдът също е изложил подробни и обосновани мотиви, основани на договора и нормативната уредба, които мотиви се споделят напълно.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски за настоящата инстанция в размер на 1000 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23150 от 12.11.2024г. на Административен съд-София - град по адм. дело № 4617/2024г.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО ОСИГУРИТЕЛНА КАСА със седалище в гр. София, [улица], да заплати в полза на "Специализирана болница за рехабилитация на детска церебрална парализа "Света София" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], с ЕИК000693711, сумата от 1000/ хиляда/ лева , представляваща разноски за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ