Решение № 10601 по адм. д. № 2432/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10601
София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 2432/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на С. С. Ч. от [населено място], Столична община, чрез процесуален представител адв. И.Иванов, срещу Решение № 26472/09.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8896/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу ЕР на НЕЛК № 91654 от зас. № 139 от 13.08.2024 г., в частта по т.16 от него, в която като противопоказни условия на труд е описан „нощен труд“.
Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Посочва, че административният съд не е анализирал всички доказателства, неправилно е приложил нормативната уредба и е кредитирал изцяло оспореното заключение на назначената съдебно-медицинска експертиза. Излага съображения за необоснованост и неправилност на заключението на вещото лице и счита, че с отказа да назначи повторна експертиза първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Иска да се отмени обжалваното решение и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. заплатеното адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез процесуален представител юрк. Е.Дурчова, с писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба, излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд и счита постановеният съдебен акт за правилен.
Иска да се остави в сила обжалваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Метрополитен“ ЕАД гр.София не е взел становище по касационната жалба
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Счита, че първоинстанционният съд е спазил процесуалния и материалния закон, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220Чл. 220. ⚖️ Практика (35) Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Решение по касационното оспорване АПК, настоящият състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е ЕР № 91654 от зас. № 139 от 13.08.2024 г., издадено от специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), в частта по т.16 от него, в която като противопоказни условия на труд е описан „нощен труд“.
Първоинстанционният съд е установил, че с ЕР на ТЕЛК № 0280/070 от 24.04.2023 г. на С. Ч. са определени 86 % временно намалена работоспособност, за срок 1 година, до 01.04.2024г. Посочена е водеща диагноза [заличен текст]. В т.15 от решението като противопоказни условия на труд е посочен тежък физически труд.
Със заявление от 21.12.2023 г. С. Ч. е поискала преосвидетелстване по повод изтичане на срока на посоченото ЕР на ТЕЛК, като към заявлението е приложила и производствена характеристика. В същата е отразено, че от 09.12.2015 г. до момента лицето работи в „Метрополитен“ ЕАД на длъжност чистач, портиер; че работното време е с продължителност 12 ч., като се работи на смени и се полага нощен труд и че работата се извършва в помещение. Като фактори на работната среда са посочени микроклимат и осветление, за които е посочен риск І степен – приемлив, а като фактори на работния процес е отразено, че в работния процес са ангажирани предимно пръсти, китка и предмишница на горен десен крайник и пръсти и китка на горен ляв крайник, целия гръбначен стълб с физическо натоварване – І степен – приемлив риск, работна поза – седяща за 11 ч., въведен физиологичен режим на труд и нервно-психично напрежение - 5 ч.
Документите са разгледани от ТЕЛК, която с ЕР № 90652 от зас. № 75 от 16.04.2024 г., определя 60 % ТНР за 3 години до 01.04.2027 г. и водеща диагноза: [заличен текст]. В т.14 от решението като противопоказни условия на труд е посочен тежък физически труд, нощен труд.
С жалба от 24.04.2024 г. С. Ч. е оспорила решението пред НЕЛК, като изрично е поискала да отпадне текста „нощен труд“.
На свое заседание № 139/13.08.2024г. НЕЛК - специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, постановил оспореното решение, с което потвърдил ЕР на ТЕЛК по всички поводи, определил е същия процент ТНР за същия срок и в т. 16 е запазил противопоказанието за нощен труд. В решението е изразено мнение на специалист по трудова медицина, който е съпоставил посочените условия на труд в производствената характеристика и актуалното здравно състояние на лицето, и е приел, че същото може да работи като портиер, но без нощен труд.
В първоинстанционното производство, по искане на С. Ч. е изслушано заключение на вещо лице – специалист по трудова медицина, оспорено от жалбоподателката, според което нервно-психичното напрежение от трудовите задачи, установени в длъжностната характеристика, свързани с оповестяване, следене за спазване на контролно-пропускателния режим, вземане на мерки и докладване, участие в тренировки по линия на ОМбП и Гражданска защита, заключване на сградата и включване на сигналната система, съхраняване на ключове от секретна секция и полагане на нощно дежурство от С. Ч. сама, създават риск за здравето й. Според вещото лице изпълняваните задачи не позволяват да отпадне не само противопоказанието „нощен труд“, но и „нервно-психично пренапрежение“. Същото посочва, че въпреки двете денонощия почивка след нощна смяна, е налице сериозен риск от влошаване на здравословното състояние на жалбоподателката при продължаване на работата на сменен режим. Този риск произтича от факта, че жалбоподаетелката дежури сама, а в миналото е имала [заличен текст]. От медицинските документи, прегледани от вещото лице, е установено, че влошаването на здравето на жалбоподателката е настъпвало внезапно, дори при обичайни ситуации от бита. Поради това при неспазване на посочените от НЕЛК противопоказни условия на труд има риск от влошаване на здравословното й състояние. В с.з. вещото лице е посочило, че както [заличен текст], така и [заличен текст], създават рискове за здравето на жалбоподателката.
При тази фактическа установеност, първоинстанционният съд е приел, че процесното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, съгласно чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Посочил е, че в случая както ТЕЛК, така и НЕЛК са установили една и съща диагноза на жалбоподателката, за която са определили един и същ процент на ТНР, като и в двете решения като противопоказно условие на труд е отразен нощния труд. Позовавайки се на заключението на вещото лице, което е кредитирал изцяло, съдът е приел, че посоченото в т. 16 от решението на НЕЛК противопоказание - нощен труд, е материално законосъобразно.
По изложените съображения съдът е счел решението на НЕЛК в оспорената част за издадено в съответствие с материалноправните разпоредби и постановил обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Настоящият състав намира за несъстоятелни твърденията на касатора, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Правилно първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза, със същата задача.
Съгласно чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица ГПК вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК заключението на вещото лице не е абсолютно доказателство по делото, а следва да бъде преценявано от съда с оглед на всички събрани по делото доказателства и в съвкупност с тях. Основните критерии, въз основа на които съдът трябва да преценява доказателствената сила на заключението, посочени в чл. 201Чл. 201. ⚖️ Практика (17) Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Оценка на заключението ГПК (уреждащ допускането на допълнително или повторно заключение), са неговата пълнота и яснота, а също така и неговата обоснованост.
В случая вещото лице – специалист по трудова медицина, след като е изготвило оценка на риска на работното място и е извършило личен преглед на жалбоподателката, е дало компетентно и мотивирано заключение по поставените от последната въпроси. Заключението на вещото лице е обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност, поради което и отказът на съда да назначи повторна СМЕ не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, независимо от факта, че СМЕ е била оспорена от жалбоподателя.
Правилно съдът не е допуснал до разпит и поискания свидетел за разяснение, в какво се изразява работата на жалбоподателката по време на нощните дежурства. Извършваната трудова дейност и условията на труд се установяват с писмени доказателства, въз основа на които се произнасят и органите по медицинска експертиза /ТЕЛК и НЕЛК/.
Неоснователно е и твърдението, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че въведеното от административния орган противопоказание за нощен труд в оспореното решение е материално законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 от АПК препраща към тях.
[заличен текст] на оспорващата, наличието на [заличен текст], изпълняваните задачи по длъжностна характеристика, придружени с нервно-психично напрежение и самостоятелно даваните нощни дежурства, сочат на сериозен риск от влошаване на здравословното й състояние при продължаване на работата на сменен режим, което обуславя и законосъобразността на противопоказното условие на труд: нощен труд.
Даденият по-нисък процент неработоспособност в решенията на ТЕЛК и НЕЛК не води до категоричния извод, че въпреки нощните дежурства здравето на лицето се подобрява, както и не елиминира риска от влошаване на здравословното състояние при посочения режим на работа.
Несъстоятелно е и възражението за необоснованост на съдебния акт. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд.
Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция.
По изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора в настоящата инстанция, в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от административния орган разноски, които съгласно чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК във връзка с чл. 37, ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 100 лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 26472/09.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8896/2024 г. по описа на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА С. С. Ч. с [ЕГН] от [населено място], Столична община, да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр.София направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА