Решение № 10694 по адм. д. № 4121/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10694
София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Георги Георгиев по административно дело № 4121/2025 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Председателя на Централна военномедицинска комисия/ЦВМК/ при Военно медицинска академия/ВМА/, чрез процесуален представителq юрисконсулт против Решение № 472/15.01.2025г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2605/2023г.
С него се отменя по жалба от М. М. Н. Експертно решение по годността за военна служба/служба в доброволния резерв/ № ВС-1915 от 10.10.2023г., издадено от ЦВМК при ВМА- София.
С решението на ЦВМК М. М. Н. е освидетелстван като негоден за военна служба по рубрики от част I "Медицински стандарти за определяне на годността за служба по заболявания и състав" от Наредба № Н-6 от 13.02.2018г. за военномедицинската експертиза/Наредбата/.
Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила по отношение назначаването на вещото лице по допуснатата експертиза. Поддържат се и доводи по същество в предмета на фактите, установени от експертизата, като по същество се оспорва установеното от експерта.
Ответникът, М. М. Н., чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид.
Представителят но Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на страните, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на М. М. Н. чрез процесуален представител адвокат против Експертно решение по годността за военна служба/служба в доброволния резерв/ № ВС-1915 от 10.10.2023г. издадено от ЦВМК при ВМА- София.
С доводи за незаконосъобразност се иска отмяната му.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна. Допуснал съдебно медицинска експертиза, от заключението на която установил, че към момента на изготвяне и изслушването в съдебно заседание здравословното състояние на М. М. Н. е подобрено и не отговаря на състоянието при освидетелстването му от ЦВМК към датата на издаване на решението. Предвид установеното от експерта е приел в хипотезата на чл. 142, ал. 2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК, че годността за военна служба е налице, поради което отменил решението.
Решението е правилно.
С решението на ЦВМК при ВМА- София е прието, че са налице материалните предпоставки/заболявания и диагнози/ в Наредба № Н-6 от 13.02.2018г. които определят директно квалификацията "негоден за военна служба".
При установеното в съдебното производство подобрено здравословно състояние извън квалификациите от ЦВМК към момента на изготвяне и депозиране на заключението, съдът е извел фактически и правен извод за незаконосъобразност на решението.
Спорни с касационната жалба са въпросите налице ли са касационни основания за отмяната му, поради нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.
На първо място се поддържа, че вещото лице, назначено по делото е дало заключение, след като си е дало отвод, а после изготвило заключение, което съдът неправилно приел.
Тези доводи са неоснователни. Съдът е изложил мотиви, че приема заключението, тъй като е депозирано пред съда от назначеното вещо лице, което първо се е отвело, тъй като е ангажирано, но с депозиране на заключението, няма пречка да бъде прието и изслушано в съдебно заседание. Тези мотиви се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което не се констатира нарушение на съдопроизводствените правила.
На следващо място, се оспорват констатациите на вещото лице по отношение здравословното състояние на освидетелстваното лице, за което е посочено, че към момента на освидетелстването диагнозите са налице такива каквито са описани, но е налице значително подобряване на здравословното състояние след момента на освидетелстването, което дава основание за други изводи относно годността за военна служба.
Следва да се посочи, че при изслушване на вещото лице в съдебно заседание, процесуалният представител на ЦВМК при ВМА- София не е оспорил заключението, не е поискал допълнителна или нова експертиза, поради което несъгласието с констатациите му в касационната жалба не могат да бъдат ценени относно факти по същество, по същите причини, поради които се допуска експертиза по делото- съдът не притежава специалните знания.
Във връзка с установеното от вещото лице здравословно състояние към момента на съставяне и представяне на заключението, съдът правилно е основал фактическите си изводи на заключението на вещото лице в хипотезата на чл. 142 ,ал. 2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК.
Разпоредбата на чл. 142Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК е наименована "Преценка за съответствие с материалния закон". Според 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Според ал. 2 установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Дали това факти, които са се осъществили преди издаване на акта или след издаването му, не е посочено.
Разпоредбата на ал. 2 създава впечатление съгласно заглавието, че се отнася само за изменения в материалния закон, изразяващи се промяна на хипотезата в която се намират установените факти като например отпадане на правното основание за издаване на акта или разпореждане на други правни последици с обратна дата, поради което имат значение за издаване на акта.
В практиката се приема обаче, че всички факти от значение делото следва да бъдат взети предвид. Това например са изтекъл срок - пример адм. дело № 3772/2025г. на ВАС, възобновяване на наказателно производство и отмяна на присъда, което има значение за издаване на акта-адм. дело № 8975/2018г. или решение на ЕСПЧ - адм. дело № 6572/2021г. на ВАС или, хипотезата на чл. 142 ал. 2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК няма как да бъде сведена само до факти, осъществени преди издаването на акта или да са относими само до приложението на материалния закон.
В такъв случай може да се стигне до промяна на фактическия състав, от осъществени факти след издаване на административния акт, който фактически състав обективно административния орган не е могъл да предвиди и да се съобрази с него. Такава възможност е налице не е само при тълкуване на разпоредбата на чл. 142Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК. Дори да не съществува чл. 142Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК, аргументи в такава посока се намират в разпоредбата на чл. 226, ал. 3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение АПК. Според нея след отмяна на съдебен акт от касационната инстанция, при новото разглеждане на делото се допускат и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Или, не само е възможно да се промени напълно фактическата обстановка при издаване на акта, но съдът е длъжен да вземе предвид всички факти, възникнали преди издаване на акта и след издаването му и доказателствата за тях. Така цитирани разпоредбите са проявление на принципа за истинност в административния процес- чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство АПК.
Предвиди изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 1000 лева, възнаграждение за един адвокат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 472 от 15.01.2025г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2605/2023г.
ОСЪЖДА ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАДЕМИЯ-София да заплати в полза на М. М. Н., [ЕГН] с постоянен адрес гр. Хисаря, обл. Пловдив, [адрес], 1000/хиляда/ лева, представляващи разноски, възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА