Решение № 11826 по адм. д. № 6255/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 11826
София, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело № 6255/2025 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса - Търговище, чрез пълномощник Ц. Йосифова – гл. юрисконсулт, срещу Решение № 16447 от 14.05.2025 г., постановено по адм. дело № 2531/2025. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на изпълняващ длъжността директор на РЗОК – Търговище, като незаконосъобразна и РЗОК- Търговище е осъдена, да заплати сумата от 410 лева разноски по делото.
Наведени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и неправилно тълкуване на приложимите нормативни разпоредби, относими към касационните основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се отмяна обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът – „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, представлявано от доц. д-р Р. Михайлов, дм - управител, чрез юрк. В. Хаджиангелов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното решение, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на изпълняващ длъжността директор на РЗОК – Търговище, с която на основание чл. 457, ал. 1 и чл. 459, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025г. се налага санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 150 лева за установени при жалбоподателя нарушения.
По делото е безспорно установено, че между „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД и НЗОК е сключен договор № 250409/05.10.2023г. за оказване на медико-диагностична дейност, с предмет медико-диагностични изследвания по пакет(и) „Клинична лаборатория“ (МДИ) по специалности „Клинична лаборатория“.
Със Заповед № № РД-11-15/21.01.2025г. на директора на РЗОК - Търговище е наредено да бъде извършена проверка на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на договор № 250409/05.10.2023г. По своя вид проверката е определена като планова, със задача организация и изпълнение на клаузите от сключения индивидуален договор по НРД за МД 2023-2025.
Резултатите са обективирани в Протокол № РД 11-15-(1)/27.01.2025г., видно от който са констатирани три броя нарушения: по т. II изпълнение на МДД извън обявения в РЗОК - Търговище график, както следва: По данни от електронния отчет за м. септември 2024г. е констатирано, че на 01.09.2024г. /неделя/ д-р Д. Махмудова със специалност „клинична лаборатория“ е извършила специализирани медико-диагностични изследвания на ЗОЛ С. А. С., въз основа на издадено направление бл. МЗ-НЗОК № 4 от 22.08.2024г. Посочено е, че извършената МДД е извън седмичния график на д-р Д. Махмудова. Към 01.09.2024г. д-р Д. Махмудова, лекар специалист „клинична лаборатория“ в „СМДЛ – Рамус“ ООД, извършва МДД по пакет „клинична лаборатория“ в дните от понеделник до петък от 11.30ч до 15.30ч; в събота от 08.00ч до 13.00ч. Сочи се, че в РЗОК - Търговище няма постъпило уведомление за промяна в графика на д-р Д. Махмудова в законоустановения тридневен срок, съгласно чл. 126, ал. 2 от НРД за МД 2023 -2025 г.
Нарушението е квалифицирано по чл. 55, ал. 2, т. 6Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, във вр. с чл. 126, ал. 2 от НРД и чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (21) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.). т. 11 от ИД № 250409/05.10.2023г.
По т. III две нарушения, свързани с липса на подпис от пациент, удостоверяващ, че му е взет биологичен материал, както следват:
На 07.06.2024г. по данни от ел. отчет на „СМДЛ Рамус“ ООД за м. юни 2024г. д-р Д. Махмудова е извършила специализирани диагностични изследвания по НЗОК кодове 01.24 и 01.25 на С. Й. Б. по ел. издадено направление бл. МЗ НЗОК № 4 № 241430049AD6/22.05.2024г. Направлението се съхранява в ЛЗ като документ на хартиен носител. В същото липсва подпис на пациент, с което същият удостоверява, че му е взет биологичен материал;
На 21.06.2024г. по данни от ел. отчет на „СМДЛ - Рамус“ ООД за м. юни 2024г. д-р Д. Махмудова е извършила специализирани диагностични изследвания по НЗОК кодове 01.01 и 01.38 (с подробно описани изследвания) на ЗОЛ С. Г. Д. по ел. издадено направление бл. МЗ НЗОК № 4 № 24171507С829/19.06.2024г. В същото липсва подпис на пациент, с което същият удостоверява, че му е взет биологичен материал;
Нарушенията са квалифицирани по чл. 245, ал. 1 във вр. с 244, ал. 1, т. 4 и чл. 244, ал. 2, т. IV от НРД за МД 2022-2025г., т. 8 от Указанията за попълване на направления за МДД от Приложение № 2 на НРД за МД 2022-2025г. и чл. 32, ал. 2 и ал. 3Чл. 32. ⚖️ Практика (8) (Отм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г., нов - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Националната здравноосигурителна каса осъществява събирането, обработката и контрола на отчетите на изпълнителите на болнична медицинска помощ за дейностите, предмет на Националния рамков договор. Раздел IV. Осигурени лица. Права и задължения от ИД № 250409/05.10.2023г.
Протоколът за извършена проверка е връчен на 27.01.2025г. и срещу него е постъпило писмено възражение от управителя на „СМДЛ - Рамус“ ООД по реда на чл. 75, ал. 1Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. ЗЗО. Спорът е пренесен за решаване от арбитражна комисия, свикана със Заповед № РД-18-4/03.02.2025г. на директора на РЗОК - Търговище. На заседание, обективирано в Протокол № 2/10.02.2025г., арбитражната комисия е приела за неоснователни възраженията на управителя на „СМДЛ - Рамус“ ООД и с единодушие е потвърдила констатациите на контрольорите от Протокол № РД 11-15-(1)/27.01.2025г.
С докладна записка № 93-00-221/12.02.2025г., председателят на арбитражната комисия е изпратил преписката на директора на РЗОК - Търговище. Последният, с мотивирана резолюция е възложил да се изготви заповед за налагане на санкции.
С оспорената Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на „СМДЛ - Рамус“ ООД са наложени санкции „финансова неустойка“ както следва:
За установеното нарушение по т. II, т. 1 от Протокол № РД 11-15-(1)/27.01.2025г., съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК- Търговище за промени в обстоятелствата, свързани със сключването на ИД № 250409/05.10.2023г., е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100 лева. Посочено е, че установеното нарушение е в хипотезата на повторност по см. на § 1, т. 2 от ДР на НРД за МД 2023-2025г., доколкото за същия вид нарушение и на осн. чл. 459, ал. 1 от НРД, е наложена санкция с влязла в сила Заповед № РД-11-236/2/17.06.2024г.
За установените нарушения по т. III, т. 1 и т. 2 Протокол № РД 11-15-(1)/27.01.2025г. (отразени като т. II, т. 1 и т. 2 в заповедта), по същество неправилно попълване на направление за МДД, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 50 лева общо за двете нарушения.
С обжалваното решение, Административен съд – Търговище е отменил Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на директора на РЗОК – Търговище, като е приел, че нарушението, описано в т. 1, към т. 1 от заповедта, съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК – Търговище, е недоказано. Счел е, че графикът, чиято промяна следва да бъде обявявана в РЗОК, е относим към приемното време и обслужване на пациентите и отчитането им пред НЗОК, но не и действителното работно време на лекарския персонал. Развити са съображения, че неправилно е определен размера на наложената санкция - не е предвидена в закона: за две описани нарушения е наложена една санкция – финансова неустойка в размер на 50.00 лева.
Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите към казуса доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна. Обжалваният съдебен акт е постановен в резултат на задълбочена преценка на събраните доказателства, в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила.
По т. II.1, във връзка с установеното от контрольорите при РЗОК - Търговище в протокола от извършената проверка, необосновано е прието, че изпълнителят на МДД е нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК - Търговище за настъпили промени в обстоятелствата, като при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ не е уведомил РЗОК и изпратил актуалния график в 3 дневен срок в нарушение на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г.
При постановяване отмяна на наложената санкция по това нарушение, съдът е изложил правни изводи за неправилно приложение на материалния закон по чл. 459, ал. 1 вр.чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 – 2025 г. Формираното заключение е обосновано с представените по делото доказателства, както следва: журнал за преминали пациенти на 29.08.2024 г., протокол за резултатите на пациент С. А. С. от 29.08.2024 г., фискален бон с дата 29.08.2024 г., от който се установява, че са били заплатени две дейности – вземане на биологичен материал и изследване за лаймска болест.
След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд обосновано извежда, че релевантен за спора се явява денят – 29.08.2024 г., когато лицето С. А. С. е посетил филиала на „СМДЛ Рамус“ ООД, гр. Попово. Същият е отразен като работен ден /приемно време/ в графика, представен пред РЗОК - Търговище. Датата 01.09.2024 г., посочена в извадката на л. 40 от делото, според съда обективира времето, когато са качени резултатите на С. в информационната система.
Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд правилно приема, че твърдяното от органа нарушение по т. I, т. 1 от Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г., съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК Търговище за настъпили промени в обстоятелствата, свързани със сключването на индивидуалния договор, е недоказано. Медико – диагностичните дейности по отношение на пациента С. А. С. са извършени от д-р Д. Махмудова на 29.08.2024 г., в рамките на обявения пред РЗОК – Търговище график.
По изложените съображения, наведените в касационната жалба възражения, че деянието съставлява нарушение, състоящо се в повторно неизпълнение на задълженията за уведомяване на РЗОК за настъпили промени, свързани със сключването на индивидуалния договор, настоящата инстанция намира за неоснователни.
По отношение на вменените като нарушения с т. II, т. 1 и т. 2 от Заповед № РД-11-15-(3)/14.02.2025г. - неправилно попълване на направление за МДД и в частност липсата на подпис на ЗОЛ, съдът обосновано е приел, че правилно е установено допуснатото нарушение, но размерът на наложената санкция на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., е определен неправилно.
Неоснователни са наведените от касатора доводи относно приложението на разпоредбата на чл. 453, ал. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г. В съответствие с новелата на 453, ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г. за всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция. Разпоредбата на 453, ал.7 от НРД за МД за 2023-2025 г., предвижда по изключение, извън случаите по ал. 2 – 6, за констатирани нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация от раздел X от глава седемнадесета и раздел XII от глава деветнадесета, за първо нарушение да се налага една санкция, независимо от броя на констатираните нарушения. В тези случаи длъжностните лица по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО правят предписания за отстраняването им, а при последващо нарушение от този вид се налага санкция за всяко едно констатирано нарушение.
По делото липсват доказателства по отношение на „СМДЛ Рамус“ ООД да е осъществена процедурата по 453, ал.7 от НРД за МД за 2023-2025 г., като не са издадени предписания за отстраняване на нарушенията и не са изложени мотиви относно размера на наложената санкция, обуславящи конкретната хипотеза.
В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика.
Предвид изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК и чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК в полза на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (изм. ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г. ). Същите следва да бъдат възстановени от бюджета на органа, издал отменения акт.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението - ра, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 16447/14.05.2025 г., постановено по адм. дело № 2531/2025 г. по описа на Административен съд София - град.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса - Търговище да заплати на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, представлявано от доц. д-р Р. Михайлов, дм – управител, ЕИК 130586470, съдебни разноски в размер на 200 (двеста) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ