Решение № 704 по адм. д. № 6688/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 704
София, 22.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело № 6688/2025 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – гр. Бургас, чрез процесуален представител Б. Василева, против Решение № 3198/ 04.04.2025 г. по адм. дело № 29/2025 г. по описа на Административен съд - Бургас.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението в отменителната му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Ответникът УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба и не изпраща представител в съдебно заседание.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл.211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е основателна в частта по т. 2.1 и т. 2.2 и неоснователна в частта по т.1.3 и т. 1.4, по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Бургас е Заповед РД-25-2024/18.12.2024 г. на директора на РЗОК – Бургас за налагане на седем броя санкции - „финансова неустойка“ в общ размер 1400 лв., всяка от които по 200 лева. За да издаде оспорения административен акт органът е приел, че съгласно събрания доказателствен материал са допуснати нарушения на нормите на Националния рамков договор за медицински дейности 2023-2025 /НРД/. Счел е също, че нарушенията не са маловажни случаи, съгласно § 1, т. 4, 4.2 от Допълнителните разпоредби на НРД, поради което предвидените санкции следва да бъдат наложени.
С обжалваната част от решението първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. По същество Административен съд – Бургас отменя заповедта в частта й по т. 1.3 и т. 1.4 като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон като приема, че допуснатите пропуски представляват нарушение на изискванията за работа с медицинска документация, а не на условията и реда за оказване на медицинска помощ, поради което е приложена неправилна санкционна норма. Заповедта е отменена и в частта по т. 2.1 и т. 2.2, тъй като констатираните несъответствия при отразяване на кодове и REF номера на вложени медицински изделия представляват технически грешки и маловажни случаи по смисъла на § 1, т. 4, 4.2 от ДР на НРД, за които не се налага санкция, а следва да се даде предписание за отстраняването им.
Решението е правилно в отменителната част по т.1.3 и т. 1.4.
При постановяването му съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. По т. 1.3 и т. 1.4 от заповедта е видно, че са налице два еднакви случая на хоспитализация по КП 5.1 „Нормално раждане“, при които в издадените епикризи не е вписан номер на болничен лист. Този пропуск не представлява нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, тъй като по делото е безспорно установено, че медицинската помощ е предоставена, дейностите по клиничната пътека са извършени и епикризи са издадени. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя мотивите на първоинстанционния съд, че липсата на посочен реквизит съставлява нарушение на изискванията за работа с медицинска документация по смисъла на чл. 457, ал. 3 от НРД, а не в хипотезата на чл. 455, ал. 3 от НРД, поради което следва да се приеме, че административният орган е приложил неправилната материалноправна норма.
Решението е неправилно в частта по т. 2.1 и т. 2.2.
Първоинстанционният съд неправилно е приел констатираните несъответствия при попълване на Формуляра за вложени медицински изделия за технически грешки и маловажни случаи. В действителност са налице реални несъответствия между кодовете на вложените медицински изделия, отразени във Формуляра, във фактурите и в електронната система на НЗОК, като в отделните случаи са отчетени различни медицински изделия с различни НЗОК кодове и REF номера. Това води до неправилно документиране на вложените изделия и нарушава задължителните указания за попълване на Формуляра, който представлява първичен медицински документ по НРД. Поради липсата на еднозначна проследяемост на конкретното медицинско изделие и предвид обстоятелството, че тези нарушения не попадат в изчерпателно изброените хипотези на „маловажен случай“, правилно е прието от административния орган, че са налице основания за налагане на санкции.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно в частта по т.1.3 и т. 1.4 и следва да бъде оставено в сила, и неправилно в частта по т. 2.1 и т. 2.2., в която част следва да бъде отменено и по същество вместо него постановено друго, отхвърлящо жалбата на лечебното заведение срещу оспорения акт в тази му част.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 3198/ 04.04.2025 г. по адм. дело № 29/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас в частта, с която е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-25-2024/18.12.2024 г. на директора на РЗОК – Бургас, в частта й по т. 2.1 и т. 2.2, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД против Заповед за налагане на санкции № РД-25-2024/18.12.2024 г. на директора на РЗОК - Бургас, в частта й по т. 2.1 и т. 2.2.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3198/ 04.04.2025 г. по адм. дело № 29/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас в останалата му част.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ