Решение № 1376 по адм. д. № 6912/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1376
София, 09.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Цветкова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело № 6912/2025 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на С. М. С., подадена от пълномощника адв. Бойчев, срещу решение № 3506 от 12.04.2025 г., постановено по административно дело № 1180 по описа за 2024 г. на Административен съд – Бургас, с което е: 1) отхвърлена жалбата й в качеството й на наследник на М. С. С. против експертно решение (ЕР) № 00083 от заседание № 040/30.05.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, с което НЕЛК не приема причинна връзка – трудова злополука и потвърждава експертно решение № 00610 от 03.11.2023 г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас; 2) осъдена жалбоподателката да заплати на НЕЛК разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
По съображения за неправилност, относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторката моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен. Възведена е и претенция за присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът по касация Национална експертна лекарска комисия, действащ чрез юрк. Тодорова, моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и да се потвърди първоинстанционното решение като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касаторката.
Останалите касационни ответници – ТП на НОИ – Бургас, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК към УМБАЛ “Бургас“ АД, РД „Социално подпомагане“ – Бургас и Военно формирование 22480 гр. Бургас, не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорения с нея съдебен акт, поради което предлага той да бъде оставен в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери съдебното решение по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият тричленен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора, от която е съществено да се отбележи следното:
М. С. С., военнослужещ (старши електротехник на фрегата „Верни“) в поделение 22480 - Бургас, на 03.09.2020 г. при провеждане на плувна подготовка в морето е потънал във водата. Колегите му го извадили незабавно на брега и му оказали първа помощ, в която се включил и лекарят на военното формирование, а след това пострадалият е бил откаран до УМБАЛ „Бургас“ АД, откъдето след известно време съобщили, че е починал. При аутопсията му е установена [заличен текст]. Като непосредствена причина за смъртта е посочена [заличен текст] (диагноза „[заличен текст]“), развила се във водата, с най-вероятно поглъщане на малко количество вода. Данни за [заличен текст] са налични и в медицинското му досие (в протоколите за освидетелстване досежно годността за военна служба).
С процесното експертно решение на ТЕЛК от 03.11.2023 г. е прието, че в случая не е налице причинно-следствена връзка с трудова злополука, съгласно чл. 73, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ). С оспореното пред първоинстанционния съд експертно решение на НЕЛК от 30.05.2024 г., постановено от специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, посоченото ЕР на ТЕЛК е било потвърдено, като е прието на основание чл. 73, ал. 2 от НМЕ, че няма причинна връзка между условията на труд и обстоятелствата на пострадването, а като причина за възникването и развитието на установената [заличен текст] у лице с доказана приживе [заличен текст], довели в своята [заличен текст] в хода на физическо натоварване със смъртен изход.
Във връзка с оплакванията на жалбоподателката и за проверка на констатациите на административния орган в хода на производството е била назначена съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице, чието заключение не е оспорено и е изцяло кредитирано от съда, е посочило, че [заличен текст], довела до внезапната [заличен текст] смърт на пострадалия, се дължи на [заличен текст], като смъртта на С., макар и настъпила във водата, не е в резултат на удавяне, а от [заличен текст].
За да отхвърли сезиралата го жалба като неоснователна, Административен съд – Бургас е формирал решаващ извод, че атакуваното пред него ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона. По основният спорен между страните въпрос първоинстанционният съд е обосновал теза, че в случая не е налице причинна връзка между увреждането на здравето, причинило смърт, и извършваната работа от починалия. Съдът е приел, че ТЕЛК и НЕЛК обосновано са приложили чл. 73, ал. 2 от НМЕ, понеже С. е имал хронично заболяване – [заличен текст], в резултат на [заличен текст] (една от проявите на тази болест) и нетравматичното увреждане на починалия не е внезапно по смисъла на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Проверяваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Съдът се е произнесъл в пределите на сезирането, по процесуално допустима жалба, отговаряща на изискванията за форма и съдържание.
Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, не страда от твърдяните от касаторката пороци, съществуването на които би обусловило неговата отмяна. Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение и незаконосъобразност на потвърденото с него ЕР на НЕЛК не могат да бъдат споделени.
В изпълнение на задълженията си по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК съдът е извършил цялостна и пълна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата съвкупна преценка на събраните доказателства и на изготвеното експертно заключение, като свидетелските показания са преценени от съда съобразно критериите по чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК, противно на твърдяното от касаторовия повереник. Решението на съда изцяло отговаря на изискванията по чл. 172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от АПК - съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в ал. 1 на цитирания член, мотивите отговарят на изискванията на ал. 2 от чл. 172а - съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда, като решението е подписано от съдията, който го е постановил.
Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, като е дал убедителен отрицателен отговор на основната жалбоподателова теза, че е налице причинна връзка между настъпилото увреждане на здравето, довело до смъртта на покойния баща на жалбоподателката, и упражняваната от последния трудова дейност, и че условията на труд (визирано е конкретното физическо натоварване) са станали причина М. С. да почине, а не хроничното му [заличен текст], както са преценили органите на медицинската експертиза. Решението е постановено след обсъждане на всички относими към предмета на спора доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приетото за установено и приложимия закон. Съдът е проверил фактическите констатации на административния орган, като е назначил необходимата поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебна експертиза, съгласно чл. 195Чл. 195. ⚖️ Практика (2) (1) Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. (2) Съдът може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата по делото. Отстраняване на вещо лице от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. Решаващият съдебен състав надлежно е обсъдил изложеното от вещото лице заедно с другите доказателства по делото при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202Чл. 202. ⚖️ Практика (3) Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. Разногласие между вещи лица от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, и го е подложил на преценка по вътрешно убеждение съобразно изискването на чл. 12Чл. 12. ⚖️ Практика (34) Съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение. Разглеждане и решаване на делата в разумен срок от ГПК във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК. В съответствие със заключението на вещото лице (лекар-специалист по сърдечно-съдови заболявания) и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства първостепенният съд с подложения на касация съдебен акт не е уважил сезиралата го жалба срещу ЕР на НЕЛК, като в мотивите си задълбочено е аргументирал теза за законосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт.
За пълнота във връзка с доводите в касационната жалба следва да се отбележи, че по делото изобилстват доказателства за болестни увреждания у покойния пострадал, които са съществували преди смъртта, и [заличен текст] се дължи на недиагностицирано и нелекувано приживе патологично състояние, а не е в резултат на извършваната от починалия работа. Именно установените патологоанатомични болестни увреждания на [заличен текст] на С. са довели в своята еволюция до [заличен текст]. Аргумент в тази насока е и изложеното от вещото лице, анализирало цялата налична медицинска документация и доказателствата по делото, което също води до категоричен извод, че настъпилото нетравматично увреждане на М. С. на 03.09.2020 г. не е следствие на извършваната от него трудова дейност, и не е внезапно, а се корени в хронични заболявания (които са съществували и са се развили преди настъпването на инцидента), поради което липсва твърдяната от жалбоподателката функционална пряка връзка с упражняваната трудова дейност от баща й като военнослужещ.
Настоящият съдебен състав споделя крайния правен извод на Бургаския административен съд и изложените съображения в негова подкрепа, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изреч. второ от АПК препраща към мотивите на проверяваното решение. То се основава на правилна преценка на събраните доказателства и на компетентно изготвеното заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза, като е издадено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби. При изготвянето му са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
Предвид горното настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Тезата, която се силаеше да докаже повереникът на касаторката, за неправилност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изложеното по-горе. Достигайки до краен извод за законосъобразност на оспореното пред него ЕР на НЕЛК, и като е отхвърлил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд – Бургас е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила.
При установената неоснователност на главното касаторово искане няма основание да бъде уважена и акцесорната му претенция за присъждане на сторените деловодни разноски, а следва да се удовлетвори своевременно заявеното искане от ответника по касация НЕЛК за присъждане на възнаграждение за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт пред настоящата инстанция, платимо от касаторката. Поради това и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК в полза на ТП на НОИ – Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 200 лева съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Размерът е справедлив и обоснован и е определен предвид действителната фактическа и правна сложност на спора и съобразно вида и количеството на извършената дейност от юрисконсулта, който е представлявал издалия акта административен орган. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от същия закон, и изчислена по този начин, се равнява на 102,26 евро.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3506 от 12.04.2025 г., постановено по административно дело № 1180 по описа за 2024 г. на Административен съд – Бургас.
ОСЪЖДА С. М. С., [ЕГН], да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата от 102,26 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА