Решение № 1527 по адм. д. № 7784/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1527
София, 11.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 7784/2025 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, чрез процесуален представител юрисконсулт, против Решение № 22284 от 27.06.2025г. на Административен съд София – град по адм. дело № 10528/2024г.
С него се отменя писмена покана № 29-02-68/03.10.2024г. на директора на СЗОК по жалба от МБАЛ „Св. София“ ЕООД.
Поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Съображенията са по съществото на спора, поддържани и пред първата инстанция и които са обсъдени в мотивите към обжалваното решение.
Ответникът, МБАЛ „Света София“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], ЕИК130466880, чрез процесуален представител адвокат Д. Димитров взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната писмена покана. С нея се разпорежда възстановяване на суми в размер на 995999.76 лева.
Мотивите за издаване на поканата са, че дейността на дружеството по индивидуалния договор за нарушения на НРД за 2020-2022г. е частично прекратена със заповед № РД-253С-15/05.01.2023г. Заповедта е влязла в сила след обжалване по съдебен ред на 18.11.2023г. Поради това сключения на 27.10.2023г. индивидуален договор със СЗОК по действащия НРД за 2023-2025г- по КП № 137 е недействителен, с оглед частичното прекратяване на предходен договор по силата на чл. 103 от НРД за 2023-2025г. за МД, поради което отчетената здравна дейност за периода месец ноември и декември 2023г, януари, февруари, март и април 2024г. е неоснователно заплатена в размер на сумата за възстановяване.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил писмената покана.
От доказателствата по приложената преписка е установил, че дейността на дружеството е прекратена частично по КП 137 по индивидуален договор 2020-2022г. Приел, че на основание чл. 103Чл. 103. ⚖️ Практика (4) (1) Договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК, когато: 1. изпълнителят е прекратил дейността си за повече от 20 дни, без да е уведомена РЗОК; 2. изпълнителят не представи отчети за извършена дейност - повече от 3 последователни месеца; 3. в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност, установени в нормативен акт или НРД; 4. договорът е сключен в нарушение на нормативен акт или НРД. (2) В случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 ЗЗО договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК по реда на глава двадесет и първа. (3) В случаите, в които по време на действащия НРД е влязла в сила санкция "прекратяване на договор" по чл. 59, ал. 11, т. 1 или 2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД, договорът, сключен в съответствие с действащия НРД, се прекратява. НРД 2023-2025г. за МД се прекратява частично и следващия договор по КП 137, но това е станало със заповед № РД-15-10/22.03.2024г., влязла в сила на 23.10.2024г. когато е влязло в сила съдебното решение по нейното обжалване.
Поради това в периода до влизане в сила на заповедта за прекратяване на индивидуалния договор на законово и договорно основание дружеството може да извършва, отчита и да иска заплащане на здравна дейност по КП № 137.
Предвид изложеното отменил писмената покана.
Решението е правилно.
По делото не се спори по фактите, че е налице влязла в сила санкция частично прекратяване на индивидуален договор за 2022г. и за 2023г. Налагането на санкцията се извършва на първо място с влязла в сила заповед на директора на СЗОК. Тази заповед в случая е влязла в сила след изтичане на договора за който се отнася и е налице индивидуален договор за следващия период съдържащ, здравни дейности по същата КП № 137.
В тези случаи е приложима разпоредбата на чл. 103, ал. 3Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от НРД за МД за 2023-2025г., която гласи, че в случаите, когато по време на действащия НРД е влязла в сила санкция „ прекратяване на договора“ по чл. 59, ал. 11, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... или 2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД, договорът, сключен в съответствие с действащия НРД се прекратява. Приложението на разпоредбата на чл. 103, ал. 3 от НРД за 2023-2025г. не е автоматично, по силата на закона или по силата на влязло в сила решение на съда. В случая, след влизане в сила на заповедта за налагане на санкция „прекратяване на договор“, следва издаване на заповед на директора на СЗОК за прекратяване на договора, която следва да е влязла в сила, и от която заповед ще настъпят правните последици на санкцията, в случая това е станало на 23.10.2024г. След тази дата дружеството няма право да извършва здравни дейности по предмета на санкцията, но до този момент, няма пречка и налице валидно фактическо и договорно основание за извършване и заплащане на здравни дейности по КП 137, както правилно е приел и съдът в мотивите към обжалваното решение. Съдът е обсъдил приложените повторна заповед за прекратяване на договора от 13.06.2024г., която правилно приел за нищожна, поради което не произвеждаща действие. И да е валидна нищожна, тя не би могла да породи правни последици за период преди издаването й, нито занапред, тъй като изразът „считано от 18.11.2023г.“ не би могъл да породи никакво действие на предварително изпълнение, разпореждането за което се издава в определена форма, съдържание и мотиви, на които изисквания тя не отговаря. Съдът е обсъдил всички доводи на страните и е постановил обосновано решение в съответствие с материалния закон, като не се установяват касационни основания за отмяната му.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила при споделяне напълно на мотивите към него.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22284 от 27.06.2025г. на Административен съд- София – град по адм. дело № 10528/2024г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ