Решение № 22284 по адм. д. № 10528/2024 г. на Административен съд - София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 22284 гр. София, 27.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 39 състав, в публично заседание на 09.04.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Миглена Николова при участието на секретаря Александра Вълкова, като разгледа дело номер 10528 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по жалба вх.№ 22-2441-119/23.10.24г на МБАЛ „Св.София“ ЕООД-С. с представляващ Д.М. против Писмена Покана № 29-02-68/03.10.24г на Директора на СЗОК. В жалбата се сочи, че Поканата е нищожна и в условията на евентуалност е проц. и мат.незаконосъобразна, като се моли за отмяната й, претендират се разноски.Сочи се, че безспорно жалбоподателят не е извършил нарушение на ЗЗО и НРД, като е изпълнил законосъобразно процесните мед.дейности, отчел ги е правилно и са му били заплатени от СЗОК в изпълнение на сключения Договор от 27.10.23г. Правното основание на Поканата е чл.76б ал.1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, което предполага наличието на нарушение, а такова изобщо не се твърди да е налице. Следователно, Поканата е прекратена на фактическо основание/Договорът бил незаконосъобразно сключен/, което не попада в хипотезата на чл.76б ал.1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, т.е. органът е излязъл извън компетентността си и е прекратил на основание – невключено в правомощията му по чл.76б ал.1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО/а това води до нищожност на Поканата/. Освен това Поканата не съдържа посочване на недължимо платена сума, която следва да се възстанови. Няма недължимо платени суми на МБАЛ- каквото й е платено, е било извършено от нея като мед.дейности. Заповед за частично прекратяване на Договора е издадена по-късно, като след тази дата жалбоподателят не е изпълнявал дейности по процесната КП 137 и не е получавал плащане.Неверен е извода на ответника, че Договорът е незаконосъобразно сключен- към датата на извършване на процесните мед.дейности той е бил валиден и действащ/независимо от Решение по д.№ 1213/23г/.Съгл. влязлото в сила Решение по д.№ 4024/24г на АССГ, за да се прекрати договор при условията на чл.103 ал.3Чл. 103. ⚖️ Практика (4) (1) Договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК, когато: 1. изпълнителят е прекратил дейността си за повече от 20 дни, без да е уведомена РЗОК; 2. изпълнителят не представи отчети за извършена дейност - повече от 3 последователни месеца; 3. в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност, установени в нормативен акт или НРД; 4. договорът е сключен в нарушение на нормативен акт или НРД. (2) В случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 ЗЗО договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК по реда на глава двадесет и първа. (3) В случаите, в които по време на действащия НРД е влязла в сила санкция "прекратяване на договор" по чл. 59, ал. 11, т. 1 или 2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД, договорът, сключен в съответствие с действащия НРД, се прекратява. от НРД 2023-2025, е необходима заповед на ответника, а такава до 22.03.24г няма. Наличието на влязла в сила санкция по предходен Договор, сключен по предходен НРД/частичното му прекратяване/, не е равнозначно на издаване на Заповед за прекратяване на настоящ Договор.Липсва правна норма, предвиждаща прекратяване на Договора - без издаване на изрична заповед за това/необходимо е писмено волеизявление на прекратяващия Договора/.Поканата е издадена при липсата на фактически и правни основания и следва да се отмени.В съд.заседание адв. Д. поддържа жалбата. Ответникът Директор на СЗОК се представлява от юрк.К., която моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й, претендира разноски. Твърди, че има частично прекратяване на Договора от 2023г, поради което извършените дейности по КП 137 в периода м.11.23г-м.04.24г вкл. се дължат от жалбоподателя. В Писмено становище се сочи още, че съгл. Заповед от 19.08.24г в МБАЛ в периода 22-30.08.24г е извършена проверка по 4 отделни точки, като само т.1 от Заповедта касае Поканата и по-конкретно частичното прекратяване на Договора от 2023г с нарочна Заповед от 13.06.24г. Установено е, че МБАЛ е извършила дейности по КП 137 в периода 22.11.23г- 24.04.24г, която й е заплатена/в размер на 995 999.76лв/, а не е следвало, тъй като съгл. влязло в сила на 18.11.23г като необжалвано Решение от 23.10.23г по д.№ 1213/23г на АССГ- влиза в сила частично прекратяване на Договор относно КП 137 съгл. Заповед от 05.01.23г. От това следва, че Договорът от 27.10.2023г е бил сключен незаконосъобразно /доколкото е било влязло в сила на 18.11.23г частично прекратяване на предходен Договор относно КП 137/, поради което Договорът от 27.10.23г се прекратява частично относно КП 137 , считано от 18.11.23г/когато е влязъл в сила съд.акт за потвърждаване на санкцията по предходния НРД/. Издадена е впоследствие и нарочна Заповед от 13.06.24г- за частично прекратяване на Договора от 23г - относно КП 137. Съдът намира жалбата за допустима, като депозирана в срока и съобразно изискванията на АПК, срещу инд.адм. акт по см. на чл.21Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството от АПК, пред надлежния съд, от лице с активна проц.легитимация, поради което следва да се разгледа по същество. Съдът установи от фактическа страна следното: Със Заповед №РД-18-1128/19.08.24г на Директор на СЗОК е наредено извършването на проверка на МБАЛ „Св.София“ ЕООД-С. в периода 22-30.08.24г, като проверката по т.1 от Заповедта е във връзка с издадена Заповед № РД-15-21/13.06.24г за частично прекратяване на Договор № 22- 2441/27.10.23г. и Докладна записка от 08.08.24г. Видно от докладната записка, на 18.11.23г е влязло в сила Решение от 23.10.23г по д.№ 1213/23г на АССГ, с което се отхвърля жалбата и респ. влиза в сила Заповед № РД-253С-15/01.05.23г за частично прекратяване на предходния Договор на МБАЛ- относно КП 137. Поради което със Заповед № РД-15-21/13.06.24г е прекратен частично и действащия Договор № 22-2441/27.10.23г - относно КП 137, считано от 18.11.23г. За резултатите от извършената проверка са изготвени Протокол № РД-18-1128-1/13.09.24г и Протокол № РД-18-1128-2/13.09.24г за неоснователно получени суми/двата връчени на 16.09.24г на МБАЛ/. На 24.09.24г МБАЛ депозира две отделни Възражения срещу тях, като доводите на МБАЛ във Възражението срещу Проокол № РД-18-1128-2/13.09.24г за неоснователно получени суми са идентични на посочените в жалбата до съда.Върху това Възражение е поставена Резолюция на ответника „Да се удържи установената сума“. За резултатите от извършената проверка е изготвена и Докладна записка от 01.10.24г до ответника, който въз основа на двата Протокола и докладната записка от 01.10.24г издава обж. Писмена Покана № 29-02-68/03.10.24г. Същата е връчена на 09.10.24г, жалбата е от 23.10.24г. В Поканата са пресъздадени констатациите на проверяващите относно проверката по т.1, а именно - Договорът от 27.10.23г е частично прекратен със Заповед от 13.06.24г/влязла в сила като необжалвана на 12.07.24г/ - относно КП 137, считано от 18.11.23г; в периода 22.11.23г- 24.04.24г МБАЛ е отчела извършени дейности по КП 137 в общ размер на 995 999.76лв и те са й били заплатени; тази сума е била недължимо получена/само поради частично прекратения Договор, а не заради нарушение на ЗЗО или НРД 2023-2025г, бел. на Съда/, респ. следва да се възстанови на осн. чл. 76б ал.2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. Между страните няма спор по размера на отчетените и респ. платени дейности по КП 137 за периода 22.11.23г- 24.04.24г, нито се твърди от ответника, че дейностите не са били извършени изобщо или са били извършени в нарушение. Единственото фактическо основание за издаване на Поканата е частичното прекратяване на Договора със задна дата - считано от 18.11.23г/въз основа на влязла в сила на 13.07.24г Заповед/. Представен е по делото и Договор № 22-2441/27.10.23г/л.204/, сключен между МБАЛ и НЗОК, съгл. НРД МД 2023-2025, за срока на действие на НРД МД 2023-2025г/приет и в сила от 01.09.23г/ и в сила до приемане на нов НРД, като включва мед.дейности по КП 137. Съгл. чл. 85 ал.3 от Договора/чл. 103 ал.3Чл. 103. ⚖️ Практика (4) (1) Договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК, когато: 1. изпълнителят е прекратил дейността си за повече от 20 дни, без да е уведомена РЗОК; 2. изпълнителят не представи отчети за извършена дейност - повече от 3 последователни месеца; 3. в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност, установени в нормативен акт или НРД; 4. договорът е сключен в нарушение на нормативен акт или НРД. (2) В случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 ЗЗО договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК по реда на глава двадесет и първа. (3) В случаите, в които по време на действащия НРД е влязла в сила санкция "прекратяване на договор" по чл. 59, ал. 11, т. 1 или 2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД, договорът, сключен в съответствие с действащия НРД, се прекратява. от НРД 2023-2025/, Договорът се прекратява без предизвестие от Възложителя /по Договора възложител е НЗОК ,бел. на Съда/, ако в срока на действие на НРД 2023-2025/т.е. след 01.09.23г,бел. на Съда/, влезе в сила санкция „прекратяване на договор“ по чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч....ал.11 т.1 или т.2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД“. Съгл.

Решение № 6253/23.10.23г по д.№ 1213/23г на АССГ, влязло в сила на 18.11.23г/л.261/, на 18.11.23г влиза в сила Заповед № РД-253С-15/ 05.01.23г - на Управителя на НЗОК /представляващ възложителя НЗОК, бел. на Съда/, частично прекратяване/относно КП 137/ на предходен Договор № 22-2441/26.02.20г, сключен относно НРД 2020-2022г. Съгл.

Решение № 4219/26.06.23г по д.№ 2117/23г на АССГ, влязло в сила на 18.03.24г/л.267в/, на 18.03.24г влиза в сила и Заповед № РД-15-253/20.02.23г на ответника, с която отново частично се прекратява/относно КП 137/ предходен Договор № 22-2441/26.02.20г, сключен относно НРД 2020-2022г. С Писмо от 19.04.24г, връчено на 23.04.24г/л.276/, МБАЛ е уведомена от ответника, че съгл. указания от 12.04.24г от Управителя на НЗОК/л.273/ и във връзка с влязлото в сила на 18.11.23г частично прекратяване на предходния му Договор, то съгл. чл. 103 ал.3 от действащия НРД- настоящият му Договор от 2023г се явява сключен в нарушение на действащия НРД 2023- 2025 и поради това - не следва да отчита дейност по КП 137 и няма да му бъде заплащана такава. Видно от влязло в сила на 23.10.24г

Решение № 18275/30.09.24г по д.№ 4024/24г на АССГ/л.265/, на 23.10.24г влиза в сила и Заповед №РД-15-10/ 22.03.24г на ответника – за частично прекратяване на действащия Договор № 22-2441/27.10.23г относно КП 137 /без обаче да се сочи, че прекратяването е със задна дата - от 18.11.23г/. Видно от представената последваща Заповед № РД-15-21/ 13.06.24г, с нея отново се прекратява частично действащия Договор № 22-2441/27.10.23г - относно КП 137, но считано от 18.11.23г /т.е. със задна дата/. Заповедта е връчена на 28.06.24г/л.178/, не е обжалвана от МБАЛ/л.174/175/, респ. е влязла в сила на 13.07.24г /а не на 12.07.24г, както е посочено в Поканата, бел. на Съда/. Съдът намира от правна страна следното: Поканата е издадена на осн. чл. 76б ал.2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО и в този смисъл е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон и предвид териториалната му компетентност. Поканата не е нищожна/предвид възражението от жалбата/, като дали е имало фактическо и правно основание за издаването й и дали фактическото основание е с правилна правна квалификация, е въпрос на мат.законосъобразност. Поканата е в писмена форма и съдържа зад.реквизити по чл. 59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, вкл. фактически и правни основания. Поканата съдържа сумата, която следва да се възстанови, като възражението в тази връзка е неоснователно. Поканата е проц.незаконосъобразна, като от органа не са изяснени относимите факти и обстоятелства/нарушение по чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК/ и не е разгледано изобщо Възражението на жалбоподателя срещу Протокола за неоснователно получени суми/нарушения по чл.34 и чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК/.Проц.незаконосъобразност /неизяснените факти/, е довела/но не само тя/- и до мат.незаконосъобразност на Поканата. Съображенията на Съда за този извод са следните: 1 / В документите от преписката и в обж. Покана не се сочи по никакъв начин от ответника /а е установено служебно от Съда/, че всъщност има едновременно 2 влезли в сила Заповеди, с които се налага санкция „частично прекратяване на договор“- относно предходния Договор от 2020г/ по НРД 2020-2022/- относно КП 137. Освен това има и едновременно 2 влезли в сила Заповеди, с които се налага санкция „частично прекратяване на договор“- относно действащия Договор от 2023г/ по НРД 2023-2025/- относно КП 137. 2/ Действащият Договор е сключен на 27.10.23г, към момента на сключването му няма влязла в сила санкция „частично прекратяване на договор“ по предходния НРД, т.е. Договорът е сключен законосъобразно. Впоследствие възниква основание за частичното му прекратяване – съгл. чл.103 ал.3 от действащия НРД/чл. 85 ал.3 от действащия Договор/. Това основание обаче възниква 2 пъти - първия път на 18.11.23г/когато влиза в сила Заповед № РД-253С-15/05.01.23г/ и втори път на 18.03.24г /когато влиза в сила Заповед № РД-15-253/20.02.23г/. 3/ Налице е два пъти частично прекратяване на действащия Договор-относно КП 137, първия път на 13.07.24г/но с действие от 18.11.23г/ и втори път на 23.10.24г/с действие занапред/. 4/ Писмото от ответника до МБАЛ - връчено на 23.04.24г/че настоящият му Договор от 2023г се явява сключен в нарушение на действащия НРД 2023-2025 и поради това не следва да отчита дейност по КП 137 и няма да му бъде заплащана такава/, не поражда правно действие /защото не е изрично волеизявление на ответника за частично прекратяване на действащия Договор/. 5/ Когато е издадена първата Заповед за частично прекратяване на действащия Договор /Заповед №РД-15-10/22.03.24г/, са били влезли в сила и двете санкции „частично прекратяване на договор“ по предходния НРД/предходния Договор/- съответно на 18.11.23г и на 18.03.24г. Когато е издадена втората Заповед за частично прекратяване на действащия Договор /Заповед № РД-15- 21/13.06.24г/, също са били влезли в сила и двете санкции „частично прекратяване на договор“ по предходния НРД/предходния Договор/- съответно на 18.11.23г и на 18.03.24г. 6/ Съдът намира, че второто частично прекратяване на действащия Договор/относно КП 137/, т.е. Заповед № РД-15-21/13.06.24г/на която се позовава ответника в Поканата/- е нищожна. Съдът има правомощия да извършва инцидентен контрол за нищожност на адм.актове, които не са предмет на делото, но и не са преминали през съдебен контрол. В случая Заповед № РД-15- 21/13.06.24г не е била обжалвана и е влязла в сила на 13.07.24г, но е нищожна и не поражда правно действие, тъй като предвижда частично прекратяване на действащия Договор – със задна дата/от 18.11.23г/. Това противоречи на чл.103 ал.3Чл. 103. ⚖️ Практика (4) (1) Договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК, когато: 1. изпълнителят е прекратил дейността си за повече от 20 дни, без да е уведомена РЗОК; 2. изпълнителят не представи отчети за извършена дейност - повече от 3 последователни месеца; 3. в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност, установени в нормативен акт или НРД; 4. договорът е сключен в нарушение на нормативен акт или НРД. (2) В случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 ЗЗО договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК по реда на глава двадесет и първа. (3) В случаите, в които по време на действащия НРД е влязла в сила санкция "прекратяване на договор" по чл. 59, ал. 11, т. 1 или 2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД, договорът, сключен в съответствие с действащия НРД, се прекратява. от НРД 2023-2025 и на чл.85 ал.3Чл. 85. ⚖️ Практика (1) Обемът и видът на информацията по чл. 84, ал. 1 се използват за изграждане и поддържане на регистрите на НЗОК по чл. 63, т. 1 и 2 ЗЗО и НРД. от действащия Договор от 2023г, като това противоречие с мат.правна норма е толкова голям порок в случая, че обуславя нищожност на Заповедта. 7/ Следователно, единственото валидно частично прекратяване на действащия Договор/относно КП 137/, е това по Заповед №РД-15-10/22.03.24г, влязло в сила на 23.10.24г. Едва след тази дата действащият Договор е частично прекратен за КП 137 и респ. дейности по КП 137, които са извършени, отчетени и платени, биха подлежали на възстновяване. В случая дейностите са за периода 22.11.23г- 24.04.24г, а Договорът е частично прекратен след това- на 23.10.24г. Поканата като проц. и мат.незаконосъобразна следва да се отмени. При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат разноски по чл.143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК - 50лв дър.такса/няма доказателства за договорен и внесен адв.хонорар/. Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Писмена Покана № 29-02-68/03.10.24г на Директора на СЗОК, по жалба вх.№ 22-2441- 119/23.10.24г на МБАЛ „Св.София“ ЕООД-С. с представляващ Д.М.. ОСЪЖДА Столична Здравноосигурителна каса да заплати на МБАЛ „Св.София“ ЕООД-С. с представляващ Д.М. сумата от 50лв разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14мо дневен срок от съобщението с касационна жалба пред ВАС. Съдия: