Решение № 5042 по адм. д. № 7825/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 5042
София, 11.05.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело № 7825/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум“ ООД, ЕИК 200213096, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,, представлявано от управителя д-р С. И. И., чрез процесуален представител адв. С.Масалджиева против решение № 4693 от 22.05.2025 г., постановено по адм. д. № 542/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от „МБАЛ Тримонциум“ ООД гр. Пловдив против Национална здравноосигурителна каса (НЗОК) гр. София искове за заплащане на сумата от 11 112,06 лева, представляваща дължимо от ответника заплащане на извършена и отчетена болнична медицинска помощ за периода месец май 2022 г. по административен договор за медицински дейности № 162382 от 25.02.2020 г., сключен с РЗОК –Пловдив, ведно с дължими лихви за забава в размер на 848,54 лева, считано от 01.01.2023 г. до 21.08.2023 г., и ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба - 22.08.2023 г., до окончателното изплащане на дължимите суми.
Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Твърди, че по делото не са налице предпоставките на чл. 95Чл. 95. ⚖️ Практика (1) Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. от Закона за задълженията и договорите, за да се приеме за приложима разпоредбата на чл. 96Чл. 96. ⚖️ Практика (1) Когато кредиторът е в забава, рискът преминава върху него; ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните последици. В тежест на кредитора са необходимите разноски, направени поради неговата забава. от ЗЗД. Сочи, че спорът е за това погасено ли е вземането чрез прихващане, поради което съдът не е изследвал налице ли са двете условия на чл. 95Чл. 95. ⚖️ Практика (1) Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. от ЗЗД, или поне едно от тях, при които кредиторът изпада в забава.
Посочва, че длъжникът не се е освободил от задължението си, поради което голословен се явява изводът на съда за преминаване на риска у кредитора – касатор в настоящото производство; че не са налице изискуемите от закона условия и предпоставки за погасяване на процесното главно вземане чрез прихващане; че НЗОК няма законово основание да извършва прихващане със средствата за неблагоприятни условия за работа /НУР/; че съдът не е съобразил, че за целия тримесечен период след отмяна на епидемичната обстановка в страната, в т.ч. и за процесния месец, дружеството не е получавало средства за НУР; че дружеството не е издало кредитно известие, съгласно чл. 62б, ал. 6 от договора, за да бъде извършено прихващане на надвишението на дейността срещу НУР. Касаторът излага съображения, че НЗОК няма материална компетентност да определя Механизъм за гарантиране предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за здравно осигурителни плащания за БМП за процесната календарна година, както и че уреждащите компенсацията договорни разпоредби на чл. 57а и чл. 62б от договора противоречат на закона.
Иска да се отмени обжалваното решение и с постанови ново, с което се уважат предявените обективно съединени искове. Претендира присъждане на направените в съответните инстанции разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба – Национална здравноосигурителна каса, гр.София, представлявана от управителя, чрез процесуален представител гл.юрк.Р.Лазаров, с писмено становище, оспорва касационната жалба и счита за правилни изводите на първоинстанционния съд.
Иска да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски за всички инстанции, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава размера по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, тричленен състав на Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е основателна.
Производството пред първоинстанционния съд се е развило в изпълнение на решение № 2400/11.03.2025 г., постановено по адм.д № 6700/2024 г. по описа на ВАС.
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК 200213096, със седалище и адрес на управление Пловдив срещу Национална Здравноосигурителна каса гр.София (НЗОК), с която на основание чл. 128, ал. 1, т. 3Чл. 128. ⚖️ Практика (14) (1) На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за: 1. (доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори; 2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс; 3. (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу незаконно принудително изпълнение; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 74 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обезщетения за вреди от принудително изпълнение; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) установяване неистинността на административни актове по този кодекс; 10. (нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи или законни интереси, отменен по време на оспорването му от издалия го орган. (2) Всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. (3) Не подлежат на съдебно обжалване административните актове, с които непосредствено се осъществяват външната политика, отбраната и сигурността на страната, освен ако в закон е предвидено друго. Искове за обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от административните съдилища и Върховния административен съд от АПК е предявен иск за неизпълнение на административен договор за медицински дейности № 162382 от 25.02.2020 г., сключен с РЗОК –Пловдив за присъждане на сума в размер на 11 112,06 лева, представляваща дължимо от ответника заплащане на извършена и отчетена болнична медицинска помощ за периода месец май 2022 г., ведно с дължими лихви за забава в размер на 848,54 лева, считано от 01.01.2023 г. до 21.08.2023 г., и ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба - 22.08.2023г., до окончателното изплащане на дължимите суми.
Съдът е установил, че между МБАЛ "Тримонциум" ООД и НЗОК е сключен административен договор за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки и/или за оказване на медицинска помощ по амбулаторни процедури № 162382/25.02.2020 г., с анекси № 65 от 30.05.22 г. и № 66 от 07.06.2022 г. и допълнително споразумение към същия договор № 68/15.06.2022 г. Съгласно чл. 3, т. 3 от Договора НЗОК като възложител има задължение да заплаща извършената и отчетена болнична медицинска помощ, а дружеството, като изпълнител, има право да получава договореното заплащане за извършена и отчетена дейност при условията, сроковете и реда, определени в НРД за МД за 2020-2022 г. и чл. 4, ал. 1 от Договора.
През месец май 2022 г. дружеството е изпълнявало задължението си по чл. 51 от Договора ежедневно да подава по електронен път оказаната през денонощието дейност, включена в предмета на договора. След изтичане на месеца, НЗОК е изпратила на дружеството изискуемите от чл.51, ал. 10 от Договора месечни известия за извършената и отчетена дейност по клинични пътеки и амбулаторни процедури. Одобрената за заплащане дейност по клинични пътеки е 173 636,06 лева, а по амбулаторни процедури – 40 705,00 лева, или общо 214 341,06 лева. До края на месец май 2022 г. НЗОК не е определила месечна стойност за процесния месец май, а такава е определена с подписания на 01.06.2022г. анекс към Договора и тя е на стойност 203 229 лева.
За извършената и отчетена болнична медицинска помощ през месец май 2022 г. са издадени фактура № 1000000141 от 21.06.2022 г. на стойност 203 229 лева и 3 спецификации към нея: 1. За дейността по клинични пътеки с обща стойност 173 636,06 лева; 2. За дейност по амбулаторни процедури на стойност 38 055 лева и 3. За дейност по амбулаторни процедури на стойност 2 650 лева. Общата стойност на фактурата, заедно със спецификациите, е 214 341,06 лева. Разликата между стойността на фактурата и стойността на фактурата заедно със спецификациите е 11 112,06 лева. На 30.12.2022 г. дружеството е изпратило дебитно известие № 11863/30.12.2022 г. до НЗОК за заплащане на посочената сума, която не е изплатена.
По делото е приложено и Писмо с изх.№ 20-00-260 от 09.08.2022г. от Управителя на НЗОК до Директорите на РЗОК с разяснения във връзка с приложението на чл.369 от НРД за МД за 2020-2022 г. и § 99 от Договор № РД-НС-01-4-13 от 29.04.2022 г. за изменение и допълнение на НРД.
В хода на съдебното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза, по която са изготвени основно и допълнително заключения, които са кредитирани от съда.
От основното заключение се установява, че стойността на извършената, отчетена и неизплатена от НЗОК медицинска дейност за процесния период – месец май 2022 г. е в размер на 11 112,06 лева и отговаря на неизплатената сума по фактура № 1000000141 от 21.06.2022 г., че в изпратеното от РЗОК - Пловдив месечно известие е включена и неплатената, но отчетена болнична помощ за периода м.май 2022г., както и че НЗОК не е изплатила на лечебното заведение средства за работа при неблагоприятни условия, свързани с извънредната епидемична обстановка за месец май 2022 г., тъй като съгласно решение на НС на НЗОК, такива средства не се полагат на лечебните заведения след месец февруари 2022 г. и последните такива са изплатени именно през месец февруари 2022 г. Вещото лице е посочило, че на дружеството е изпратено едно кредитно известие с № 0002307448 за м.февруари 2022 г. за сумата от 67 128,40 лева, с което са сторнирани суми по издадени месечни известия за дебитиране за периода м.март.- м.юни 2022 г., като за месец май сумата е в размер на 11 112,06 лева. Съгласно допълнителното заключение, издаденото кредитно известие № 0002307448 не е подписано, не е осчетоводено от ищеца и е върнато на РЗОК-Пловдив, като същевременно МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е издало кредитно известие за сумата 11 112,06 лева.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, първоинстанционният съд е счел предявените искове за неоснователни.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 369 от НРД за МД 2020-2022 г., нормата на § 99 от Договор № РД-НС-01-4-13 от 29.04.2022 г. за изменение и допълнение на НРД и обстоятелството, че считано от 01.04.2022 г. извънредната епидемична обстановка на територията на Република България, свързана с епидемичното разпространяване на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, не действа, съдът е формирал извода, че след изтичане на периода, през който изпълнител на болнична медицинска помощ е имал право на заплащане за работа при неблагоприятни условия по реда на чл. 344, ал.1, т.6 от НРД за МД 2020-2022 г., надвишението на стойността на отчетените през месеца медицински дейности по клинични пътеки и/или амбулаторни процедури, спрямо определената месечна стойност, се компенсира с размера на средствата, изплатени за работа при неблагоприятни условия, съобразно разпоредбата на чл.369Чл. 369. ⚖️ Практика (1) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Публичното обещание за награда за най-добро извършване на определена работа (конкурс) задължава да се изплати обещаната награда на лицето, чиято работа е спечелила конкурса. Решението на въпроса, дали представените работи отговарят на посочените в конкурса условия, както и сравнителното оценяване на работата, се извършва по определения в обявлението начин. Когато бъде признато, че участвуващите в работата лица еднакво заслужават наградата, тя се разделя по равно между тях. XVIII. ЗАПИС НА ЗАПОВЕД, МЕНИТЕЛНИЦА И ЧЕК 1. ЗАПИС НА ЗАПОВЕД от НРД за МД 2020-2022 година.
Приел е, че в случая е налице хипотезата на чл. 95Чл. 95. ⚖️ Практика (1) Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. от ЗЗД, съгласно която кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. Посочил е, че след като /Кредитно известие/ № 0002307448 за м. февруари 2022 г. за сумата от 67 128,40 лв., с което са сторнирани сумите по издадените дебитни известия за периода от м.март 2022 г. до м.юни 2022 г. включително, не е подписано, не е осчетоводено от дружеството и е върнато на РЗОК-Пловдив и МБАЛ „Тримонциум“ ООД не е издавало кредитно известие за сумата от 11 112,06 лева, кредиторът – МБАЛ ”Тримонциум” ООД не е дал необходимото съдействие на ответника - НЗОК, за да бъде приложен специалния режим на разплащане, съгласно Механизма в чл. 369 от Националния рамков договор за медицински дейности 2020-2022 г. за гарантиране предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за здравноосигурителни плащания чрез компенсация на сумите на надвишението на стойността на отчетените през месеца медицински дейности, със средствата за работа при неблагоприятни условия.
Отразил е, че съгласно чл. 96Чл. 96. ⚖️ Практика (1) Когато кредиторът е в забава, рискът преминава върху него; ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните последици. В тежест на кредитора са необходимите разноски, направени поради неговата забава. от ЗЗД поради забавата на кредитора и ищец по делото, риска е преминал върху него и той следва да понесе неблагоприятните последици от собственото си неправомерно поведение.
По изложените съображения, съдът отхвърлил обективно съединените искове.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Постановено е при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове по реда на чл.19жЧл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение от АПК, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Настоящият състав намира за неоснователни наведените в касационната жалба доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд. Според съдебната практика, съществено е това нарушението на съдопроизводствените правила, което ако не беше допуснато, би се стигнало до други фактически и/или правни изводи по делото. В случая правото на участие на страната в процеса не е препятствано, съдът е изяснил релевантните за спора факти, детайлно е разгледал изложените от страните твърдения и доводи и е обсъдил относимите и съществени за правилното разрешаване на спора възражения и доказателства. В решението не се установява липса на съществени собствени мотиви или необсъждане на релевантни обстоятелства, които биха довели до посоченото нарушение.
В тази връзка непредставянето от страна на НЗОК на кредитното известие за м. февруари 2022, не може да се приеме за съществено процесуално нарушение. Съществуването на това КИ е безспорно установено от заключенията на ССчЕ - КИ е изпратено по електронната система, като същото не е осчетоводено и подписано от ЛЗ. Независимо, че липсват доказателства за датата на издаването му, след като с него се сторнират суми по дебитно известие за м. 05.2022 г., следва да се приеме, че е издадено след този месец.
Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на предявените искове, с оглед приложимостта на чл.95Чл. 95. ⚖️ Практика (1) Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. и чл.96Чл. 96. ⚖️ Практика (1) Когато кредиторът е в забава, рискът преминава върху него; ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните последици. В тежест на кредитора са необходимите разноски, направени поради неговата забава. от Закона за задълженията и договорите.
Безспорно по делото се установява, че по силата на сключения между страните индивидуален административен договор, "МБАЛ Тримонциум" ООД се е задължило да оказва на ЗОЛ медицинска помощ по КП от приложение № 17, № 18 и № 19, а НЗОК като възложител се е задължила да заплаща договорената и извършена дейност по КП, АПр, КПр на изпълнителя при представяне на изискуемите отчетни документи за това, детайлно изброени в чл. 52 от договора. Неразделна част от договора е Приложение № 2 "Стойности за заплащане през 2020 г. на обеми на дейностите в БМП, на медицинските изделия в БМП и на лекарствените продукти за лечение в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън стойността на оказаните медицински услуги". Към договора е сключено допълнително споразумение от 15.06.2022 г. и анекси от 30.05.2022 г. и 08.07.2022 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Със сключените анекси е договорено между страните, че на основание чл. 2 вр. чл. 11 от Правила за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК за 2021, г., съответно за 2022 г., приети с решения на НС на НЗОК, се определят стойностите на дейностите за БМП, посочени в Приложение № 2 към индивидуалния договор, като промяната е отразена в приложение към всеки от анексите, представляващо Приложение № 2 от договора. Съгласно Приложение № 2 към анекси № 65 от 30.05.2022 г. и № 66 от 07.06.2022 г. по периоди е предвидена обща стойност на дейности по чл. 5, ал.1, т.2 от Правилата по т.4 от ЗБНЗОК за 2022 г. за месец май в размер на 203 229 лв.
Съгласно чл. 57, ал. 1 от договора страните са се уговорили, че НЗОК закупува от "МБАЛ Тримонциум" ООД дейностите по чл. 53, ал. 3, т. 2 при прилагане на договорения в чл. 369 от НРД за МД 2020.2022 г. Механизъм за гарантиране предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за здравноосигурителни плащания за болнична медицинска помощ по ЗБНЗОК за съответната календарна година. Съгласно чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от договора изпълнителят представя финансово-отчетни документи за дейностите по чл. 53, ал. 3, т. 2 на стойност, до размера на месечната стойност по чл. 54, ал. 6, като за прилагане на ал. 2 в месечните известия по чл. 51, ал. 10 възложителят посочва сумата на надвишението на стойността на одобрените за заплащане за месеца дейности спрямо определената месечна стойност, която подлежи на възстановяване на НЗОК по реда на Механизма. Сумата се посочва с отрицателен знак. С новия чл. 57а от договора е уредена процедура по заплащането на надвишени стойности на отчетени през месеца дейности, при която закупуването на дейности от възложителя става при прилагане на описания в чл. 369 от НРД за МД 2020.2022 г. механизъм, като надвишението над уговореното в Приложение 2 по индивидуалния договор подлежи на възстановяване от НЗОК по реда на този механизъм, но преди това се извършва компенсиране с размера на средствата, изплатени за НУР, за което е нужно изпълнителят да изготви кредитно известие за съответния месец, за който е изплатена сумата за НУР и едва след компенсиране на надвишението със средствата за НУР се прилагат и всички действия по Механизма - чл. 62б, ал. 6, ал. 8, ал. 10 от индивидуалния договор.
Следва да се посочи, че средствата за НУР имат за цел да компенсират финансово лечебното заведение, което с оглед обявената епидемична обстановка не може чрез реално осъществената си дейност да достигне договорените с НЗОК параметри по обеми и стойности и затова са пряко обвързани с тези параметри.
По делото е представена фактура № 1000000141/21.06.2022 г., в която е посочена сумата от 203 229 лв. за извършена лечебна дейност за месец май 2022 г. и за която няма спор между страните, че е заплатена на лечебното заведение. Във фактурата е отразена с отрицателен знак и сумата от 11 112,06 лв., представляваща сума за възстановяване по реда на Механизма за гарантиране на предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за здравноосигурителни плащания за БМП, съгласно НРД. От заключението на назначената по делото ССчЕ се установява, че реално заплатената сума на дружеството е 203 229 лв., като разликата от 11 112,06 е неплатена, но отчетена дейност, за която сума е издадено от лечебното заведение и дебитно известие № 0000011863/30.12.25 г.
От заключението на ССЕ се установява, че средства за НУР лечебното заведение е получавало само до м. 02. 2022 г, но за следващите месеци - март, април и май на 2022 г. МБАЛ Тримонциум ООД не е упражнявало правото си по чл. 362а от НРД.
Съобразявайки горното, в случая се касае за претенция за заплащане на надлимитна дейност, предвид факта, че отчетената и извършена БМП за месец май 2022 г. е над предвидената в Приложение № 2 стойност за посочения месец. В тази връзка е и спорния по делото въпрос, а именно следвало ли е да се приложи разпоредбата на чл.369, ал.4 от НРД за МД 2020-2022 г. (отм.)
В разпоредбата на чл. 369, ал.4 от НРД за МД 2020-2022 г. (отм.) се визира компенсация на отчетените през месеца дейности спрямо определената месечна стойност с размера на средствата, изплатени за работа при неблагоприятни условия, без обаче да се сочи за кой период изплатени средства за НУР може да се извърши компенсацията. В чл. 69б ал. 6 от индивидуалния договор вр. чл. 69б ал. 2 от същата разпоредба се визира компенсация със сумите за НУР, изплатени за месеците април, май и юни 2022, а както бе посочено по-горе лечебното заведение не е получавало суми за НУР след месец февруари 2022 г.
С влязло в сила решение № 4428 от 29.04.2025 г., постановено по адм. д. № 5915/22 г. по описа на ВАС, са оставени без разглеждане жалби на ЛЗ относно § 72 на НРД, като по отношение на разпоредбите на чл. 369, ал. 4 и ал. 5 се приема, че същите са отменени с последващ договор от 24 август 2022 г., а прилагането на тази разпоредба е било спряно с определение на ВАС и за лицата не са възникнали неблагоприятни последици преди отмяната й. Ето защо, разпоредбата на чл. 369, ал. 4 от НРД, на която се позовава НЗОК, за да компенсира задължението си с изплатени суми за НУР за предходен период изобщо не е породила правно действие. Освен това, в тази връзка са споделими и доводите на касатора, че въведения с разпоредбите на чл. 369, ал. 4 от НРД Механизъм е в противоречие с разпоредбата на чл. 15а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13 март 2020 г., в която не са предвидени каквито и да е било предпоставки и условия за връщане на средствата, изплатени на лечебните заведения за НУР, за да бъде извършена компенсация с други техни вземания.
Независимо, че сумата от 11 112,06 лева е посочена във фактура № 1000000141/21.06.2022 г. с отрицателен знак, за същата не е издадено кредитно известие, поради незаплащане на сума за НУР.
Предвид изложените съображения се налага извода, че НЗОК неправилно е „прихванала“ дължимата сума за надлимитна дейност за месец май 2022 г., позовавайки се на чл.369 от НРД за МД за 2020-2022 г., като сумата от 11 112,06 лева, представляваща извършена и отчетена болнична медицинска помощ за посочения период и като такава се явява дължима.
Основателността на главния иск, обуславя основателност и на акцесорната претенция за заплащане на лихви. Съгласно чл. 61, ал.1 от индивидуалния договор, в случай че възложителят не заплати на изпълнителя извършената и отчетена дейност по КП/АПр/КПр в сроковете, определени в НРД за МД за 2020-2022 г. и договора, възложителят дължи на изпълнителя законна лихва за забава за просроченото време.
При това положение, акцесорният иск за обезщетение за забавено плащане за сумата от 848 лева, за периода 01.01.2023- 21.08.2023 г. се явява основателен и доказан, тъй като такова се дължи от датата на издаване на дебитното известие към фактура 141/21.06.2022 /в което е посочена извършената и незаплатена дейност/, до датата на завеждане на иска. Основателна е и претенцията за заплащане на законната лихва върху уважения размер на главницата, считано от датата на завеждане на ИМ в съда, до окончателното изплащане на задължението.
Като е достигнал до правен извод за неоснователност на обективно съединените искови претенции, първоинстанционният съд е постановил решението си при неправилно приложение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се уважат предявените искове.
При този изход на правния спор, на "МБАЛ Тримонциум" ООД се дължат и направените за всички съдебни инстанции разноски по делото, в общ размер на 6 790 лева, от които Д.Т. в размер на 450 лева, депозити за вещо лице в размер на 600 лева и заплатено в брой адвокатско възнаграждение за всички съдебни инстанции в общ размер на 5740 лева.
На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл.12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 4693 от 22.05.2025 г., постановено по адм. д. № 542/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, ЕИК121858220, гр.София, да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение "Тримонциум" ООД, ЕИК: 200213096, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, сумата от 11 112,06 лева (единадесет хиляди сто и дванадесет лева и 06 ст.), представляваща извършена, отчетена и незаплатена болнична медицинска помощ за периода месец май 2022 г., изразяваща се в дейности по КП, АПр и КПр, ведно със законна лихва за забава за периода от 01.01.2023 г. до 21.08.2023 г. в размер на 848,54 лева /осемстотин четиридесет и осем лева и 54 стотинки/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 22.08.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, ЕИК121858220, гр.София, да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение "Тримонциум" ООД, ЕИК: 200213096, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив сума в размер на 3 471,67 евро (три хиляди четиристотин седемдесет и едно евро и шестдесет и седем евроцента), равностойността на 6790 (шест хиляди седемстотин и деветдесет) лева - направени разноски по производството.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА