Решение № 3321 по адм. д. № 8016/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3321
София, 24.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 8016/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК – Ямбол, чрез гл. юриск. Николова, срещу Решение №1017 от 02.07.2025 г., постановено по адм. дело №53/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което са отменени: Заповед № РД-09-315/18.09.2023г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Ямбол, с която на „Роси-Хелп 2002“ЕООД, със седалище в гр.Ямбол е наложена финансова неустойка в размер на общо 7 000 лева и Заповед № РД-09-313 от 18.09.2023 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Ямбол, с която на „Джендоф 2002“ ЕООД със седалище в гр.Ямбол, е наложена финансова неустойка в размер на общо 11 000 лева.
Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на двете търговски дружество срещу цитираните заповеди. Претендира разноски.
Ответникът – „Роси-Хелп 2002“ЕООД, чрез адв. Денев, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Ответникът – „Джендоф 2002“ЕООД, чрез адв. Денев, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отмени издадените от касационния жалбоподател заповеди за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че органът е издал индивидуалните административни актове, без да е било налично основанието за издаването им, посочено във всеки един от тях.
Настоящият касационен състав намира изводите на административния съдия за законосъобразни.
Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните.
Не е спорно, че между „Роси-Хелп 2002“ЕООД и „Джендоф 2002“ЕООД от една страна и НЗОК от друга, са били сключени: договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК №280520 от 30.06.2022 г. и договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК №280519 от 30.06.2022 г., като и двете съглашения са били анексирали с допълнителни споразумения № 1 от 11.07.2023 г. Именно с последните е договорено създаването в раздел трети на нов чл. 24б, предвиждащ, че за констатирани нарушения по изпълнение на договора управителят на НЗОК/директорът на РЗОК налага разписаните в текста санкции, чиято т. 7, б. „а“ предвижда, че при нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора, когато се установи, че изпълнителят отпуска ПСПСМИ/ремонтни дейности извън търговския си обект, вписан в договора с РЗОК, се налага санкция „финансова неустойка“ в размер на 1 000 лева и възстановяване на неоснователно получени суми.
При извършени и възложени от касационния жалбоподател с негови заповеди пълни и самостоятелни проверки на дейността на двете дружества, приключили с издаването на протоколи, е било установено, че в единадесет идентични случая за „Джендоф 2002“ЕООД и в седем идентични случая за „Роси-Хелп 2002“ЕООД са били отпуснати помощни средства на лица с увреждания, извън търговския обект на дадения изпълнител, вписан в договора, всяко от което подлежи на санкция “финансова неустойка“ в размер на 1 000 лева.
С първоинстанционното съдебно решение е било прието, че макар и заповедта да е валиден административен акт, вкл. и като издадена от компетентен орган, то тя е незаконосъобразна по същество, тъй като от представените приемо-предавателни протоколи не се установява да са били отпуснати помощни средства, извън търговския обект на всеки един изпълнител, който обект е вписан в договора му с РЗОК. Административният съдия е констатирал, че е налице всъщност неправилно отчитане, т.е. подадена е към НЗОК невярна информация.
Настоящият състав на касационната инстанция намира тези изводи за правилни, като те са основани на представените и приети по делото писмени доказателства, които не са били оспорени от касатора.
По същество характера на договорната клауза, респ. привързаната към нея санкционна такава по чл.24б, т.7, б.“а“ собствено предвижда, че нарушението следва да се изразява в отпускане или извършване на ремонти дейности от изпълнителя, извън търговския обект, който е вписан за него договора му с НЗОК. Т.е. изпълнителното деяние е свързано с отпускане или извършване на посочената дейност, извън конкретния вписан търговски обект. В разглежданите общо 18 идентични случая обаче в санкционния акт касаторът е вписал, че отпускането(по специализирания софтуер, където помощните средства са въведи за заплащане) е станало в друг търговски обект, находящ се в гр.Елхово, а не договорения такъв, намиращ се в гр.Ямбол. Визирано е, че не е спазена клауза 7 ал.1 от договора, според която отпускането се извършва само в търговския обект на търговеца.
В разглежданите случаи категорично е установено, че документално и реално помощните средства са били отпуснати от обекта в гр.Ямбол, за който двете дружества имат сключени договори. Безспорен факт е също така, че във всичките случаи последващо към НЗОК, чрез специализирания софтуер и по електронен път е подадена невярна информация, че средствата са отпуснати от обект в гр.Елхово, невключен в договорите им.
Извършеното нарушение обаче не може да се свърже с нарушение на клаузата на чл.7 ал.1 от договорите, тъй като там е заложено изискване, задължаващо изпълнителя да отпуска средствата от определен регистриран обект, което в случая е било спазено и е документално обосновано чрез съставените приемо-предавателни протоколи, съответстващи на обективната действителност. Последващото отчитане на извършеното отпускане обаче, респ. подадената погрешна информация, не обосновава извод, че помощните средства не са били отпуснати от обекта, от който реално са били изписани и получени от ползвателите, а че е налице документално нарушение, което обаче не може да се подведе под санкционната клауза на чл.24б, т.7, б.“а“, която се явява и единственото основание за ангажиране отговорността на юридическите лица.
Дали спрямо изпълнителите е било възможно ангажиране на отговорността им за извършеното невярно подаване на информация към НЗОК(нарушение при работата с документацията и документооборота), не може да обоснове поведението на санкциониращия орган, че при липса на конкретно изискване в тази насока, той може да подвежда случаите като такива, извършени при несъобразяване с правилото на чл.7 ал.1Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство от договорите.
Това обосновава и извода на настоящия състав на касационната инстанция за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
По разноските.
Разноски се дължат на ответниците по касация, които се констатираха да се претендират, както следва: в размер на 1 800 лева за осъществена защита от адвокат за „Джендоф 2002“ЕООД и 1 300 лева за „Роси-Хелп 2002“ ЕООД, като са посочени и размерите им в евро.
От страна на касатора се възразява за прекомерност на възнагражденията, които НЗОК следва да бъде осъдена да заплати.
Като съобрази нормата на чл.7, ал.2,т.2, във вр. с чл.8 ал.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, на ответника „Роси-Хелп 2002“ЕООД се дължи минимално възнаграждение за защита от адвокат в тази инстанция в размер на 1 000 лева.
За „Джендоф 2002“ЕООД минималните дължими разноски за адвокат са по чл.7 ал.2,т.3, във вр. с чл.8 ал.1 от същата Наредба, като сумата възлиза на 1 390 лева.
Настоящият състав намира, че на двете дружества следва да се присъдят именно посочените минимуми, тъй като защитата в тази инстанция се изрази само в подаване на общ писмен отговор на касационната жалба, както и в депозиране на общо становище преди съдебно заседание, т.е. без явяване на упълномощения адвокат в откритото съдебно заседание, проведено на 10.02.2026г.
Или възражението се явява основателно, поради което НЗОК следва да бъде осъдени да заплати на „Джендоф 2002“ЕООД сумата от 710,70 евро, а на„Роси-Хелп 2002“ЕООД сумата от 511,29 евро.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение№1017 от 02.07.2025 г., постановено по адм. дело №53/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 да заплати на „Джендоф 2002“ЕООД, със седалище в гр. Ямбол сумата от 710,70(седемстотин и десет евро и седемдесет евроцента) евро разноски за тази инстанция.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 да заплати на „Роси-Хелп 2002“ЕООД, със седалище в гр. Ямбол сумата от 511,29(петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента) евро разноски за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ