Решение № 6192 по адм. д. № 8785/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 6192
София, 08.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 8785/2025 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия(НЕЛК), чрез юриск. Дончев, срещу Решение №6592 от 17.07.2025 г., постановено по адм. дело №107/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменено Експертно Решение(ЕР) №90080 от заседание №003 от дата 09.01.2025г., с което Специализиран състав на НЕЛК по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания е потвърдил ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Христо Ботев“АД, гр.Враца, с което на И. П. В. от гр. Димитровград са били определени 89% ТНР, без чужда помощ, със срок на инвалидизация до 01.11.2027г., а преписката е върната на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на освидетелстваното лице.
Прави се искане за отмяната му, като се приема, че са налице основанията по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК – неправилноост поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост, и се иска постановяване на друго, с което жалбата на В. да се отхвърли. Претендират се и разноски.
Ответникът – И. П. В., чрез адв. Челебиев, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да уважи жалбата на В. срещу издаденото му ЕР на НЕЛК, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приложил материалния закон, допуснал е нарушения на съществени процесуални правила, а актът му не е съобразен и с целта на закона.
Настоящият касационен състав намира за установено следното:
Не е спорно, че ответникът по касация е подал на дата 15.10.2024г. чрез РКМЕ-Хасково заявление-декларация по образец, с което поискал да бъде преосвидетелстван, след като предходното ЕР на ТЕЛК от 15.09.2022г. е било със срок до 01.09.2024г. Към заявлението приложил и две епикризи от Очна клиника „Св. Петка“АД, гр.Варна във връзка с претърпяни две операции през 2024г.
С ЕР на ТЕЛК при МБАЛ „Христо Ботев“АД, гр. Враца от 07.11.2024г. на В. били определени 89% ТНР, без чужда помощ, като в решението било посочено, че същият продължава да страда от [диагноза], установена през 1997г.
Недоволен от акта В. го обжалвал пред НЕЛК, като отбелязал в жалбата си до този орган, че не е съобразено, че има влошаване на състоянието му, като са налице предпоставки за настъпване на [диагноза], поради което и не е възможно сам да се обслужва.
Въпреки твърденията, с акта си от 09.01.2025г., специализираният състав на НЕЛК споделил изводите на ТЕЛК и потвърдил обжалваното решение по всички поводи.
В развилото се съдебно производство пред Административен съд – Хасково, била назначена съдебно-медицинска експертиза с вещо лице офталмолог, като били представени и други писмени доказателства, установяващи тезата на лицето, че състоянието му се е влошило през 2024г.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че правилно първоинстанционния съд се е позовал на установеното от СМЕ с в.л. д-р Д., която недвусмислено отбелязва, че В. на практика след ноември 2024г.[заличен текст].
Действително, съобразно действащата към момента на произнасяне на ТЕЛК, а и на НЕЛК, правна уредба, дадена с чл.40 ал.1 и чл.50 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, че при определяне на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане ТЕЛК и НЕЛК се произнасят въз основа на наличната медицинска и друга документация, включително информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система, без да се извършва клиничен преглед.
Последното обаче не означава, че ако са налични медицински документи, установяващи обективното и актуално състояние на лицето към датата на произнасяне на ТЕЛК, то същите следва да бъдат игнорирани, само защото не са били представени на органа.
В случая при съдебното дирене са представени медицинско заключение от 15.01.2025г., т.е. само шест дни след решението на НЕЛК, а също така и друго заключение от 11.03.2025г. и двете от очна клиника „Св. Петка“, гр.Варна, които според вещото лице установяват действително влошаване състоянието на лицето.
При тези констатирани очни страдания на В., датиращи още от 1997г., период от няколко седмици не може да обоснове извод, че драстичното влошаване е настъпило именно в него, а напротив, според експерта това е било състоянието на освидетелстваното лице поне към м. ноември 2024г., т.е. към датата на произнасяне на ТЕЛК, релевантна и за преценката на НЕЛК, съобразно нормата на чл.43 ал.1 от цитирания Правилник.
С оглед на тези констатации правилно първостепенният съд е формирал извод, че следва да се отмени акта на НЕЛК, а преписката да му бъде върната(по прецизно изпратена, съгласно чл.173 ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК) за ново произнасяне като се съобразят тези медицински документи, които напрактика установяват състоянието на В. към датата на произнасяне на органа.
Нещо повече, видно е от наличното в МЕД на лицето предходно ЕР на ТЕЛК от 15.09.2022г., че по повод констатирано [заличен текст] на същия сумарно са определени и 50% ТНР по ч.5, р.2, т.1 от НМЕ.
При преосвидетелстването, обаче, не е ясно и при липса на друга медицинска документация, какви са изводите на ТЕЛК и НЕЛК досежно този повод – налично ли е такова към момента на новата експертиза, или не. В двете решения проблем с [заличен текст] не е обсъден, вкл. и от гледна точка на възможността [заличен текст] да е било напълно възстановено.
Това разкрива още една незаконосъобразност на акта на НЕЛК, поради което и на това отделно основание органът ще следва отново да разгледа случая и се произнесе и по този повод.
С оглед на това обжалваното съдебното решение е правилно, т.е. не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което същото следва да се остави в сила.
По разноските.
С оглед изхода от спора разноски се дължат на ответника В., за която страна се констатираха те да са в размер на общо 550 евро, платени за осъществената защита от адвокат за тази инстанция. Същите не са прекомерни, а бланкетно заявеното възражение за прекомерност(съобразно приложимата редакция на нормата на чл.78 ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, съдът може да присъди по-нисък размер, но само по мотивирано възражение за прекомерност, каквото в случая не е налице) не следва да се уважава.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6592 от 17.07.2025 г., постановено по адм. дело №107/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия с адрес гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“№15 да заплати на И. П. В. от гр. Димитровград разноски по делото за тази инстанция в размер на 550(петстотин и петдесет) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ