Решение № 2244 по адм. д. № 8803/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2244
София, 26.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело № 8803/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Габрово, подадена чрез главен юрисконсулт М.Недев, против Решение № 901 от 03.07.2025 г., постановено по адм. дело № 276/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово, с което, по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р С. Христов“ ЕООД гр.Севлиево, са отменени пункт 1 и пункт 2 от Заповед за налагане на санкции №07/ РД-26-ЗСЛЗ-105/07.06.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Габрово.В останалата си част- досежно пункт трети от посочената заповед решението,като необжалвано е влязло в законна сила.
Релевирани са доводи относно неправилно приложение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед. Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът – „ Многопрофилна болница за активно лечение Д-р С. Христов“ ЕООД, при редовно призоваване, не изпраща представител в с.з. и не взима становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна касационна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на оспорването.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, тя е основателна.
Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции №07/ РД-26-ЗСЛЗ-105/07.06.2024 г., издадена от директора на РЗОК – Габрово, с която на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р С. Христов“ ЕООД в частта й по т. 1, т.1,т.2 и т.3 са наложени три санкции „финансова неустойка“, всяка от които в размер на 350.00 лева, първата за нарушение по чл. 321 т.5 б.а НРД на МД за 2023 – 2025 г/ за лечение по клинична пътека № 158 ,без да са налице индикации за хоспитализация по тази КП/, втората за нарушение по чл. 321 т.5 б.а, от НРД на МД за 2023 – 2025 г/ за лечение по клинична пътека № 158 ,без да са налице индикации за хоспитализация по тази КП/,а третата за нарушение по чл.321 т.5 б.б от НРД на МД за 2023 – 2025г/неспазен диагностично-лечебен алгоритъм по КП № 177/.
По делото безспорно е установено, че между НЗОК и „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р С. Христов“ ЕООД е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 07-0247/18.10.2023 г. Със Заповед № 07/РД-25-223/08.05.2024 г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. и чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, директорът на РЗОК – Габрово е разпоредил извършване на самостоятелна проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р С. Христов“ ЕООД.
В изпълнение на заповедта, определените контрольори са извършили тематичната проверка, като резултатите от нея са изложени в Констативен протокол № 220/20.05.2024 г и протокол за неоснователно получени суми № 72/20.05.2024г. Протоколът е връчен на проверяваното лечебно заведение на 23.05.2024 г. с указания, че може да подаде писмено становище в 7- дневен срок пред директора на РЗОК – Габрово срещу направените констатации.Не е подадено възражение пред арбитражна комисия.
При тези данни, директорът на РЗОК – Габрово е издал процесната заповед № 07/РД-26-ЗСЛЗ-105/07.06.2024г, като е възприел, че е налице хипотезата на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО,като е наложил на дружеството- ответник по касация три броя финансови неустойки по 350 лв всяка.
Първоинстанционният административен съд е отменил Заповед за налагане на санкции № 07/РД-26-ЗСЛЗ-105/07.06.2024г. изцяло, аргументирайки се,частично със заключението на експертизата, че административният акт е издаден в противоречие на закона, доколкото по първите два пункта не се установявало липса на индикации за хоспитализация, а по третия пункт приема, че заповедта е немотивирана, тъй като не ставало ясно точно какъв елемент от задължителния диагностично лечебен алгоритъм не е изпълнена.Както бе посочено и по горе- предмет на съдебен контрол понастоящем е единствено съдебното решение на АС-Габрово в частта му, с която посочената заповед е отменена по първите два пункта.
Върховният административен съд, шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо ,но неправилно.
Няма спор по фактите,че и двамата пациенти са били приети по спешност с анамнези – [заличен текст], като лекарите-контрольори са намерили, че параклиничните изследвания не потвърждават диагнозата [заличен текст] и случаите са без индикации за хоспитализация по КП № 158 „[заличен текст]“, като извършените оперативни процедури са обект на извънболничната медицинска помощ, включени в пакета на специалиста по хирургия.
Тези изводи се подкрепят и от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р И. Тънкова,прието в с.з. на 04.11.2024г,в което е посочено, че липсват обективни критерии за хоспитализация в двата случая, противно на изложените от първоинстанционния съд изводи. Това заключение се потвърждава и от медицинската документация на двата пациента ИЗ№1146 и ИЗ№ 1344,в които отново е посочено, че параклиничните изследвания не потвърждават диагнозата „[заличен текст]“ и случаите са без индикации за хоспитализация по КП № 158.Доводите си за липсата на индикации за хоспитализация вещото лице Тънкова е изложила и в с.з. на 28.03.2025,когато е прието и заключението на „разширената тройна повторна експертиза“. Подобна разширена тройна повторна експертиза в крайна сметка не е била приета в с.з. на 28.03.2025г.Съдът е изслушал заключението на един експерт- д-р П. Тончев, който е единственият съгласил се ортопед от множеството други потенциални вещи лица, които са отказали поради служебна ангажираност. Отделно от допуснатото от съда процесуално нарушение като приемане на единично заключение по повторна разширена тройна експертиза се явява и липсата на съобразяване в мотивите на съдебния акт на развитите съображения от първоначално приетата експертиза с вещо лице д-р Тънкова, която повторно е била разпитана в с.з. на 28.03.2025г в неясно каква процедура, след като вече веднъж е била изслушвана при приемане на заключението й. Развитите от д-р Тончев съображения при изслушването му в с.з. са принципни и не почиват на данните в медицинската документация на двата пациента. Ето защо и изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушения, основани на неговото заключение, без да бъде обсъдено първоначалното заключение и да се съпостави с обективната медицинска документация по случая, която се явява официален удостоверителен документ по чл.179Чл. 179. ⚖️ Практика (5) (1) Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. (2) Официално заверени преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите. Частен документ ГПК ,обуславя и извода на настоящия състав за наличието на необоснованост на оспорения съдебен акт. В тази връзка съдът намира, че следва да се зачете обвързващата сила на официалния удостоверителен документ, съставен от длъжностни лица от самото лечебно заведение и удостоверяващ негативни за него факти, както и да се съобрази заключението на д-р Тънкова, което почива именно на медицинската документация, а не на принципни съображения за възпалителните процеси. В този смисъл настоящият състав приема, че нарушения на чл.321 т.5 б.а НРД МД 2023-2025г са извършени от лечебното заведение и съдебният акт, с който жалбата против тази част на заповедта за налагане на санкции следва да се отмени.
Санкциите, наложени за процесните нарушения са в предвидените от закона граници и са нормативно обосновани. Макар и лаконични, но са налице конкретни мотиви във връзка с упражнените от административния орган дискреционни правомощия при тяхното налагане.В този смисъл е и решение № 10894/04.11.2025г по адм. дело №3520/2025г по описа на ВАС.
Въз основа на изожените по по горе мотиви,настоящият състав на Върховен Административен съд,приема,че в решението на Административен съд – Габрово в обжалваната му част се откриват визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.Същото е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка,но при неправилно приложение на материалния закон и процесуалния закон,както и е необосновано, поради което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго,с което да се отхвърли оспорването на лечебното заведение.
Касаторът е претендирал разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса в касационното производство,които следва да се присъдят на юридическото лице,в структурата на което се намира касатора/ §1 т.6 ДР на АПК/ с оглед изхода на спора и според разпоредбата на чл.24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване и сл.НзПрПЩ в общ размер от 306,77 евро.
Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 901 от 03.07.2025 г., постановено по адм. дело № 276/2024 г. по описа на Административен съд – Габрово в обжалваната му част и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на МБАЛ „ Д-р С. Христов“ ЕООД,ЕИК: 107507982, със седалище и адрес гр.Севлиево,ул. Стефан Пешев № 147,представлявяно от П. Цеков против пункт 1 и пункт 2 от Заповед за налагане на санкция № 07/РД-26-ЗСЛЗ-105/ 07.06.2024г ,издадена от Директора на РЗОК-Габрово.
ОСЪЖДА МБАЛ „ Д-р С. Христов“ ЕООД,ЕИК: 107507982, със седалище и адрес гр.Севлиево,ул. Стефан Пешев № 147,представлявяно от П. Цеков да заплати на Национална здравно осигурителна каса сумата от 306,77 евро разноски в производството.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ