Решение № 1343 по адм. д. № 11140/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1343
София, 09.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
НЕЛИ ДОНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 11140/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ представлявана от А. Александрова в качеството и на директор чрез процесуален представител юрисконсулт Е. Дурчова срещу Решение № 3649 от 30.05.2025 год. постановено по адм. дело № 455/2025 год. по описа на Административен съд Благоевград.
Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Твърди, че съгласно чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (7) (1) Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, каквито органът няма. (2) При сложност или комплексност на предмета на изследването органът може да назначи и повече от едно вещо лице. (3) Административният орган, възложил експертизата, проверява самоличността на вещото лице, отношенията му със страните, както и наличието на основание за отвод. Основанията за отвод на вещото лице са същите като при отвод на административен орган. (4) Всички органи, граждани или организации, у които се намират материали, необходими за експертизата, осигуряват достъп на вещото лице до тях съобразно нивото на достъп до класифицирана информация, което то притежава. (5) Вещото лице се легитимира с удостоверение, издадено от органа, възложил експертизата. Освобождаване на вещото лице от ПУОРОМЕРКМЕ в сила от 19.03.2024 год. НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение постановено от специализиран състав определен съобразно водещата диагноза като експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. В случая това изискване било спазено. Иска съдът да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна. В писмено становище претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът И. А. П. чрез процесуален представител адв. М. Чиликова в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Иска да се остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на направените по делото разноски изразяващи се в адвокатско възнаграждение.
Ответниците ТП на НОИ Благоевград, Регионална дирекция "Социално подпомагане" Благоевград, Агенция за хората с увреждания и ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД редовно призовани не вземат становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият състав на ВАС, шесто отделение намира касационната жалба за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд Благоевград е Експертно решение № 90287/10.02.2025 год. на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР № 91607/09.09.2024 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД, в частта му относно определените проценти ТНР и на И. А. П. са определени 70% ТНР. Потвърждава по останалите поводи. ЕР № 90287/10.02.2025 год. на СС на НЕЛК е издадено като електронен документ с посочени издатели д-р Ц. Цанкова – председател и членове д-р Д. Цеклеева и д-р М. Николова.
Това експертно решение е обжалвано пред Административен съд Благоевград, който с процесното решение е обявил нищожността му и е изпратил преписката на СС на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания за ново разглеждане съгласно дадените указания в мотивите на решението.
За да постанови акт с процесното съдържание съдът е приел, че оспореното пред него експертно решение е издадено като електронен документ. В тази връзка с определение № 2753/11.06.2025 год. съдът е указал на СС на НЕЛК, че не сочи доказателства относно валидността на електронните подписи, с които е подписано обжалваното ЕР. Със същото определение съдът е указал на административният орган и че в преписката не се съдържа екземпляр от ЕР № 91607/09.09.2024 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД. Определил е срок до следващото съдебно заседание за представяне на доказателства във връзка с дадените указания на административния орган. Съобщението до СС на НЕЛК е връчено на същия чрез Системата за сигурно електронно връчване на 12.06.2025 год. Съдебното заседание по делото е проведено на 02.07.2025 год., на което не се е явил представител на НЕЛК, нито по делото са постъпили исканите документи.
С оглед на така установеното първоинстанционният съд е приел, че не е доказана валидността на електронните подписи на членовете на СС на НЕЛК сочени като издатели на акта, поради което решението не е валидно подписано. На основание чл.146, т.1 и т.2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК във връзка с чл.168, ал.1 и ал.2Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК съдът е обявил нищожността на обжалваното ЕР.
От друга страна поради непредставянето на ЕР № 91607/09.09.2024 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД съдът е приел, че същото не съществува, респективно не може да се установи неговото съдържание, поради което обжалваното ЕР на НЕЛК няма годен предмет на административен контрол.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд в хода на проведеното от него съдебно производство е събрал и обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното разрешаване на спора, надлежно и аргументирано е преценил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение на НЕЛК, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, по критериите в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. В резултат на горното е формирал законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящия състав и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 от АПК препраща към тях.
Съгласно чл. 49, ал. 1Чл. 49. ⚖️ Практика (7) (1) Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, каквито органът няма. (2) При сложност или комплексност на предмета на изследването органът може да назначи и повече от едно вещо лице. (3) Административният орган, възложил експертизата, проверява самоличността на вещото лице, отношенията му със страните, както и наличието на основание за отвод. Основанията за отвод на вещото лице са същите като при отвод на административен орган. (4) Всички органи, граждани или организации, у които се намират материали, необходими за експертизата, осигуряват достъп на вещото лице до тях съобразно нивото на достъп до класифицирана информация, което то притежава. (5) Вещото лице се легитимира с удостоверение, издадено от органа, възложил експертизата. Освобождаване на вещото лице от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. Експертното решение не се подписва от консултиращите състави (чл. 49, ал. 2).
Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението (чл. 51, ал. 1).
В съответствие с чл. 49 от ПУОРОМЕРКМЕ, Експертно решение № 90287/10.02.2025 г. на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания е съставено като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.
Според чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Според чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според въпросния текст от Регламента, "електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва.
Съобразно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, квалифициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според определението съдържащо се в последно посочения текст от Регламента, "квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи.
По делото не са представени доказателства относно твърдяното от административният орган, че ЕР е подписано от издалите го лица с валиден квалифициран електронен подпис. Въпреки нарочното определение на първоинстанционния съд, с което е указал на органа, че следва да представи доказателства в тази насока, такива не са представени. С оглед на това правилно Административен съд Благоевград е приел, че административният акт не е валидно издаден от посочените в него лица и го е обявил за нищожен.
Касаторът не излага относими възражения в жалбата си относно липсата на валидни електронни подписи на лицата издали обжалваното експертно решение. Не са представени и доказателства в тази връзка. Неоснователно е и възражението на касатора относно непредставянето на ЕР № 91607/09.09.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД по делото. Според касатора МЕД е представено в цялост и в случай, че съдът е установил липса на някой документ е следвало да задължи РЗИ да го представи.
По изложените съображения настоящият състав на ВАС намира, че проверяваното съдебно решение е правилно и законосъобразно и същото следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора в настоящата инстанция основателна се явява претенцията на ответната страна И. А. П. за присъждане на направените по делото разноски изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева или 357, 90 евро.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3649 от 30.07.2025 год. постановено по адм. дело № 455/2025 год. по описа на Административен съд Благоевград.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на И. А. П. [ЕГН] разноски по делото в размер на 357, 90 евро /триста петдесет и седем евро и деветдесет/ представляващи адвокатски хонорар.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА