Решение № 7886 по адм. д. № 445/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7886
София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 445/2024 г.
Производството е по реда чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез гл. юрисконсулт К. Йорданова, срещу Решение № 5707/27.09.2023 г., постановено по адм. дело № 11321/2022 г. по описа на Административен съд София- град (АССГ), с което е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-253С-306/27.08.2021 г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса, в частта й по т. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, и 17 и по т. 18 – т. 34, с която на „УМБАЛСМП Пирогов“ ЕАД е наложена санкция "финансова неустойка" за сума в общ размер на 14 500 лева за установени нарушения на чл. 344, ал. 1, т. 1, б. „а“ и „б“, вр. с чл. 30, ал. 5 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022 г. (НРД за МД 2020 - 2022 г.).
Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост в първоинстанционното производство са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се отмяна на процесното решение, като се присъдят и сторените съдебни разноски.
Ответникът – Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицинска помощ (УМБАЛСМП) „Н.И.Пирогов” ЕАД, представлявана от изпълнителния директор проф. д—р В. Д., чрез процесуален представител адв. И. Кършев, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което се иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски, съгласно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-253С-306/27.08.2021 г., издадена от управителя на НЗОК, с която на дружеството е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на общо 17 000 лв. за установени 34 нарушения на чл. 344, ал. 1, т. 1, б. "а" и б.“б“ от НРД за МД за 2020-2022 г. По т.1 - т.17 от раздел I от заповедта за налагане санкции са установени нарушения на чл. 30, т. 5, във връзка с чл. 344, ал. 1, т. 1 буква "а" от НРД за МД 2020-2022 г., относно задължението на лечебните заведения да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено. Посочените по т.18 - т.З4 от раздел II на заповедта за налагане на санкции нарушения са по чл. 30, т. 5, във връзка с чл. 344, ал. 1, т. 1 буква "б" от НРД за МД 2020-2022 г., с оглед липсата на писмени документи, от които да се установи по безспорен и категоричен начин произходът на приложения в периода на хоспитализацията на всеки от пациентите антибиотик.
По делото безспорно е установено, че между НЗОК и (УМБАЛСМП) „Н.И.Пирогов” ЕАД е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 22-2440/25.02.2020 г., вкл. и за КП № 75.1 „Диагностика и лечение на декомпенсирани чернодробни заболявания (цироза) за лица на 18 годишна възраст“ и КП № 104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания – остро протичащи, с усложнения“.
Със Заповед № РД-25-321/28.05.2021 г., изм. със Заповеди № РД-25-349/04.06.2021 г. и № РД-25-366/17.06.2021 г., управителят на НЗОК е наредил извършване на самостоятелна, извънпланова, тематична проверка на (УМБАЛСМП) „Н.И.Пирогов” ЕАД със задача: Контрол по изпълнението на Договор № 22-2440/25.02.2020 г. за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД 2020-2022 г. и във връзка с подадена жалба с вх. № 19-03-145/21.04.2021 г. За резултатите от проверката е съставен Протокол № РД-25-366-1/09/07.2021 г., надлежно връчен на представител на лечебното заведение на 12.07.2021 г. Освен това в резултат на проверката е бил съставен и съвместен Протокол за установяване на липси № РД-25-366-2/09.07.2021 г., както и Протоколи за неоснователно получени суми с № РД-25-366-3/09.07.2021 г. и № РД-25-366-4/09.07.2021 г.
По направените констатации е постъпило възражение от лечебното заведение с вх.№ 11-02-1123 от 16.07.2023 г. Арбитражната комисия по медицински дейности е приела преписката, образувана по възражението, да бъде разгледана на следващото заседание на 14.09.2021 г. и не е изразила становище по същество. По делото не се твърди, а и не са ангажирани доказателства арбитражната комисия по медицинските дейности към СЗОК да се е произнесла с решение в двумесечния срок, установен в чл. 75, ал. 7Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО.
При тези данни и на основание чл. 76, ал. 3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, чл. 412, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 413 и чл. 432, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., управителят на НЗОК е издал процесната Заповед № РД-253С-306/27.08.2021 г. Според мотивите в административния акт, изложени в т. 1 – т. 17, при извършената проверка на Историите на заболяванията (ИЗ) на изрично и изчерпателно посочените ЗОЛ (общо 17 на брой), било установено, че по време на хоспитализациите по КП № 104 и КП № 75.1, пациентите са заплащали извършените им изследвания, с което е била нарушена забраната, установена в чл. 30, т. 5 от НРД за МД 2020-2022 г. В мотивите на административния акт по т. 18 до т. 34 е изложено, че при извършената проверка на изчерпателно посочените ИЗ на 17 броя ЗОЛ, било установено, че по време на болничния им престой по КП № 75.1 е бил описан приложен антибиотик, но такъв не е отпуснат от болничната аптека. При това, административният орган е допуснал, че лекарствените продукти са осигурени от ЗОЛ и е обосновал извод за извършено от лечебното заведение нарушение на чл. 30, т. 5 във вр. с чл. 344, ал. 1, т. 1, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022 г.
Първоинстанционният административен съд е отменил частично заповедта за налагане на санкции в частта й по т. 18 до т. 34, аргументирайки се, че в конкретния случай не са събрани каквито и да е доказателства за това, че от посочените ЗОЛ е било изискано плащане или доплащане на лекарствените продукти (антибиотици), които са включени в обхвата на КП и са били заплатени от НЗОК, и без каквито и да е логични аргументи в тази насока, административният орган „хипотетично“ е допуснал, че лечебното заведение е нарушило забраната по чл. 30, ал. 5 от НРД за МД 2020-2022 г.
На следващо място е прието, че жалбата срещу процесната заповед е основателна и в частта й, с която са наложени санкции „финансова неустойка“, изчерпателно изброени в т. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, и 17, тъй като посочените от административния орган медицински дейности са били осъществени преди ЗОЛ да бъдат хоспитализирани в лечебното заведение и не са били включени в обхвата на пакета от здравни дейности по съответните клинични пътеки.
Върховният административен съд, шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на производството пред Административен съд София- град, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания административен акт, са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването му. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства.
Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях.
Доводите на касатора, за наличие на касационните основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 30, т. 5Чл. 30. ⚖️ Практика (7) (1) Когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява. (2) Ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. (3) Срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато приложените към искането електронни документи са нечетими или са във формат, различен от установения в Закона за електронното управление, на заявителя се изпраща съобщение, че получаването на приложенията не се потвърждава и причините за това, както и за възможността да ги представи отново до изтичането на срока за произнасяне. Срокът за произнасяне започва да тече три дни след получаването на съобщението, а когато документите бъдат представени в четим вид и в установения формат по-рано - от представянето им. Препращане на компетентния орган от НРД за МД за 2020-2022 г. въвежда задължение за изпълнителите на медицинска помощ да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено. Анализът на посочената разпоредба налага извода, че изпълнителите на медицинска помощ имат право да искат плащане от пациентите само за вложените медицински изделия в хода на лечението по КП, за които изрично е посочено в ДЛА на съответната КП, че НЗОК не заплаща за тях и че те се заплащат от пациента. Съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., НЗОК закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на болнична медицинска помощ от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9/2019 г., за дейностите по КП, които включват: необходимите медико – диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, които удостоверяват хоспитализацията.
По т. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, и 17 от раздел I от заповедта за налагане санкции са установени нарушения на чл. 30, т. 5, във връзка с чл. 344, ал. 1, т. 1 буква "а" от НРД за МД 2020-2022 г., относно задължението на лечебните заведения да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено. Безспорно по делото се установява, че ЗОЛ по посочените 12 случая са били хоспитализирани в лечебното заведение по две клинични пътеки – от ЗОЛ 1 до ЗОЛ 6 по КП 104, а ЗОЛ 7 до ЗОЛ 17 по КП 75. 1. Страните не спорят, че на всичките дванадесет пациента са извършени конкретни изследвания, които са били заплатени от тях, а изследванията са били направени в деня на хоспитализацията.
Пред първоинстанционният съд (л.92-278 от адм. дело № 9377/2021 г.) са представени писмени доказателства – ИЗ на посочените ЗОЛ и справка от счетоводната система на „Пирогов“ ЕАД (л.173), от които по категоричен начин се установява, че ЗОЛ са заплатили медико – диагностични изследвания ( образни и клинико – лабораторни ), включени в пакета от здравни дейности по съответните клинични пътеки № 104 и № 75.1, гарантирани и заплатени от бюджета на НЗОК, но медицинските дейности са били осъществени преди хоспитализиране на посочените лица в лечебното заведение. При тези факти правилно първоинстанционният съд е приел, че липсва нарушение на забраната, установена в чл. 30, ал. 5 от НРД за МД 2020-2022 г., а именно- да не се изисква плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума.
По отношение на заповедта в частта на наложените санкции „финансова неустойка“, изчерпателно изброени в т. 18 – т. 34, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение споделя извода на първоинстанционния съд за разминаване между описаната фактическа обстановка и приетата за нарушена правна норма. Последното представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на ответника по касация да разбере точно за какво нарушение е санкциониран с оспорената заповед по посочените в нея пунктове.
Като правно основание за налагане на санкции по т. 18 – т. 34 административният орган е посочил разпоредбата на ч. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. Съгласно цитираната разпоредба, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО, определени от НРД за МД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лева.
В конкретния случай е установено, че ЗОЛ са били хоспитализирани в спешен порядък по КП № 75.1 „Диагностика и лечение на декомпенсирани чернодробни заболявания (цироза) за лица на 18 годишна възраст“, като същите са лекувани с антибиотично лечение. Страните не спорят, че прилаганият антибиотичен препарат е изписан от съответния лекуващ лекар. Констатирано е, че за посочените ЗОЛ прилаганият антибиотик не е взиман от болничната аптека. В мотивите на административния акт е допуснато, че е налице осигуряване на лекарствения продукт (антибиотик) от ЗОЛ, поради което е прието, че лечебното заведение е нарушило разпоредбите на чл. 30, т. 5 във вр. с чл. 344, ал.1, т. 1, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022 г.
Според настоящата инстанция посочените нарушения касаят реда и условията за предписване и отпускане на лекарствени продукти и/или на реда за отчитане на извършените дейности по КП и/или на финансовата отчетност, включително като за един и същ лекарствен продукт лечебното заведение е получавало двойно заплащане, тъй като за пациентите се изписват лекарства за три дни и ако се случи промяна в терапията, вече отпуснатите лекарства остават в клиниката и се дават на новопостъпили пациенти, което се документира в журнал, но не и на цитираната от административния орган разпоредба на чл. 30, т. 5 от НРД за МД 2020-2022 г. В административния акт липсват мотиви в тази насока, не се събрани доказателства и не е установено кои са всъщност нарушените разпоредби. Това разминаване между фактически описаното нарушение и дадената му правна квалификация засяга правото на защита на наказаното лице и е основание само по себе си за отмяна на наложените му санкции за установените нарушения.
По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, на ответника по касация се дължат претендираните разноски за осъществена адвокатска защита пред касационната инстанция в размер на 2 040 лева, съгласно приложения договор за правна помощ и съдействие от 21.12.2023 г., пълномощно и списък на разноските по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5707 от 27.09.2023 г., постановено по адм. дело № 11321 по описа за 2022 г. на Административен съд София- град.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, с адрес: 1407 София, ул. „Кричим“ № 1, да заплати на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицинска помощ (УМБАЛСМП) „Н.И.Пирогов” ЕАД, ЕИК 130345786, сторените разноски за касационната инстанция в размер на 2 040 (две хиляди и четиридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ