Решение № 8541 по адм. д. № 609/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8541
София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело № 609/2024 г.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия против решение № 276 / 06.11.2023 г. по адм. дело № 270 / 2023 г. на Административен съд Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК.
Ответникът по касационната жалба - Д. Й. К., от гр. Велико Търново изразява становище за неоснователност на същата.
Ответниците - Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Велико Търново, ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново, Агенция за хората с увреждания, РД „Социално подпомагане“ - гр. Велико Търново не изразяват становища.
Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че първоинстанционното съдебно решение е необосновано и е постановено при нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено като неправилно.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК е основателна.
С решение № 276 / 06.11.2023 г. по адм. дело № 270 / 2023 г. Административен съд Велико Търново е отменил по жалба на Д. Й. К., от гр. Велико Търново експертно решение (ЕР) № 90460 / 23.03.2023 г. на специализиран състав на НЕЛК, с което според съда е било потвърдено ЕР № 90774 / 14.10.2021 г. на ТЕЛК В.Търново. Върнал е преписката на НЕЛК за издаване на ново експертно решение при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебния акт.
Административният съд е приел, че актът на органа на медицинската експертиза е издаден в нарушение на формата, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неточно прилагане на материалноправните разпоредби - основание за отмяната му като незаконосъобразен по смисъла на 146, т.2, т.3 и т.4 АПК.
Решението е неправилно.
Съдът е допуснал грешка в диспозитива си като е приел, че с експертно решение № 90460 / 23.03.2023 г. на специализиран състав на НЕЛК е потвърдено ЕР № 90774 / 14.10.2021 г. на ТЕЛК В.Търново.
Освен непрецизния запис на наименованията на органите на медицинската експертиза съдът погрешно е посочил акт, който не е бил предмет на административен контрол.
Специализираният състав на НЕЛК се е произнесъл по законосъобразността на експертно решение № 93235 от зас. 211 от 03.11.2022 г. на ТЕЛК при Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново, а не по ЕР № 90774 / 14.10.2021 г. на ТЕЛК В.Търново.
Необосновано административният съд е приел, че оспореното ЕР на НЕЛК страда от порока неспазване на установената форма. Същото е изготвено в предвидения от закона писмена вид, на специална бланка на МЗ - Национална експертна лекарска комисия и съдържа всички изискуеми реквизити.
Въз основа на наличната медицинска документация, специализираният състав на НЕЛК е установил, че при освидетелстваното лице се наблюдава състояние на [диагноза], без остатъчна неврологична симптоматика, за което не се следва процент трайно намалена работоспособност (ТНР). Определеният процент ТНР с ЕР № 90774 / 14.10.2021 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново е бил за срок от една година с оглед динамично наблюдение от невролог и неврохирург във връзка с проведените двукратни оперативни интервенции през 2020 г. на освидетелстваното лице, по повод [диагноза].
Д. К. е била проследявана периодично и към датата на освидетелстване пред ТЕЛК с експертно решение № 93235 от зас. 211 от 03.11.2022 г. органът на медицинската експертиза по оценка на работоспособността, въз основа на анализ на наличната медицинска документация е приел, че са налице данни за [диагноза], за което не се следва процент ТНР.
До същите изводи е достигнал и специализираният състав на НЕЛК, както и назначената и приета по делото пред административния съд съдебно-медицинска експертиза.
Необосновано административният съд не е кредитирал с доверие заключението на вещото лице, което е компетентно изготвено.
Логични са изводите на административния орган, че след като при последващото освидетелстване състоянието на лицето се е подобрило и не дава основание за определяне на оценка ТНР не са налице и основания за трудоустрояване и насочване към ЛКК в тази връзка.
При тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че административният съд е достигнал до необосновани изводи, които са детерминирали и неточно приложение на материалния закон. Първоинстанционното съдебно решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и вместо отмененото съдебно решение следва да се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването по жалба на Д. Й. К., от гр. Велико Търново срещу експертно решение № 90460 / 23.03.2023 г. на специализиран състав на НЕЛК. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на спора касаторът има право на разноски за двете инстанции в размер на по 100,00 лева юрискнослутско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр. с чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (30) На основанията по чл. 22, ал. 1 може да бъдат отстранени прокурорът и съдебният секретар. Съдебни поръчки от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, както и на заплатената за касационното производство държавна такса от 200,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 276 / 06.11.2023 г. по адм. дело № 270 / 2023 г. на Административен съд Велико Търново като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Д. Й. К., от гр. Велико Търново срещу експертно решение № 90460 / 23.03.2023 г. на специализиран състав на НЕЛК.
ОСЪЖДА Д. Й. К., от гр. Велико Търново да заплати на Националната експертна лекарска комисия, гр. София сумата от 400,00 (четиристотин) лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ