Решение № 8154 по адм. д. № 1171/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8154
София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело № 1171/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм - д-р Дарин Шишманов“ ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат Ж. Димова, с подробно развити касационни основания, срещу Решение № 844/13.11.2023 г., постановено по адм. дело № 104/2023 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково. Правят се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Правят се възражения по тълкуването на разпоредбата на чл. 135Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство НРД за МД 2020-2024 г. Твърди се, че РЗОК е следвало да откаже заплащането на прегледите след отчитането им. Искането е за отмяна на обжалвания съдебен акт и се претендира присъждане на разноски.
Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Хасково не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е допустима, подадена от страна с правен интерес, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 844/13.11.2023 г. по адм.дело № 104/2023 г., Административен съд – Хасково е отхвърлил жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм - д-р Д. Шишманов“ ЕООД, против Заповед за налагане на санкции № РД-08-1366#6 от 09.01.2023 г. на директора на РЗОК – Хасково, с която въз основа на изложените в Протокол № РД-08-1366#1/29.11.2022 г. констатации, са възприети като извършени и доказани четири отделни нарушения, по т.1.1, т.1.2, т.1.3 и т.1.4 от заповедта. С процесната заповед на „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Шишманов“ ЕООД са наложени четири отделни санкции – финансова неустойка, по т.1.1, т.1.2, т.1.3 и т.1.4, в размер на по 50 (петдесет) лв. за всяка от тях, на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г. за извършени нарушения на чл. 135, ал. 3 НРД 2020-2022 г. за МД, Приложение № 8 и Приложение № 8А към него, като е надвишил допустимия размер диспансерни прегледи по т. 1.1., т. 1.2. и т.1.3. от протокола и чл. 136 от НРД 2020-2022 г. за МД за диспансеризирането едновременно на пациентка за две заболявания, които са взаимоизключващи се. Съдът е приел, че оспорващото лечебно заведение е извършило визираните в заповедта нарушения на условията и реда за предоставяне на медицинска помощ и е мотивирал, че издаденият административен акт е постановен от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна е установено, че между страните по спора е сключен Договор № 260408/07.02.2020 г., на основание чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 за изпълнение на първична извънболнична медицинска помощ от „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм - д-р Д. Шишманов“ ЕООД . Със Заповед № РД-08-1366/28.11.2022 г. на директора на РЗОК – Хасково, е наредено извършването на извънпланова, тематична проверка на изпълнителя на медицинска помощ „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Шишманов“. В заповедта са посочени задачите на проверката, а именно проверка на дейността на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на сключения договор по НРД за медицински дейности 2020-2022 г., ЗЗО, ИД и §10 от ПЗР от НРД за медицински дейности 2020-2022 г., и е определен срока за извършването й от 28.11.2022 г. до 02.12.2022 г.
Въз основа на извършената проверка е бил съставен Протокол № РД-08-1366#1/29.11.2022 г. , в който е посочено, че при извършената на „АИППМП – Кофарм – д-р Д. Шишманов“, ЕООД са установени нарушения относно условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО и разпоредбите на НРД за МД 2020-2022 г. по диспансеризация и Приложение № 8 и № 8а към него, ЗЗО и Наредба 39, Наредба № 2 на МЗ, по отношение на ЗОЛ Я. Д. Ч., ЗОЛ Ц. Я. М. и ЗОЛ Г. К. К., във връзка с отчетените диспансерни прегледи, както и несъвместими МКБ кодове на заболявания за диспансерно наблюдение на ЗОЛ Е. Н. Т..
С оглед резултатите е бил съставен Протокол за неоснователно получени суми № РД-08-1366#2/29.11.2022 г., според който на основание чл.76б, ал.1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови неправомерно получени суми за по един диспансерен преглед, съответно в размер на по 18 лв. за всяко от нарушенията, описани по т.1.1 и 1.3 и на 20 лв. за нарушението по т.1.2 от предходния протокол, или в общ размер на 56,00 лв. В седем дневен срок от връчването на протоколите, представляващият дружеството е депозирал възражение против Протокол № РД-08-1366#1/29.11.2022 г. С Протокол от 04.01.2023 г. са били обективирани резултатите от сформираната Арбитражна комисия /АК/ на проведеното заседание. Комисията не стигнала до решение поради равен брой гласове. Директорът на РЗОК - Хасково е издал Заповед за налагане на санкции № РД-08-1366#6/09.01.2023 г., с която за подробно описани нарушения на условията и реда за предоставяне на дентална помощ наложил 4 бр. санкции „финансова неустойка“ в размер на по 50,00 (петдесет) лева на основание чл. 413 и чл. 412, ал.ч, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., с общ размер на санкцията 200 лева.
За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че процесното решение е издадено от компетентен орган, издадено в изискуемата писмена форма, съдържащо посочване на фактическите и правни основания за издаването на акта. При издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. При анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд е намерил, че касационният жалбоподател е нарушил честотата и периодичността на активното проследяване на състоянието и последващата оценка на резултатите от назначените изследвания и консултации на ЗОЛ Я. Д. Ч., ЗОЛ Ц. Я. М. и ЗОЛ Г. К. К. за диспансерната (календарна) година.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.
Решението, предмет на касационен контрол е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд и не страда от релевираните в касационната жалба пороци.
В хода на производството пред Административен съд – Хасково е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, в т.ч е назначена и съдебно-медицинска експертиза. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Правилни са изводите и относно материалната законосъобразност на процесната Заповед за налагане на санкции, издадена от директора на РЗОК – Хасково.
Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира за обосновани изводите на Административен съд Хасково относно частта на Заповед за налагане на санкции № РД-08-1366#6/09.01.2023 г., по т. 1.1, т. 1.2., т. 1.3.
Съгласно чл. 135, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., при първоначална диспансеризация за дадено за заболяване общият брой прегледи, изследвания и консултации за пациента за съответната календарна година се определя пропорционално на оставащите месеци до края на годината. Профилактиката и диспансеризацията на ЗОЛ се извършват в съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика и включват необходимите медицински дейности на ОПЛ при осъществяването на профилактичния/диспансерния преглед, както и извършване на последваща оценка на резултатите от назначени изследвания и консултации, които са конкретизирани в съответните Приложения към НРД за МД 2020-2022 г., които по отношение на настоящия случай са № 8а и № 13а.
Съгласно Приложение № 8а „Пакет дейности и изследвания за ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД за МД 2020-2022г. за есенциална хипертония и хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност общият брой прегледи за календарна година при диспансеризиращия лекар, е общо до 4 пъти годишно, с честота на медицинските дейности за периода на наблюдение за календарна година – до 4 пъти годишно, а препоръчителен период на медицинските дейности в рамките на общата продължителност на наблюдението е 3 месеца. От данните по административната преписка се установява, че за ЗОЛ Я. Чамакова, ЗОЛ Ц. М. и ЗОЛ Г. Костадинов, с оглед датата на предходните диспансерни прегледи, пропорционално, по смисъла на чл. 135, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г., съразмерно на оставащите месеци до края на годината, не е се полагал четвърти диспансерен преглед. По тази причина и с първоначалните АЛ е посочена дата за следващ преглед, с оглед датата на първоначалния диспансерен преглед до края на година се е полагал само още по два диспансерни прегледи. По отношение на трите ЗОЛ обаче с АЛ е отчетен и четвърти преглед, извършен през същата година, с който е надвишена пропорционално изчислената за календарната 2022 г. година честота на прегледите.
Предвид горното първоинстанционният съд правилно е приел, че и в трите процесни случая изпълнителят на медицинска помощ не е спазил честотата и периодичността на активното проследяване състоянието на пациентите.
Законосъобразни са и изводите на Административен съд - Хасково и по отношение на частта на Заповед за налагане на санкции № РД-08-1366#6/09.01.2023 г., по т. 1.4 за нарушение на чл.136, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 г. и Приложение №8 и №8А към него.
Съобразно разпоредбата на чл.136, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г., профилактиката и диспансеризацията на ЗОЛ се извършват в съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика и включват необходимите медицински дейности на ОПЛ при осъществяването на профилактичния/диспансерния преглед, както и извършване на последваща оценка на резултатите от назначени изследвания и консултации.“
От издадените от д-р Д. С. Ш. на ЗОЛ Е. Т., амбулаторни листове и заключенията на вещото лице се установява по несъмнен начин, че с вписване на водеща диагноза: МКБ [заличен текст], диагнозите [заличен текст] и [заличен текст], са несъвместими, поради което е и налице нарушение на чл.136, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г.
Правилно в тази връзка на база събраните доказателства в оспореното решение е прието, че в случая и съобразно Указание №РД-16-14/16.05.2018 г. [заличен текст ]несъвместими МКБ кодове на заболявания за диспансерно наблюдение на ЗОЛ над 18 години.
Поради това, като е отхвърлил жалбата, Административен съд – Хасково правилно е преценил фактите по спора и точно е приложил материалния закон (противно на твърдяното в касационната жалба) при стриктно спазване на съдопроизводствените правила, поради което постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното, не се установяват твърдяните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК и решението следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 844/13.11.2023 г., постановено по адм. дело № 104/2023 г. по описа на Административен съд - гр. Хасково.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ