Решение № 9410 по адм. д. № 1210/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 9410
София, 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕФАН СТАНЧЕВ
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело № 1210/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс .
Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса Благоевград (РЗОК), подадена чрез главен юрисконсулт Р. Ханджийска против решение № 2413 от 11.12.2023 г. по адм. дело № 743/2023 г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед за налагане на санкции № РД-25-400/26.06.2023 г., издадена от Директора на РЗОК – Благоевград, с която на „Доктор К. С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор (НРД) за медицински дейности 2020 – 2022 г. за установено нарушение на чл. 27, чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 73, ал. 1, ал. 2, т. 1, буква „а“ от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. и осъдена НЗОК за заплащане на разноските на жалбоподателя.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. По подробно изложените в жалбата съображения, касаторът моли решението да бъде отменено и административния акт оставен в сила. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – „Доктор К. С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. Кипрова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от страна с правен интерес.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил Заповед за налагане на санкции № РД-25-400/26.06.2023 г., издадена от Директора на РЗОК – Благоевград, с която на „Доктор К.С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор (НРД) за медицински дейности 2020 – 2022 г. за установено нарушение на чл. 27, чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 73, ал. 1, ал. 2, т. 1, буква „а“ от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г.
Съдът е приел, че при издаването на процесната заповед на управителя на НЗОК са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , в нарушение на разпоредбите на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл.36, ал.1Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК и същата е постановена в нарушение на материалноправните разпоредби – основания по чл. 146, т. 3 и т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Съдът е приел липса на извършено нарушение на чл.13, ал.1Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване от Наредбата за медицинската експертиза, което дало основание да се приеме нарушение на НРД 2020-2022г.
Решението е неправилно.
От фактическа страна е установено, че е била извършена проверка въз основа на заповед № РД-24-607/06.06.2023 г. на Директора на РЗОК – Благоевград във връзка с жалба с вх. № 94-00-3-7/30.05.2023 г. в РЗОК – Благоевград от ЗОЛ, като за резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № РД-24-607-1/09.06.2023 г. и отразено установеното нарушение по изпълнение на договора с изпълнителя на медицинска помощ. Констатирано е, че въз основа на издадено електронно направление за консултация със специалист по ортопедия и травматология, на здравноосигурено лице е извършен преглед от д-р К. С., отразен в амбулаторен лист № 231498026454/29.05.2023 г. и извършена медицинска експертиза на временната нетрудоспособност, без да е издаден първичен болничен лист еднолично, като няма данни ЗОЛ да е ползвала болничен лист за временна нетрудоспособност през 2023 г., а директно пациентката е насочена към Ортопедична ЛКК. Констатациите дали основание на контролните органи да приемат неизпълнение на условията заложени в разпоредбата на чл. 13 от Наредба за медицинската експертиза. Административният орган приел нарушение на условията и реда за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и правата на ЗОЛ, по см. на чл. 27, чл. 30, т. 1, т. 2 и т. 5, чл. 73, ал. 1, ал. 2, т. 1, буква „а“ от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. във връзка с чл. 13, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Изготвен е и Доклад с вх. № 93-00-661/19.06.2023 г. от проверяващите контрольори с предложение за налагане на санкция „финансова неустойка“ в размер на 150 лева.
Решението на първоинстанционният съд е постановено в нарушение на материалния закон с оглед на събраните по делото доказателства.
Проверката касае съответствието на наличната документация във връзка с изисквания на условията и реда за оказване на ИМП. Това е видно от отразеното в приложения протокол. Извършената проверка в описаните по-горе случаи касае достъпността и качеството на извършената медицинската помощ, както и правилата за добра медицинска практика, които критерии подробно са описани в чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО. В случая извършеното нарушение е безспорно установено и не е било оспорено от здравното заведение. В този случай управителят на НЗОК, в хипотезата на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО издава заповед за налагане на санкции, позовавайки се на констатациите на извършилите проверката длъжностни лица.
Неоснователно е възражението за намаляване на предвидената санкция, поради липса на мотиви от административния орган. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броят на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с такова. В настоящия случай административният орган е извършил такава преценка. Може да се направи извод, че констатациите по протокола за проверка са безспорно доказани. Управителят на РЗОК Благоевград в заповедта е обсъдил обстоятелствата, при които e извършено нарушението и начина, по който е установено. Изложени са мотиви и съображения в подкрепа на констатираните нарушения, поради което не е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение във връзка с чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК. Видно от самата заповед, административният орган е съобразил тежестта на нарушението, което от своя страна обуславя и налагането на по-голяма санкция. Спазено е изискването на чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Не е налице ограничаване правото на защита на санкционираното лице и не е препятствана съдебната преценка за законосъобразността на административния акт в тази му част. Освен това в хипотезата на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО „Доктор К. С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД не е упражнил предвидената от закона правна възможност да възрази срещу констатациите в протокола от извършената проверка и така се е стигнало до издаването на процесната заповед за налагане на санкции.
Разпоредбата на чл.13 от Наредбата за медицинската експертиза изисква: „ал.1 Болничен лист за временна неработоспособност се издава на осигурено лице еднолично от лекуващия лекар/лекаря по дентална медицина до 14 дни непрекъснато за едно или повече заболявания, но не повече от 40 дни, с прекъсване в рамките на една календарна година. В посочените 14 дни, съответно 40 дни, не се включват дните за временна неработоспособност поради карантина.
Ал.2 (Доп. – ДВ, бр. 59 от 2021 г., в сила от 17.08.2021 г.) След изтичането на отпуска по ал. 1 болният се насочва към ЛКК, с изключение на случаите на временна неработоспособност поради карантина.“
Цитираната разпоредба предвижда първоначално издаване на първичен болничен лист от лекуващия лекар и едва след изтичане на срока за временна неработоспособност, определен в него, да се насочи ЗОЛ към ЛКК. В настоящия случай непосредственото насочване към ЛКК, без данни за издаден на лицето първичен болничен лист, е нарушение на реда за медицинска експертиза, както е прието в оспорената заповед за санкции. В тази връзка възражението на ответника по касация за липса на оспорване на болничен лист не е обвързано с предмета на спора, с оглед липсата на първичен болничен лист.
По горните съображения настоящият състав намира, че оспорената пред първата инстанция заповед на Директора на РЗОК Благоевград е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, противно на отразеното в мотивите на оспорения съдебен акт, като същата е законосъобразно издадена при липса на констатирани процесуални нарушения. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за незаконосъобразност на процесния акт на администрацията е необоснован. При наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 и 3 от АПК неправилното съдебно решение, следва да бъде отменено. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената първоначална жалба на „Доктор К. С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД , следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски по делото, направена от касационния жалбоподател следва да бъде уважена. На страната следва да се присъди сумата от 200, 00/двеста лева/ - заплатена държавна такса за касационното производство, и по 100, 00/сто/лева юрисконсултско възнаграждение за всяка една от двете съдебни инстанции, определена на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК във връзка с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП и чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (30) На основанията по чл. 22, ал. 1 може да бъдат отстранени прокурорът и съдебният секретар. Съдебни поръчки от Наредба за заплащане на правната помощ, или общо сумата от 400, 00/четиристотин/лева.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2413 от 11.12.2023 г. по адм. дело № 743/2023 г. на Административен съд – Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по жалба на „Доктор К. С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД срещу заповед за налагане на санкции № РД-25-400/26.06.2023 г., издадена от Директора на РЗОК – Благоевград.
ОСЪЖДА „Доктор К. С. – индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1“ ЕООД, ЕИК 203577354, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.“Славянска“ №60, представлявано от управителя Д-р К. С., да заплати на Национална здравноосигурителна каса общо сумата от 400, 00/четиристотин/лева разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕФАН СТАНЧЕВ