Решение № 3899 по адм. д. № 1228/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3899
София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 1228/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Национална експертна лекарска комисия, представлявана от директор, чрез процесуален представител юрисконсулт срещу Решение № 7778/13.12.2022г. на Административен съд София град по адм. дело № 9596/2023г.
С него се отменя по жалба на СБАЛДБ Проф. И. Митев ЕАД Експертно решение на НЕЛК № 00361 от заседание № 125 от 31.08.2023г., в частта, с която е потвърдено Експертно решение на ТЕЛК № 00075 от 1.02.2023г., с което е разрешен отпуск по болест на З. Тасева от 13.01.2023г. до 1.02.2023г. включително. Със същото решение е върната преписката на НЕЛК за ново произнасяне по жалбата на СБАЛДБ Проф. И. Митев ЕАД и на ТП на НОИ София град срещу експертно решение на ТЕЛК № 00075 от 1.02.2023г., с което е разрешен отпуск по болест на З. Тасева от 13.01.2023г. до 1.02.2023г. включително.
Поддържат се доводи, че решението е неправилно, като от съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Ответникът, Специализирана болница за активно лечение по детски болести-Професор И. Митев ЕАД, представлявана от изпълнителен директор, чрез пълномощник адвокат Манев взема становище за неоснователност на жалбата по съображения , изложени и в писмен вид.
Ответникът, З. Тасева чрез адвокат Тодорова, преупълномощена от адвокат В. Волева взема становище за основателност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид.
Представителят на Върхова прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответниците, обжалваното съдебно решение, обжалваното решение на НЕЛК, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Производството пред административния съд е образувано по жалба от изпълнителния директор на Специализирана многопрофилна болница за активно лечение по детски болести-проф. И. Митев ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез процесуален представител адвокат С. Манев против Експертно Решение на НЕЛК № 00361 от зас. № 125/31.08.2023г. специализиран състав по нервни, очни и сърдечно съдови заболявания.
Възраженията са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Доводите са свързани с правен интерес, произтичащ от обстоятелството, че жалбоподателят е работодател на освидетелстваното лице З. Тасева, на която е връчена заповед за уволнение на 31.01.2023г., оспорено по исков ред, като заповедта е връчена по време на разрешен отпуск-продължен срок на временна неработоспособност в периода 13.01.2023г. до 1.02.2023г.
Поддържа, че отпускът за временна неработоспособност за периода от 13.01.2023г. до 1.02.2023г. е след неправилна преценка на ТЕЛК и НЕЛК, тъй като не съществува логична причина за това удължаване с оглед медицинските данни. Поставя се под съмнение диагнозата и състоянието на временна неработоспособност и нейната действителна причина и продължителност.
С жалбата са поискани доказателства, включително и съдебно медицинска експертиза със задачи налице ли е било заболяване, описано в решението на НЕЛК, била ли е извършена операцията, какъв е възстановителния период и каква е максималната му продължителност, била ли е възстановена З. Тасева към месец януари 2023г., както и правилна ли е била преценката за удължаване на временната неработоспособност.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил решението и върнал делото като преписка на органа за ново произнасяне.
Приел за установено, че при произнасянето си НЕЛК е допуснал нарушение на административно производствените правила като не е установена датата на прегледа пред ТЕЛК, поради което приел, че болничния лист за минало време е издаден без медицинска документация включително и за изследвания след дата 13.01.2023г.
Вместо да констатира липсата на тази документация НЕЛК е постановила решение без мотиви.
Решението е правилно.
Решението на ТЕЛК/НЕЛК представлява по правната си характеристика административен акт и акт на съдебно медицинска експертиза на здравословното състояние/работоспособността.
Тези решения се постановяват при спазване на законови правила за състав, начин на действие, компетентност и материални предпоставки за вземане на решение.
Нарушението на тези правила е винаги основание чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК за отмяна на решението. В настоящият случай жалбата на работодателя е в смисъл, че неправилно е извършена експертизата и е неправилен извода относно оценката на работоспособността и срокът за нейната продължителност.
Съдът правилно е приел, че при постановяване на решението си НЕЛК не е изложила мотиви за него, с което са нарушени административно производствените правила административните актове да се мотивират.
Видно от експертното решение на ТЕЛК в него е посочено, че е извършен преглед на 1.02.2023г. в деня на издаване на решението, като е посочено, че освидетелстваното лице е в отпуск по болест до 13.31.2023г. Мотивите са, че състоянието не е стабилизирано. Да се продължи отпускът по болест с още 60 дни. Изписана е анамнеза и констатация обективно добро общо състояние, [заличен текст] и приложение- медицински протокол на ТЕЛК, епикриза, консулт с невролог, справка за ползвани б.л. и заявление.
Видно от приложеното решение на НЕЛК, същото в мотивите съдържа описанието на мотивите на решението на ТЕЛК, като е посочено, че лицето е предложено за продължение на временната неработоспособност, но не е посочено за лечение, няма препоръчано такова-домашно, стационарно-медикаментозно или физиотерапия. Посочено е, че за остатъчния дефицит, описан в медицинския протокол на ЛКК и при прегледа на лицето в ТЕЛК където също е вписан само вертебрален синдром не се следва временна неработоспособност. Следва в мотивите, че се разрешава издаване на болничен лист след 13.01.2023г.до 1.02.2023г.- деня на освидетелстването пред ТЕЛК и не се разрешава продължение на временната неработоспособност след това.
Видно от мотивите на ТЕЛК и НЕЛК не се разбира, а и НЕЛК е приела само, че не следва да се продължава временната неработоспособност след 1.02.2023г., дали временната неработоспособност изцяло не се обосновава като неподкрепена от медицински данни след 13.01.2023г., за което няма никакви мотиви както правилно е приел и административният съд в обжалваното решение.
Както се посочи, решението на НЕЛК като административен акт следва да отговаря на изискванията на АПК за издаването му и специалните разпоредби, относими към неговата форма и съдържание. Целта на мотивите е да бъде извършена проверка за начина на постановяване на решението, в която да се прецени има ли мотиви по съществените въпроси от предмета на експертизата, били ли са обсъдени всички медицински данни, след което следва преценка за законосъобразност. Преценката по същество за правилността на експертизата е свързана не с нова оценка, заместваща тази на ТЕЛК и НЕЛК, а проверка да ли са взети предвид всички изискуеми от закона доказателства за оценка на работоспособността.
В тази преценка, извършена от административни съд е постановено правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника Специализирана болница за активно лечение по детски болести проф. И. Митев ЕАД се дължат разноски в размер на 1000 лева в настоящата инстанция – възнаграждение за един адвокат.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7778 от 13.12.2023г. на Административен съд София град по адм. дело № 9596/2023г.
ОСЪЖДА НЕЛК да заплати в полза на СБАЛДБ „Проф. И. Митев“ ЕАД разноски в размер на 1000/хиляда/ лева, представляващи възнаграждение за един адвокат в касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ