Решение № 11249 по адм. д. № 1365/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 11249
София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
Членове:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело № 1365/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от МБАЛ "Света София" ЕООД чрез адв. Д. Димитров от КАК срещу Решение № 6793/08.11.2023 год. на Административен съд София - град постановено по адм. дело № 4333/2023 година.
Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК за неговата отмяна. Моли касационната инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да бъде постановен нов – по съществото на спора, с който да се отмени оспорения административен акт.
Ответната страна управителят на Национална здравноосигурителна каса чрез гл.юрисконсулт Тодоров оспорва касационната жалба с доводи за нейната неоснователност, а решението на административния съд като правилно да се остави в сила.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и за правилност на решението на първоинстанционния административен съд.
Върховният административен съд, шесто отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При извършената проверка на основание чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК въз основа на фактите установени от Административен съд София - град, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София – град е писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-25ПП-134/04.04.2023 год. издадена от управителя на НЗОК, с която на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) МБАЛ "Света София" ЕООД е поканено да възстанови доброволно неоснователно получената сума в размер на 15 992, 04 лева.
От данните по делото е видно, че лечебното заведение е сключило договор № 22-2441/26.02.2020 год. с НЗОК за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки и АПр с НЗОК. Със Заповед №РД-25-134/08.02.2023 год. на вр.и.д.управител на НЗОК е наредено да бъде извършена проверка на МБАЛ "Света София" ЕООД касаеща изпълнението на индивидуалния договор и разпоредбите на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 – 2022 г. (НРД за МД за 2020-2022 год.), както и във връзка с жалба вх.№19-04-38/03.02.2023 год.
Резултатите от проверката са били обективирани в Протокол №РД-25-134-1/24.02.2023 год. и Протокол за неоснователно получени суми №РД-25-134-2/24.02.2023 год. връчени на лечебното заведение на 06.03.2023 год. Срещу посочените протоколи болницата е подала възражение, което е прието за неоснователно от НЗОК.
Установено е, че болницата е провела лечение на ЗОЛ М. И. К. по АПр № 06 [заличен текст] на 01.07.2022 год. с диагноза „[диагноза]“. На същия ден е проведено лечение на ЗОЛ и по АПр № 07 [заличен текст]“. Проверяващите приемат, че е нарушен текстът на чл.351, ал.1, т.2 от НРД за МД 2020-2022 год., съгласно който „В случай на хоспитализация по КП/АПр/КПр и необходимост от провеждане на КП/АПр и/или КПр в рамките на същия болничен престой се заплаща КП и АПр и/или КПр, с изключение на: амбулаторна процедура № 6 в един и същ ден с АПр № 7 и 8“. След като в един и същи ден са проведени АПр № 06 и АПр № 07, то от горепосочената норма следва, че АПр № 06 не се заплаща. С оспорения пред първата инстанция административен акт ЛЗ е поканено да възстанови сумата по АПр № 06 в размер на 200 лева, както и стойността на приложения лекарствен продукт [заличен текст] 7 821, 02 лева.
При извършената проверка е установено също, че ЗОЛ М. И. К. е лекуван по АПр № 06 „[заличен текст]“ на 27.04.2022 год. с диагноза „[диагноза]“. На същия ден е проведено лечение на ЗОЛ и по АПр № 07 „[заличен текст]“. Проверяващите приемат, че е нарушен текстът на чл.351, ал.1, т.2 от НРД за МД 2020-2022 год., съгласно който „В случай на хоспитализация по КП/АПр/КПр и необходимост от провеждане на КП/АПр и/или КПр в рамките на същия болничен престой се заплаща КП и АПр и/или КПр, с изключение на: амбулаторна процедура № 6 в един и същ ден с АПр № 7 и 8“. След като в един и същи ден са проведени АПр № 06 и АПр № 07, то от горепосочената норма следва, че АПр № 06 не се заплаща. С оспорения пред първата инстанция административен акт ЛЗ е поканено да възстанови сумата по АПр № 06 в размер на 150 лева, както и стойността на приложения лекарствен продукт [заличен текст] 7 821, 02 лева.
С процесното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на лечебното заведение като е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. От доказателствата по делото е извел извод, че действително е ЛЗ е нарушило нормата на чл.351, ал.1, т.2 от НРД за МД за 2020-2022 год., поради което следва да възстанови сумата заплатена му за осъществената дейност по АПр №06 по отношение на ЗОЛ М. И. К. за 01.07.2022 год. и 27.04.2022 год.
Решението е неправилно.
Основателни са касационните възражения на лечебното заведение, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон.
Производството по чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО има за последица възстановяване на получени суми за лечение, в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД, и това е установено при надлежна проверка.
В настоящият случай административният орган неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл.351, ал.1, т.2 от НРД за МД за 2020-2022 год. При внимателен почит на същата се установява, че забраната за заплащане на стойността на АПр № 6 се отнася само, когато същата се провежда в рамките на един и същи ден с АПр № 7 и АПр № 8. Предвид използването на съюза „И“ от законодателя при изброяването на съпътстващите процедури се налага единственият логичен извод, че АПр № 6 няма да се заплаща само когато е извършена в един и същи ден с двете посочени процедури - АПр № 7 и АПр № 8, а не както е неправилното тълкуване на органа, че е достатъчно АПр № 6 да е извършена едновременно само с АПр №7. При положение, че АПр № 6 е извършена едновременно само с АПр № 7, то няма пречка да се заплатят сумите и по двете процедури. Ако законодателят би имал предвид, че не се заплаща АПр № 6 ако е извършена едновременно с АПр № 7 и че АПр № 6 не се заплаща ако е извършена с АПр № 8, то тогава същият е следвало да използва съюза „или“ в описанието на хипотезата по чл.351, ал.1, т.2 от НРД за МД за 2020.2022 год. В конкретният случай не се твърди, а и не се установява от доказателствата по делото на 01.07.2022 год. и на 27.04.2022 год. на ЗОЛ М. И. К. да е извършена АПр № 8. На тези дати на ЗОЛ са извършени само АПр № 6 и АПр № 7, които с оглед нормата на чл.351, ал.1, т.2 от НРД за МД за 2020-2022 год. следва да се заплатят от НЗОК на ЛЗ.
Предвид изложеното решението следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата бъде уважена като основателна, тъй като издадената писмена покана се явява материално незаконосъобразна и при наличие на основанието по чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
С оглед изхода на делото в полза на касатора от ответната страна следва да бъдат заплатени разноски за двете съдебни инстанции, които са своевременно поискани и доказани по размер. На лечебното заведение се присъждат 200 лева за заплатена държавна такса за касационната инстанция. За производството пред първата инстанция следва да се осъди НЗОК да заплати на ЛЗ държавна такса в размер на 50 лева и депозит за вещо лице в размер на 500 лева или общо разноски за първата инстанция 550 лева.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 6793/08.11.2023 год. на Административен съд София - град постановено по адм. дело № 4333/2023 година и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №РД-25ПП-134/04.04.2023 год. издадена от вр.и.д.управител на НЗОК.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса гр. София да заплати на МБАЛ "Света София" ЕООД ЕИК 130466880 разноски в размер на 200 /двеста/ лева представляващи държавна такса за касационната инстанция и разноски в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева за първата инстанция, както следва: 50 /петдесет/ лева държавна такса и 500 /петстотин/ лева депозит за вещо лице.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА