Решение № 11418 по адм. д. № 2332/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 11418
София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 2332/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Сърце и Мозък“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адв. А. Кукушева от Софийска адвокатска колегия срещу Решение №7879/15.12.2023 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело №7068/2021 г., в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и мозък“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София срещу писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. №51-14-250/14.05.2021 г. на Районна здравноосигурителна каса - Плевен, в частта по т.15, т.16, т.17, т.18, т.19, т.20, т.21, т.22, т.24, т.25, т.26, т.28, т.29, т.31, т.32, т. 33, т.34, т.35, т.36, т. 37 т.38, т.39, т.40, т.41, т.42, т.43, т.44, т.45 и т.46.
В касационната жалба се поддържат съображения за неправилност на решението на първоинстанционния съд в обжалваните части, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, а именно противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. С жалбата касаторът моли за отмяна на решението на първоинстанционния съд и за отмяна на обжалваната писмена покана в посочените части, като и претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса – Плевен оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за правилно, поради което моли да се остави в сила, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд не е изяснил фактите по делото и не е направил необосновани изводи, касаещи законосъобразността на административния съд в обжалваните части.
Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, касационната жалба е неоснователна.
По делото е установено, че със заповед № РД-08-445 от 01.04.2021 г. директорът на РЗОК - Плевен е наредил да се извърши проверка от 02.04.2021 г. до 29.04.2021 г. вкл. на МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД относно контрол по изпълнение на индивидуален договор №151253/25.02.2020 г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки /КП/, АПр. и КПр. с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК).
Компетентните органи са съставили Протокол № РД-08-Пр. 350/2021 г. от 28.04.2021 г., Протокол за неоснователно получени суми №136/2021 г. и Протокол за неоснователно получени суми №137/2021 г., с които съответно обективират както резултатите от проверката, така и посочват недължимо получените от болницата суми. Съобразно отразеното в Протокол № РД-08-Пр. 350/2021 г. и Протокол за неоснователно получени суми №136/2021 г. е издадена и оспорената пред първоинстанционния административен съд писмена покана.
В частите, в които се обжалва първоинстанционното съдебно решение, касационната инстанция намира, че Административен съд София – град е установил релевантните за правния спор фактически обстоятелства. В т. 27 от писмената покана е отразено, че П. В. С. е изписана на 06.02.2021 г. в 14,27 ч., с подобрение като подлежаща на хирургично уточнение в КГХ (БСП е отчетена и заплатена от НЗОК), след което е приета по спешност в Клиника по гръдна хирургия на „МБАЛ Сърце и мозък ЕАД“ по КП №214 на 07.02.2021 г. в 13,48ч. (КП е отчетена и заплатена от НЗОК).
По т. 28 относима за В. А. Б. е посочено, че е изписана на 24.02.2021 г. в 13,14 ч., с подобрение (КП е отчетена и заплатена от НЗОК), след което е приета по спешност в Клиника по гръдна хирургия на „МБАЛ Сърце и мозък ЕАД“ по КП №214 на 24.02.2021 г. в 16,21 ч. (КП е отчетена и заплатена от НЗОК).
За пациента от писмената покана по т. 29 - К. И. Г. е установено, че е изписан на 06.02.2021 г. в 14,28ч., с подобрение с препоръка за хирургично лечение в КГХ, след което е приет по спешност в Клиника по гръдна хирургия на „МБАЛ Сърце и мозък ЕАД“ по КП №214 на 07.02.2021 г. в 13,44ч. За пациентите по т.27, т.28 и т.29 е прието, че следва да се заплати само хирургичната КП.
За пациентите по т.15, т.16, т.17, т.19, т.22, т.24, т.26 съдът достига до извод че са лекувани в Клиника по кардиология на „МБАЛ Сърце и мозък“ ЕАД по КП № 29, която е отчетена и заплатена от НЗОК. След това пациентите са приети по спешност в Клиника по кардиохирургия на „МБАЛ Сърце и мозък“ ЕАД по КП №116 или КП №119, която също е отчетена и заплатена от НЗОК.
Органът издал оспорената писмена покана е достигнал до извод, че е нарушено изискването на чл. 356 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г. за медицинските дейности между националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022г., в сила от 01.01.2020 г. (НРД), тъй като е следвало да се заплати само хирургичната КП.
За ЗОЛ по т.31, т.32, т.33, т.34, т.35, т.36, т.37, т.38, т.39, т.40 е установено, че са лекувани първоначално по КП №29, а след това съответно по КП № 25, КП №17.1. Прието е, че описаният статус при дехоспитализацията по КП №29 не отговаря на действителното общо състояние на съответния пациент при приема и в същата клиника в същия ден, когато е хоспитализиран по спешност с оплаквания, аналогични на оплакванията при предходното пролежаване. При тези фактически установявания органът е заключил, че според чл. 292, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022 г. болничното заведение следва да възстанови неоснователно получените суми.
Също така, Административен съд София – град е приел за установено, че всички пациенти по т. 41 - т. 46 от писмената покана са били приети с [заличен текст] в МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД по КП № 104 с диагноза по [заличен текст], идентифициран вирус, като диагнозата е поставена на основание на бърз антигенен тест за [заличен текст] (документирано във всички ИЗ). При нито един от тези пациенти не е извършван PCR за [заличен текст] (полимеразна верижна реакция за доказване на вируса-причинител на [заличен текст]).
Съдът е формирал своите фактически изводи относно установените нарушения, които са били извършени от лечебното заведение, като се е позовал на ангажираните от страните писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност със заключенията на съдебните експертизи по делото.
В този смисъл, за изясняване на спорните обстоятелства съдът е допуснал комплексна съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещите лица проф. дмн Р. Аргирова - вирусолог и д-р Д. Страшимиров, специалист по инфекциозни болести.
Съдът е дал вяра на заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза и е констатирал, че всички пациенти по т. 41 - т. 46 от писмената покана са били приети с [заличен текст] в МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД по КП N104 с диагноза по [заличен текст], идентифициран вирус, като диагнозата е поставена на основание на бърз антигенен тест за [заличен текст] (документирано във всички ИЗ). При нито един от тези пациенти не е извършван PCR за [заличен текст] (полимеразна верижна реакция за доказване на вируса-причинител на [заличен текст]). Тази реакция се отнася към високо специфични медико-диагностични изследвания и се счита за най- високо-информативното и безспорно доказателство за инфекция с вируса.
На следващо място съдът е допуснал и приел неоспореното от страните заключение на комплексна съдебно-медицинска експертиза, в частта, изпълнена от вещото лице д-р Д. Меламед - специалист вътрешни болести и кардиология, относимо за ЗОЛ по т.15 - Д. Ц. К., т.16 - Я. Р. Д., т.17 - Н. Е. С., т.19 - И. М. Х., т.22 - Н. И. Н., т.24 - П. М. Т., т.26 - П. Д. Х., т.31 - С. И. К., т.32 - А. Г. П., т.33 - Д. Р. Д., т.34 - М. Х. Л., т.35 - И. Й. К., т.38 - Б. Р. К., т.39 - Е. П. М., т.40- Т. П. Х. от писмената покана.
Според заключението за пациентите по т.15, т.16, т.17, т.19, т.22, т. 24, т.26, т.31, т.32, т.33, т.34, т.35, т.36, т.37, т.38, т.39 и т.40 са били налице индикации за хоспитализация и индикации за дехоспитализация. По отношение на посочените пациенти е бил изпълнен лечебно-диагностичния алгоритъм по клинична пътека № 29. В заключението също е посочено, че всички пациенти от посочените точки са приети по спешност с изключение на първата хоспитализация на пациента по т.36. При тези пациенти са осъществени по две хоспитализации. Първата хоспитализация е осъществена в клиника по кардиология, а втората при пациентите по т.15 - т.17, т.19 - т.22, т.24 и т.26 в клиника по кардиохирургия, съответно по останалите точки в клиниката по кардиология, от която са дехоспитализирани.
Другата част от комплексната съдебно-медицинска експертиза е изготвена от Е. Григоров, специалист - хирург, с неоспорено от страните заключение, което се отнася за ИЗ № 5492/2020 г., ИЗ № 5351/2020 г., ИЗ № 4836/2020 г., ИЗ № 413/2021г., ИЗ № 28/2021 г., ИЗ № 984/2021 г. Според заключението всички описани пациенти са били приети по спешност с изявена симптоматика потвърдена от клинични, лабораторни и функционални изследвания (рентгенография на бял дроб и сърце, ЕКГ, ЕхоКГ).
Съобразявайки установените по делото относими факти и обстоятелства за правния спор, Административен съд София – град в обжалваните части е приел, че писмената покана е законосъобразен административен акт и е отхвърли оспорването срещу нея.
Върховният административен съд, шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния административен съд и намира решението в обжалваните части за валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са касационните доводи за неправилно приложение на материалния закон, което е основание за отмяна на съдебното решение в посочените части.
Според разпоредбата на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.
Обосновано и съобразно приетите за установени фактически обстоятелства, административният съд е достигнал до извод, че е реализиран фактическият състав от хипотезата на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО и жалбоподателят е получил суми без основание. При реализиране на отговорността по възстановяването им са спазени административнопроизводствените правила и размерът е точно определен.
При правилно приложение на относимата за спорните правоотношения разпоредба на чл. 356 от НРД за МД за 2020-2022 г. съдът е достигнал до законосъобразен правен извод, че при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП.
При постановяване на своето съдебно решение и в обжалваните пред касационната инстанция части, административният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 292, т.8 от НРД за МД за 2020-2022 г. Съгласно тази норма клиничните пътеки се състоят от основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения: дехоспитализация при определяне на следболничен режим; обективните критерии за дехоспитализация се съпоставят с обективните критерии при хоспитализация и съгласно алгоритъма на всяка КП, а според чл. 354, ал.1 от НРД, при КП, АПр и КПр, която не е завършена и/или критериите за дехоспитализация не са спазени, дейността не се заплаща, както и вложените медицински изделия и приложените лекарствени продукти, чиято стойност не се включва в цената на КП, КПр и АПр.
Обосновано съдът е заключил, че за част от пациентите е налице несъответствие между описания статус при дехоспитализацията по КП № 29 и установеното им общо състояние при втория прием в същата клиника и същия ден.
За пациентите от т.41 до т.46, които са хоспитализирни и лекувани с диагноза [заличен текст] по КП №104, съдът е достигнал до обоснован правен извод, че за да бъде заплатена от НЗОК медицинската дейност следва да бъде изпълнена в съответствие с диагностично-лечебния алгоритъм, поради което на чл. 351, ал. З от НРД за МД за 2020-2022 г. жалбоподателят следва да възстанови неоснователно получената сума за КП №104.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, акцесорната претенция на ответника по делото за присъждане на съдебни разноски е основателна, като следва да му се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева (сто лева), определено на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №7879/15.12.2023 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело №7068/2021 г., в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и мозък“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. №51-14-250/14.05.2021г. на Районна здравноосигурителна каса - Плевен, в частта по т.15, т.16, т.17, т.18, т.19, т.20, т.21, т.22, т.24, т.25, т.26, т.28, т.29, т.31, т.32, т. 33, т.34, т.35, т.36, т. 37 т.38, т.39, т.40, т.41, т.42, т.43, т.44, т.45 и т.46.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и мозък“ ЕАД, ЕИК 203831564 да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Плевен разноски в размер на 100 лева (сто лева) за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА