Решение № 12488 по адм. д. № 2551/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12488
София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 2551/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Бургас, чрез главен юрисконсулт Б. Василева, против Решение № 1216/30.11.2023 г. по адм. дело № 1026/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 357, ал. 1 от Националния рамков договор за медицински дейности /НРД за МД/ 2020 – 2022 г. и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Моли решението да бъде отменено, а жалбата на лечебното заведение пред първоинстанционния съд – отхвърлена.
Ответникът – „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД, със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното обжалване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
С Решение № 1216/30.11.2023 г. по адм. дело № 1026/2023 г. Административен съд – Бургас е отменил писмена покана № РД-25-488-7/17.05.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Бургас, с която „УМБАЛ – Бургас“ АД е поканена да възстанови неоснователно получени суми, както следва: по т. 1 от поканата в размер на 751,68 лв. и по т. 2 - в размер на 795,71 лв. или общо 1547,39 лв. Съдът е приел, че неизлагането на мотиви в обжалвания административен акт относно това, кое от двете лечебни заведения следва да възстанови получените суми, както и произволното посочване на едно тях без задълбочена проверка и спазване на определени критерии, е довело до незаконосъобразност на писмената покана по арг. от чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Решението е правилно.
От фактическа страна е установено, че със заповед № РД-25-488/06.04.2023г. на директора на РЗОК - Бургас е наредено да бъде извършена проверка на „УМБАЛ – Бургас“ АД във връзка с контрола по изпълнение на договорения пакет за болнична помощ в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД 2020-2022г. Съгласно изложеното в т.6.1 на протокола от извършената проверка на контролните органи е установена двукратна хоспитализация по една и съща Клинична пътека /КП/ в рамките на отчетен период месец, за здравно осигурено лице /ЗОЛ/ – В. Ф. по КП №197. Първата хоспитализация по тази КП е за периода от 20.02.2023г. до 22.02.2023г. в УМБАЛ „Дева Мария“ с ИЗ № 1716, а втората хоспитализация на ЗОЛ е от 08.03.2023г. до 10.03.2023г. по ИЗ № 4736 с диагноза [заличен текст] при жалбоподателя УМБАЛ-Бургас. Не са установени нарушения. По т.6.2 от протокола е установена двукратна хоспитализация на ЗОЛ А. В. А. по КП № 1. За периода 22.02.2023г. - 25.02.2023г. е хоспитализирана в „МБАЛ – Поморие“ с ИЗ № 238, а за периода 11.03.2023г. – 14.03.2023г. е хоспитализирана в „УМБАЛ – Бургас“ с ИЗ № 4945 с диагноза [заличен текст]. Тук също не са констатирани нарушения. Прието е, че на основание чл.76а, ал.2Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО във вр.чл.350 НРД за МД 2020 – 2022 г. сумата за ИЗ № 4736 по КП № 197 в размер на 751,68лв. и сумата по ИЗ № 4945 по КП № 1 в размер на 795,71лв. следва да бъдат възстановени. В резултат на това е съставен Протокол № 539/02.05.2023г. за неоснователно получени суми. Срещу ПРПС № 539/02.05.2023г. в срока по чл72а, ал.2 ЗЗО е постъпило писмено възражение вх.№ 29-02—636/10.05.2023г. от управителя на „УМБАЛ – Бургас“ АД. По повод възражението е изготвено писмено становище от началник отдел ДИОКМДПА в РЗОК - Бургас, с което е прието, че ПРПС № 539/02.05.2023г. е законосъобразно и правилно издаден. Директорът на РЗОК - Бургас е издал писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25-488-7/17.05.2023 г.
Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите за спора доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна. В резултат на задълбочената преценка на събраните доказателства съдът е постановил обжалвания съдебен акт в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила.
С разпоредбата на чл. 357, ал. 1 от НРД за МД 2020 – 2022 г. е предвидено, че когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след извършване на проверка, освен ако в клиничната пътека е предвидено друго. При установяване на последващи хоспитализации от вида на процесната, административният орган следва да извърши проверки и в двете лечебни заведения. При тази проверка трябва да се извърши преценка при коя от хоспитализациите са били налице индикациите за извършването й, спазени ли са били медицинските критерии за хоспитализация и дехоспитализация, довършен ли е от изпълнителите на медицинска помощ диагностично-лечебният алгоритъм на съответната клинична пътека, как са осъществени медицинските дейности и доколко извършването им е било необходимо, за да бъде заплатен само един от случаите на хоспитализация по клиничната пътека. Такава проверка не е извършена, което изключва правомощието на директора на РЗОК - Бургас да изиска платените на „УМБАЛ – Бургас“ АД суми като неоснователно получени. В нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая - за това дали са били съобразени изцяло относимите разпоредби на ЗЗО, Закона за здравето /ЗЗ/ и НРД за МД 2020 - 2022 г. при лечението в двете болнични заведения, включително на изискванията за хоспитализация и лечение, спазването на изискванията по КП и добрата медицинска практика, включително при изписването на пациента, и не е изложил надлежни по смисъла на закона мотиви защо приема в случая, че е налице неоснователно получена сума от второто хоспитализирало пациента лечебно заведение, която следва да върне, а не от първото такова.
Тълкуването на релевантните за спора нормативни разпоредби на ЗЗО, ЗЗ и НРД за МД 2020 – 2022 г. навежда на извода, че заплащането се извършва на едно от лечебните заведения, но не и по произволно избран от административния орган критерий. Административният орган няма законови правомощия за приложение на цитираната разпоредба в зависимост от създадени от този орган собствени критерии и презумпции. Няма нормативно основание да се приеме, че при повторна хоспитализация на пациент в рамките на 30-дневен срок от дехоспитализацията му, недължимо платени се явяват средствата на лечебното заведение за болнична помощ, в което е била втората хоспитализация. В тези случаи административният орган е длъжен да извърши проверка в съответствие със законоустановените му правомощия относно спазване на изискванията на съответната клинична пътека за извършване на медицинската дейност при всяка от хоспитализациите и в зависимост от резултата да изложи мотиви, в кой от случаите са допуснати нарушения и са заплатени суми без основание.
Като е приел, че оспорената писмена покана е материално незаконосъобразна, Административен съд – Бургас е постановил правилно решение. Не се установяват пороци, обосноваващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, искането за присъждане на разноски от страна на касационния жалбоподател не следва да бъде уважена, а предвид липса на заявено такова от ответника – разноски не му се следват.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1216/30.11.2023 г. по адм. дело № 1026/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ