Решение № 12158 по адм. д. № 2976/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12158
София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
Членове:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 2976/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по две касационни жалби против Решение № 365/11.01.2024 г., постановено по адм. дело № 2339/2023 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е изменена Заповед за налагане на санкции № РД-11-1180/7/05.10.2023 г., издадена от директора на Регионалната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Варна, с която на „АИППМПДМ д-р Г. Р.“ ЕООД, са наложени три финансови неустойки в размер на 100 лв. за всяка, като размерът на всяка една от трите финансови неустойки е намален на по 50 лева и са присъдени разноски.
Първата касационна жалба е подадена от директора на РЗОК – Варна, чрез процесуален представител- началник на отдел „Правно и административно осигуряване на дейността“ Й. Й.. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът моли решението на съда да се отмени като неправилно и да се потвърди издадения индивидуален административен акт (ИАА), като законосъобразен. Счита, че необосновано първоинстанционният съд е преценил, че санкциите за посочените нарушения следва да бъдат намалени поради липса на мотиви относно налагане на финансова неустойка над нормативно определения минимум. Претендира присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и сумата в размер на 200 лева за заплатена държавна такса за настоящето производство.
Ответникът - „АИППМПДМ д-р Г. Р.“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Г. Р., чрез адв. Р. Добрева, в писмен отговор, моли жалбата на директора на РЗОК – Варна да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Втората касационна жалба е подадена от „АИППМПДМ д-р Г. Р.“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Г. Р., чрез адв. Р. Добрева. Изложени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което процесният административен акт да бъде отменен изцяло. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по тази касационна жалба – директорът на РЗОК – Варна, чрез н-к на отдел „Правно и административно осигуряване на дейността“ Й. Й., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби и правилност на оспорения с тях първоинстанционен съдебен акт, поради което предлага съдебното решение да се остави в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационните жалби за неоснователни.
С процесната заповед от 05.10.2023 г. на директора на РЗОК, предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство, на основание чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл. 160, ал. 1 от Националния рамков договор № РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2020–2022 г. (НРД ДД 2020–2022), за общо 3 установени нарушения на чл. 124, ал. 3, във вр. с чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД ДД 2020-2022, извършени за първи път (изразяващи се в нарушение на указанията за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина - при първо посещение за съответната календарна година от ЗОЛ, не е отразен код 101 обстоен преглед със снемане на орален статус) по точка 1 до точка 3 вкл. от заповедта са наложени санкции „финансова неустойка“ в общ размер 300 лв. - за всяко нарушение по 100 лв.
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила и отчасти на приложимите материалноправни норми относно правната квалификация на извършените общо 3 нарушения, но е материално незаконосъобразен досежно размера на наложените санкции, тъй като липсват мотиви защо при индивидуализацията им е определен конкретният размер. Съдът е съобразил, че разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от НРД за ДД 2020-2022 г., въз основа на която са наложени санкции, предвижда налагане на такива в диапазона от 50 до 150 лв. за извършено нарушение. Посочил е, че наложените санкции за първо нарушение не са съобразени по размер с целта на закона, поради което е намалил размера им до минималния, а именно - 50 лева.
Атакуваният съдебен акт е валиден и допустим. Решението е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му.
Проверяваното решение е и правилно, като не страда от пороци, които биха обусловили отмяната му.
От фактическа страна по делото е установено следното: „АИППМПДМ д-р Г. Р.“ ЕООД има сключен с Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК — Велико Търновоq Договор №031290/05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по силата на който изпълнителят „АИППМДП - д-р Г. Р.“ ЕООД се е задължил да оказва първична извънболнична дентална помощ на здравноосигурени лица в периода 2020 г. - 2022 г., съгласно Приложение № 3 към чл. 1 на Наредба № 9/2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК.
Със Заповед № РД-11-1180/ 22.08.2023 г., издадена на основание чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и Инструкция № РД-16-43/ 09.06.2020 г., директорът на РЗОК - Варна е наредил да бъде извършена проверка на лечебното заведение за оказване на първична извънболнична дентална помощ „АИППМДП - д-р Г. Р.“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Г. Р.. Видът на проверката е планов, със задача: 1. Проверка по спазване разпоредбите на ЗЗО и НРД № РД-НС-01-3/23.12.2019 г. за ДД между НРД и БЗС за 2020-2022 г.
За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № РД-11-1180/2/-1/08.09.2023 г., в който е посочено, че на датата на съставянето му е извършена проверка в „АИППМДП – Г. Р.“ ЕООД. В него са констатирани и отразени три еднотипни нарушения. В амбулаторните листа за извършени прегледи на ЗОЛ не е бил отразен, съответно извършен, обстоен преглед за установяване на орален статус, какъвто преглед е задължителен при първо посещение за здравноосигуреното лице за съответната календарна година. Така установеното от фактическа страна е квалифицирано от проверяващите като нарушение на изискванията на чл. 124, ал. 3, във връзка с чл. 88, ал. 1 и ал. 2 от НРД ДД за 2020-2022 г. за денталните дейности.
Въз основа на констатациите от проверката, директорът на РЗОК - Варна е издал процесната Заповед № РД-11-1180/7/ от 05.10.2023 г. за налагане на санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 300 лева по чл.147, ал.1 от НРД ДД 2020-2022 г. – за всяко нарушение по 100 лева.
Съгласно чл. 88, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2020-2022 г., при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ, а ал. 2 от разпоредбата гласи, че общопрактикуващият лекар по дентална медицина и лекарят по дентална медицина – специалист, задължително попълват за всяко ЗОЛ месечен „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ – НЗОК № 2), в който се отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална помощ.
В настоящия случай за нито един от пациентите не е посочено да е извършен обстоен преглед за установяване на орален статус с код 101.
В таблицата, във всеки един от амбулаторните листи в графа „Дейност", при извършен такъв обстоен преглед следва да бъде попълнено „Обстоен преглед със снемане на зъбен статус", а в графа „Код дейност" следва да бъде изписан с цифри номер на дейността „101“. Според чл. 147 от НРД за денталните дейности 2020-2022 г., „когато изпълнител на дентална помощ наруши условията и реда за оказване на дентална помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева.“
Воденето на медицинска документация е задължително и нормативно уредено. Съгласно чл. 124, ал. 2, б. „а“, документооборотът, който следва да води лекаря по обща дентална медицина или от лекаря – специалист по дентална медицина включва „амбулаторен лист“ (бл. МЗ – НЗОК № 2), както и електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове, в определен от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на лекаря по обща дентална медицина или от лекаря – специалист по дентална медицина, извършил дейностите. Екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от лекаря по обща дентална медицина или от лекаря – специалист по дентална медицина, и от ЗОЛ, формират амбулаторния журнал на лекаря по дентална медицина; екземпляр от амбулаторния лист се издава и предоставя на пациента при поискване. Съгласно чл. 124, ал. 3 от НРД за ДД за 2020-2022 г., първичните документи по ал. 1, т. 1 – 9 се изготвят съгласно изисквания и реквизити, посочени в Приложение № 2а.
Надлежното водене на медицинската документация не е само от значение за заплащането на извършената дейност, но и за да може в бъдеще такава помощ да бъде съобразена с вече оказаната, тъй като амбулаторният лист е документът, в който се описва здравословното състояние.
Относно намаляването на санкциите за посочените нарушения до предвидения минимален размер, настоящият касационен състав намира, че противно на твърдяното от касатора, решението на Административен съд - Варна е постановено при правилно прилагане на закона. Материално законосъобразно съдът е преценил, че санкциите за посочените нарушения следва да бъдат намалени, тъй като в заповедта на директора на РЗОК - Варна липсват мотиви относно налагането на неустойки за всяко едно от нарушенията в посочения размер. Видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК в зависимост от вида и тежестта на констатираните нарушения и поредността на извършването им. В настоящия случай административният орган не е извършил такава преценка. Бланкетното отразяване, че размерът на наложената санкция „финансова неустойка“ по т. 1 до т. 3 е съобразен с тежестта на деянието, представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането на по-голяма санкция, не представлява мотиви за налагане на 3 броя санкции в среден размер.
Не са основателни и останалите възражения в касационните жалби. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими възражения.
Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационните жалби за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства и приложимата в случая нормативна уредба административният съд е приел, че наложените на лечебното заведение санкции са завишени, поради което ги е изменил, занижавайки ги до минималния предвиден размер.
При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила.
Предвид обстоятелството, че и двете касационни жалби са отхвърлени, то съдът не разглежда и въпроса за присъждане на разноски, още повече че е налице паритет по исканията на страните.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 365 от 11.01.2024 г., постановено по адм. дело № 2339 по описа за 2023 г. на Административен съд - Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ секретар: Членове: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
/п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА