Решение № 1101 по адм. д. № 5054/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 1101
София, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 5054/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Р. Т. Х. от гр. Варна срещу Решение № 2061 от 28.02.2024 г., постановено по адм. дело № 1521 по описа за 2023 г. на Административен съд- Варна.
Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне.
Ответните страни– Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Варна и Агенцията за хора с увреждания, при редовно призоваване, не изразяват становище по жалбата.
Ответната страна – Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез юриск. Карамитрев, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение потвърдено. Представя писмени бележки и моли за присъждане на разноски за юриск. възнаграждение.
Ответната страна – Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Варна, в депозирано писмено становище, чрез ст.юриск.М. Кръстев, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд- Варна е Експертно решение (ЕР) на HEJIK № 90920 от заседание 82 от 06.06.2023 г.
От фактическа страна по делото е установено следното:
Р. Х. е оперирана два пъти през 2011 г. в Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Света Марина“- Плевен с установена диагноза [диагноза], като й е [заличен текст]. С Експертно решение № 0174 на Трудова експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към МБАЛ „Света Анна“ -Варна, взето на заседание №10, проведено на 24.01.2012 г., й е определена 90% трайно намалена работоспособност и срок на определения процент трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане за две години - до 01.01.2014 г. Оценката на ТНР от 90 % е установена при водеща диагноза: [диагноза], което е отбелязано с код по [заличен текст].
С решение на Специализирания състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, решението на ТЕЛК е отменено и върнато за ново произнасяне.
С ЕР №3450 от заседание 160 от 11.12.2013 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна“ е определена оценка на работоспособността от 74% т.н.р. за срок от три години- до 01.12.2016 г. Посочена е същата водеща диагноза с код по [заличен текст]. При последващо освидетелстване, с ЕР №3293 от заседание 148 на 28.11.2016 г., ТЕЛК е определил лицето като работоспособно, макар и със същата водеща диагноза и код по МКБ, тъй като е посочено, че е извършено оперативно лечение по повод [заличен текст] с петгодишна давност, което не обуславя % т.н.р. С ЕР №0246 от зас.49 на НЕЛК от 17.03.2017 г., експертното решение на ТЕЛК е потвърдено с отбелязан код по [заличен текст] Като общо заболяване е вписано [заболяване].
Това решение е обжалвано по съдебен ред и отменено от АС- Варна като незаконосъобразно, като същото е влязло в сила по повод Решение №12635 от 18.10.2018 г. по адм.д.№6283/2018 г. на Върховния административен съд.
При повторното произнасяне на НЕЛК е издадено ЕР №150 от заседание №19 от 28.01.2019 г., с което на Р. Х. е определена 50% т.н.р. по забележка от раздел ХІІ на част от 8 от Наредбата за медицинската експертиза с код [заличен текст] и срок от 3 години- до 01.11.2019 г.
На 04.11.2019 г. е издадено ЕР №3118 на ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна“- Варна, валидно до 01.11.2022 г., с код [заличен текст]. и водеща диагноза [диагноза], като определената трайно намалена работоспособност е отново 50%.
След провеждане на съответната процедура, със свое ЕР № 91913 от 07.12.2022 г., ТЕЛК- І състав при МБАЛ „Света Анна“ дава на Р. Х. оценка на здравословното състояние с код 1-„работоспособна“. Водещата диагноза е [диагноза] и код по [заличен текст]. В решението е посочено, че няма данни за рецидив и дисеминация, надвищаващи една година, поради което не е определен процент трайно намалена работоспособност. След обжалване на това решение е издадено и процесното експертно решение на НЕЛК, което е потвърдило изцяло констатациите на ТЕЛК.
С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му и в съответствие с материалния закон, както и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. За установяване на относимите към спора факти е назначил съдебно- медицинска експертиза и повторна такава. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт. От назначените и приети от съда съдебно-медицински експертизи се потвърждава извода на НЕЛК, обективиран в оспореното решение, а именно, че Р. Х. не попада в раздел ХІ на Приложение І към НМЕ и съвсем правилно е отбелязано при последното преосвидетелстване, че нейното здравословно състояние влиза в код [заличен текст] и е по смисъла на т.7, раздел ХІІ на част 8-ма от НМЕ- 0% т.н.р. Отсъстват предпоставки да се приеме, че към последното преосвидетелстване Х. попада в раздел ХІ, тъй като от проведените интервенции са изминали повече от 10 години и дори и тогава здравословното й състояние да е било правилно отнесено към код [заличен текст], то с оглед сегашното й състояние, липсата на рецидив, както и неназнаването на [заличен текст], тя може да се определи като напълно излекуван пациент. Както са се произнесли и експертите, заболяването й не попада в т.2.1 [заличен текст], Раздел ХІ на Приложение №І към чл.63, ал.1 от НМЕ.
Първоинстанционният съд е развил правилни и правно издържани съображения относно измененията на подзаконовата нормативна база и нейното приложение, съобразено с хронологията на произнасянията на ТЕЛК и НЕЛК, с които съдът се солидаризира изцяло и не намира за нужно да преповтаря.
При тези изводи и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, на ответниците- НЕЛК и ТП на НОИ- Варна, следва да се присъдят съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, вр.с чл. чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в размер на 100 лева за всеки един от тях.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2061 от 28.02.2024 г., постановено по адм. дело № 1521 по описа за 2023 г. на Административен съд-Варна.
ОСЪЖДА Р. Т. Х. от гр. Варна да заплати на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Варна съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева (сто лева).
ОСЪЖДА Р. Т. Х. от гр. Варна да заплати на Националната експертна лекарска комисия съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ