Решение № 10822 по адм. д. № 7010/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 10822
София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 7010/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, представлявана от директора А. А. чрез процесуален представител В. Александров-юрисконсулт, против Решение № 644/17.04.2024г. на Административен съд-Перник по адм. дело № 570/2023г. С него се отменя Решение № 92382 от зас. № 158 от 3.11.2023г. на НЕЛК - Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно - съдови заболявания, с което е отменено ЕР №90638, зас. № 137 от 19.07.2023г. на Втори състав на ТЕЛК към МБАЛ "Рахила Ангелова" АД гр. Перник.
Ответникът, И. Г. Ч. не се представлява, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата.
Ответникът, ТЕЛК, Втори състав "Общи заболявания" към МБАЛ "Рахила Ангелова" АД Перник не се представлява.
Ответникът, Агенция за хората с увреждания не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, ТП на НОИ - Перник не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, Регионална дирекция "Социално подпомагане" Перник не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона при касационната проверка констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С ЕР на ТЕЛК се определя 100% ВСУ с чужда помощ на И. Г. Ч..
Това решение е обжалвано от председателя на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ гр. Перник в частите относно оценката на трайно намалената работоспособост/вида и степен на увреждане/ и срокът на чуждата помощ.
С решението на НЕЛК се отменя решението на ТЕЛК и се връща преписката за ново освидетелстване от ТЕЛК с мотиви за недостатъчен доказателствен материал от изследвания на здравословното състояние на освидетелстваната и са дадени указания за извършването им при новото освидетелстване.
Решението на НЕЛК е обжалвано от И. Г. Ч., чрез процесуален представител адвокат С. Стоицева от АК Перник. Поддържа доводи, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на административно-производствените правила, тъй като не са взети предвид всички представени медицински изследвания.
Съдът е разгледал по същество жалбата на Ч., която приел за основателна и отменил решението и върнал делото като преписка на НЕЛК за ново произнасяне. Възприел заключение на медицинска експертиза относно заболяването, основал изводите си на него и постановил ново произнасяне въз основа на наличната документация.
Така постановеното решение е неправилно.
Решенията на органите на медицинската експертиза притежават характеристики на административен акт и на медицинска експертиза по възложените със закон въпроси, по които следва да се произнасят.
В настоящият случай е налице произнасяне от ТЕЛК, което решение е отменено с решение на НЕЛК с мотивите, че не са извършени медицински изследвания на здравословното състояние, от които да се направят изводи относно ТНР/ ВСУ и другите въпроси в компетентността на ТЕЛК и НЕЛК. Изброени са в мотивите на НЕЛК какви изследвания следва да бъдат извършени.
Съдът неправилно е приел, че НЕЛК следва да се произнесе по наличните изследвания с оглед процесуална икономия и правилата на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Правилата за работа на медицинската експертиза не целят произнасяне във всички случай по същество от ТЕЛК и НЕЛК при дефицит на доказателства относно здравословното състояние на освидетелстваното лице, напротив, целта на произнасянето е освидетелстване от специален колективен орган със специална медицинска експертиза на членовете му. Поради това, назначаване от съда на медицинска експертиза, която замества компетентността на ТЕЛК и НЕЛК е недопустимо, защото обезмисля произнасянето от специалния административен орган ТЕЛК и НЕЛК, а законът е посочил кой орган е компетентен за такова произнасяне. Експертизата следва да е относно налице са медицински доказателства относно здравословното състояние на освидетелстваното лице, наличната документация взета ли е била предвид от ТЕЛК и НЕЛК и други въпроси относно здравословното състояние, като не се произнася по въпросите от компетентността на ТЕЛК и НЕЛК.
В случая съдът е основал изводите си на заключение на съдебно медицинска експертиза, относно здравословното състояние на освидетелстваната по мнение на експерта, като заключението няма общо с въпросите в компетентността на ТЕЛК и НЕЛК при вземане на решение.
Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата на И. Г. Ч. против ЕР № 92382 от зас. № 158 от 3.11.2023г. на НЕЛК Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания бъде отхвърлена.
При този изход на делото е основателно искането на касатора за разноски за юрисконсултско възнаграждение, направено на л. 24 пред първата инстанция и само за нея в размер на 150 лева на основание чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр. с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от ЗПП и чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (30) На основанията по чл. 22, ал. 1 може да бъдат отстранени прокурорът и съдебният секретар. Съдебни поръчки от Наредбата за заплащане на правната помощ, като за настоящата инстанция не се поддържа искане за заплащане на разноските.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 644 от 17.04.2024г. на Административен съд - Перник по адм. дело № 570/2023г. и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от И. Г. Ч., с [ЕГН] с адрес община [адрес], чрез адвокат С. Стоицева от АК -Перник против Експертно решение на НЕЛК № 92382 от зас. № 158 от 3.11.2023г. Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно - съдови болести.
ОСЪЖДА И. Г. Ч. с [ЕГН] с адрес община [наименование] да заплати в полза на НЕЛК сумата от 150/сто и петдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ