Решение № 3767 по адм. д. № 7144/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 3767
София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 7144/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Н. П. П., с [ЕГН], чрез адв. Г. Кличанов, против Решение №3129/19.04.2024 г. по адм. дело № 2246/2023 г. на Административен съд- Бургас, с което е отменено Експертно решение № 00567/09.11.2023 г. на НЕЛК-София, специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Твърди се, че обосновано, мотивирано и законосъобразно НЕЛК е отменил издаденото от ЕР №491/04.09.2023 г. на ТЕЛК към „УМБАЛ“- Бургас и вместо него е потвърдил болничен лист № Е20231963010/11.07.2023 г. По подробно изложеното в жалбата се иска отмяна на решението и потвърждаване на ЕР № 00567/09.11.2023 г. на НЕЛК- София.
Ответникът - Затворът - гр. Бургас, представляван от началника - старши комисар Я. Желев, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Т. Чанев, в отговор от 10.06.2024 г. излага становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски за касационното производство.
Ответникът- Национална експертна лекарска комисия, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба.
Ответникът- ТЕЛК- първи състав към „УМБАЛ – Бургас“ АД, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба.
Ответникът- Агенция за хората с увреждания, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба.
Ответникът- Териториално поделение на НОИ гр. Бургас, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба.
Ответникът- Регионална дирекция „Социално подпомагане“- Бургас, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба.
Ответникът- Медицински център „Св. Николай Чудотворец“ ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на л.210 ал.1 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
С Решение №3129/19.04.2024 г. по адм. дело № 2246/2023 г. Административен съд- Бургас е отменил по жалба на Затвора - Бургас Експертно решение № 00567/09.11.2023 г. на НЕЛК- София, специализиран състав по хирургични, ортопедични и СС болести, с което е било отменено Експертно решение № 491/04.09.2023 г. на ТЕЛК към „УМБАЛ -Бургас“ АД и е присъдил разноски. Първоинстанционният съд е приел, че съдържащите се в преписката медицински документи не обосновават извод за наличие на временна неработоспособност на П. или назначено лечение, че да се предостави отпуск поради временна неработоспособност, с оглед на което е формирал извод за основателност на жалбата и отмяна на оспореното ЕР на НЕЛК.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно.
От фактическа страна е установено, че към периода 06.07.2023г. - 04.08.2023г., П. е бил служител в Затвора Бургас, където заемал длъжността „надзирател ІІ степен“. На 04.05.2023 г. е бил приет в „УМБАЛ- Бургас“ АД с диагноза „[заличен текст]“. На 06.05.2023 г. след проведено оперативно лечение е бил изписан, като за престоя в болничното заведение и престоя след него (общо 63 дни) са били издадени два болнични листа за временна неработоспособност – б.л. № Е20231226928 от 10.05.2023г. и б.л. № Е20231962803 от 14.06.2023г.
На 07.07.2023 г. е бил проведен преглед на П., за който е бил изготвен амбулаторен лист № 23188А05595С от съответния медицински специалист, на П. е била поставена диагноза „[заличен текст]“. Обективното състояние на П. е било описано като [заличен текст] и пациентът е бил насочен за лечебна физкултура и физиотерапия, като е било отразено, че същият е получил 63 дни болничен и му се разрешават още 30 дни от 06.07.2023г. Въз основа на данните от амбулаторния лист е било дадено заключение за временна неработоспособност за период от 30 дни, считано от 06.07.2023г. до 04.08.2023г., за което е бил издаден болничен лист № Е20231963010 от 11.07.2023г.
Като осигурител на П., Затворът Бургас е оспорил пред РЗИ- Бургас издадения болничен лист и жалбата е била изпратена към председателя на ТЕЛК към „УМБАЛ- Бургас“ АД. С писмо от 09.08.2023 г. ТП на НОИ- Бургас е обжалвал пред РЗИ-Бургас издадения на 11.07.2023 г. болничен лист.
На 23.08.2023г. е била извършена проверка по документи на оспорения болничен лист, за което е бил изготвен лист за освидетелстване. В същия е било отразено, че е изследвано медицинското досие на П., в това число протокол № 95 и амбулаторен лист от 11.07.2023г. на д-р Стамова, при което е било дадено заключение, че съобразно поставената диагноза и констатираното физическо състояние на пациента, основанието за издаване на болничен лист № Е20231963010 от 11.07.2023г. – провеждане на лечебна физкултура и физиотерапия, не е основание за временна нетрудоспособност. При тези мотиви е било прието, че болничният лист следва да се отмени.
На 04.09.2023г. е било издадено Експертно решение № 491 на ТЕЛК, първи състав, към УМБАЛ Бургас АД, с което е бил отменен болничен лист № Е20231963010 от 11.07.2023г. въз основа на съображения, идентични с тези посочени в листа за освидетелстване.
На 21.09.2023г. чрез РКМЕ, РЗИ – Бургас, Н. П. е оспорил ЕР № 491 от 04.09.2023 г. на ТЕЛК, първи състав, към УМБАЛ Бургас АД пред НЕЛК – София, като към жалбата е приложил и допълнителни доказателства. По постъпилата жалба пред НЕЛК е била образувана преписка № НЕЛК-1426/03.10.2023г., по която е бил определен специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ.
На 09.11.2023г. от НЕЛК – София е било издадено ЕР № 0567/09.11.2023г., с което е било отменено ЕР № 491/04.09.2023г. на ТЕЛК, първи състав, към УМБАЛ Бургас АД и е бил потвърден оспорваният болничен лист. В мотивите на решението на НЕЛК е било посочено, че назначените лечебна физкултура и физиотерапия са неизменна част от лечението след извършената [заличен текст], като документираното състояние на П. обуславя определената с болничния лист временна нетрудоспособност след ползване на предходна такава в рамките на 63 дни, към изпълняваната професия от него – „надзирател“.
На 28.11.2023 г. е била депозирана и жалбата на Затвора Бургас срещу постановеното експертно решение на НЕЛК – София, с която е било изразено несъгласие с констатациите на административния орган.
Обжалваното решение на Административен съд- Бургас е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на закона, и в противоречие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба, което обуславя извод за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Основателно е оплакването в касационната жалба, че противно на възприетото от Административен съд Бургас, за П. са били налице предпоставките за издаване на болничен лист № Е20231963010/11.07.2023 г., който е бил издаден като продължение за 30 дни в периода от 06.07.2023 г. до 04.08.2023 г. на вече ползвания отпуск за временна неработоспособност за период от 63 дни. В обжалваното пред първоинстанционния съд ЕР № 00567/09.11.2023 г. е описано обективното състояние на П. като „[заличен текст]“, въз основа на което е бил насочен към лечебна физкултура и физиотерапия, които съобразно процесното ЕР се явяват неизменна част от лечението след извършената [заличен текст]. От експертната лекарска комисия е формиран извод, че предвид професията на П., а именно „надзирател“, работата му е свързана с изразено физическо натоварване и необходимост от добра физическа форма, което обуславя временната неработоспособност по обжалвания болничен лист, след ползвана предходна временна неработоспособност от 63 дни.
Легалната дефиниция на понятието "временна неработоспособност" е дадено в § 1, т. 34 от ДР на Закона за здравето, като съвпада с указаното в чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (254) (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш медицински съвет. (2) (Доп. - ДВ, бр. 46 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 91 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Висшият медицински съвет включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския лекарски съюз, трима представители на Българския зъболекарски съюз, трима представители на Българския фармацевтичен съюз, трима представители на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), един представител на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, един представител на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, един представител на Българската асоциация на зъботехниците и по един представител на Националното сдружение на общините, на всяко висше медицинско училище и на Българския Червен кръст. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас. (3) Висшият медицински съвет е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по: 1. приоритетите на Националната здравна стратегия; 2. етични проблеми на медицината и биомедицината; 3. законопроекти и проекти на нормативни актове на Министерския съвет в областта на здравеопазването и от компетентността на министъра на здравеопазването; 4. доклада на министъра на здравеопазването по чл. 5, ал. 2; 5. годишния проектобюджет на здравеопазването; 6. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) научните приоритети в областта на медицината и денталната медицина; 7. годишния прием на студенти и специализанти от професионална област "здравеопазване" и критериите за определяне на учебните бази за провеждане на студентско и следдипломно обучение по чл. 91 и 92 от Закона за лечебните заведения; 8. видовете специалности от професионална област "здравеопазване". (4) Организацията и дейността на Висшия медицински съвет се уреждат с правилник, изготвен от Висшия медицински съвет и утвърден от министъра на здравеопазването. от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, според който временна неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина; бременност и раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в заведението. Според чл. 6, ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (254) (1) Към министъра на здравеопазването се създава Висш медицински съвет. (2) (Доп. - ДВ, бр. 46 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., доп. - ДВ, бр. 91 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Висшият медицински съвет включва петима представители, определени от министъра на здравеопазването, петима представители на Българския лекарски съюз, трима представители на Българския зъболекарски съюз, трима представители на Българския фармацевтичен съюз, трима представители на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), един представител на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, един представител на Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, един представител на Българската асоциация на зъботехниците и по един представител на Националното сдружение на общините, на всяко висше медицинско училище и на Българския Червен кръст. Министърът на здравеопазването е председател на съвета без право на глас. (3) Висшият медицински съвет е консултативен орган, който обсъжда и дава становища по: 1. приоритетите на Националната здравна стратегия; 2. етични проблеми на медицината и биомедицината; 3. законопроекти и проекти на нормативни актове на Министерския съвет в областта на здравеопазването и от компетентността на министъра на здравеопазването; 4. доклада на министъра на здравеопазването по чл. 5, ал. 2; 5. годишния проектобюджет на здравеопазването; 6. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) научните приоритети в областта на медицината и денталната медицина; 7. годишния прием на студенти и специализанти от професионална област "здравеопазване" и критериите за определяне на учебните бази за провеждане на студентско и следдипломно обучение по чл. 91 и 92 от Закона за лечебните заведения; 8. видовете специалности от професионална област "здравеопазване". (4) Организацията и дейността на Висшия медицински съвет се уреждат с правилник, изготвен от Висшия медицински съвет и утвърден от министъра на здравеопазването. от НМЕ, отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103аЧл. 103а. (Нов - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.12.2014 г.) Органите на медицинската експертиза представят в Националния осигурителен институт данните, съдържащи се в издадените болнични листове, и решенията по обжалването им по ред, определен с акт на Министерския съвет. от Закона за здравето.
Настоящият съдебен състав приема, че от ЕР на НЕЛК категорично става ясно защо след извършен обстоен преглед на приложената в МЕД медицинска документация /вкл. длъжностна характеристика на заеманата от П. длъжност/ е формиран извод за отмяна на решението на ТЕЛК и потвърждение на отменения болничен лист, от който е видно, че П. работи на специфично работно място, което изисква и предпоставя определена физическа форма, която очевидно според медицинските документи не е налице към съответния момент на издаване на болничния лист.
Основателни са и оплакванията на касационния жалбоподател за неправилност на изводите в решението на първоинстанционния съд, в които се твърди, че никъде в медицинските документи - амбулаторни листи, решения на ЛКК, въз основа на които е изготвен и процесният болничен лист, не е било направено отразяване на невъзможност за изпълнение на задълженията на лицето като „надзирател“. Така направеният извод ясно се опровергава от издадения Допълнителен лист № 2 към ЕР № 00567 /09.11.2023 г. на Н. П. П., в който изрично е посочено, че предвид професията на лицето „надзирател“, работата му е именно свързана с изразено физическо натоварване и необходимост от добра физическа форма.
Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Последното следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго решение, по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Затвора Бургас срещу Експертно решение № 00567/09.11.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия- София, специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ.
С оглед изхода на спора и липсата на претенции за присъждане на разноски от касатора, такива не следва да бъдат определяни.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 3129 от 19.04.2024 г. по адм. дело № 2246/2023 г. на Административен съд- Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Затвора Бургас, с адрес: гр. Бургас, [улица], срещу Експертно решение № 00567/09.11.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия - София, специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ, с което е отменено Експертно решение № 491/04.09.2023 г. на Териториална експертна лекарска комисия първи състав към „УМБАЛ- Бургас“ АД и е потвърден болничен лист № Е20231963010/11.07.2023 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ