Решение № 13153 по адм. д. № 7395/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13153
София, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 7395/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс .
Образувано е по касационна жалба на С. Ф. И. чрез адв. Кондев, срещу решение № 3078 от 10.05.2024г., постановено по административно дело № 10932/2023 г. по описа на Административен съд – София град, с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу експертно решение № 00544 от заседание № 149 от 26.10.2023г. на НЕЛК, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания.
Изложените от процесуалния представител на касатора доводи са за допуснати съществени нарушения и неправилност на съдебния акт са относими към касационните основания по чл. 209,т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на сторените разноски за производството.
Ответникът Национална експертна лекарска комисия, действащ чрез процесуалния представител юрк. Александрова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Останалите ответници – „Райкомерс Конструкшън ЕАД, Агенция за хората с увреждания, Регионална дирекция за социално подпомагане – София град, Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София, редовно призовани, не изпращат процесуални представители и не депозират писмени становища по жалбата.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Атакуваният с нея съдебен акт е валиден, допустим и правилен, като не страда от пороци, съществуването на които би обусловило неговата отмяна.
С експертно решение № 00544 на НЕЛК от заседание № 149 от 26.10.2023г. е било потвърдено експертното решение на ТЕЛК за отмяната на болничен лист № Е20231381084 от 27.07.2023г. издаден на С. И.. В АЛ № 7456/27.07.2023г. от извършен преглед на лицето е описан ортопедичен статус „[диагноза]“.
Съдът възприел установеното от административния орган, чийто експертно решение се оспорва, а именно, че описаният ортопедичен статус с [диагноза], след ползвани 2 месеца временна нетрудоспособност за стара травма, без описана нова травма е несъстоятелен, т.к. липсва описана клиника на увредения [наименование] и няма назначавани изследвания и терапия. Установено е, че липсва приложен протокол на ЛКК, издала болничния лист, при което е нарушен чл.24, ал.8 от ПУОРОМЕРКМЕ и чл.10, ал.1 от НМЕ.
Правните изводи на съда са обосновани и на приетата по делото съдебномедицинска експертиза, чиито констатации са взети предвид от съда при постановяване на съдебния акт. От тях е установено, че диагнозата „[диагноза]“ е комплексна и включва преглед от ортопед-травматолог, задължително рентгеново изследване, ядрено-магнитен резонанс, а най-точна преценка за [наименование] е чрез артроскопска диагностика. Вещото лице извършило личен преглед на лицето , на който той представил рентгенография на [наименование] от 01.05.2023г. направена в УМБАЛСМ ”Пирогов”, но в нея липсвали данни за травматични увреждания. Предвид липса на обективни данни за вида и тежестта на травмата, вещото лице обосновало пред съда заключение, че временната неработоспособност следвало да продължи максимално 60 дни.
В съответствие със заключението на вещото лице и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства първостепенният съд е приел, че няма достатъчно данни за състояние на временна неработоспособност на С. И. за периода, за които е издаден болничният лист. Съдът е съобразил, че в случая липсват данни за медицинска документация, която да удостоверява обективното здравословно състояние на лицето, като няма извършени образни изследвания /ренгенография, ЯМР, артроскопия/, обуславящи състояние на временна нетрудоспособност към дата 27.07.2023г. Всички медицински документи били неотносими към констатираната неработоспособност за периода 26.07.2023г.-24.08.2023г. и били издадени след този болничен лист. Съдът приел нарушение на изискванията на НМЕ, след като при издаване на болничния лист липсвала приложена първична медицинска документация, която да установява състоянието на лицето в периода на временната нетрудоспособност. Липсата на медицински протокол от проведен преглед на ЛКК било нарушение на чл.10, ал.1 от НМЕ, а в болничния лист бил вписан номера на амбулаторния лист вместо решение на ЛКК от 27.07.2023г.
Съдът обосновал неоснователност на възражението за просрочие на жалбата на ТП на НОИ срещу болничен лист № Е20231381084 и спазване на срока за обжалване посочен в чл.112, ал.1, т.2Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето.
Решението на Административен съд – София град, с което жалбата срещу оспореното пред него ЕР на НЕЛК е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Съдебният акт, постановен в производство по чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето, не е засегнат от пороци. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, като е дал убедителен отрицателен отговор на тезата застъпена в жалбата, че процесния болничен лист незаконосъобразно е отменен от НЕЛК. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства и на компетентно изготвеното заключение по назначената експертиза. Съдебното решение е издадено в съответствие с приложимите за случая материалноправни разпоредби. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е даден отговор на всички възражения.
Касационната инстанция споделя изведения от първоинстанционния съд правен извод на, че диагноза в болничния лист „[диагноза]” не определя състояние на временна нетрудоспособност на освидетелстваното лице за период от 30 дни, считано от 26.07.2023г. до 24.08.2023г., т.к. здравословното състояние на И. към 27.07.2023г. не е налагало домашно-амбулаторен режим на лечение. Установеното от първоинстанционния съд, че болничният лист е издаден без решение на комисията по експертизата на временната неработоспособност, което да е вписано в медицински протокол, е достатъчно основание да се приеме законосъобразност на административния акт констатирал това закононарушение при издаването му.
Настоящият съдебен състав споделя крайния правен извод на Административен съд София град, поради което и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. второ от АПК препраща към мотивите на проверяваното решение.
Наведените от касатора доводи за неправилност на съдебния акт и незаконосъобразност на потвърденото с него ЕР на НЕЛК не могат да бъдат споделени. Тежестта на доказване в процеса е разпределена от първоинстанционния съд съобразно доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички относими към предмета на спора доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата съвкупна преценка на събраните доказателства и на изготвеното експертно заключение.
По тези съображения настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение.
При този изход на спора за осъществената защита от юрисконсулт пред касационната инстанция на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на във връзка с чл. 228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване от АПК на Националната експертна лекарска комисия следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева, платимо от касатора.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3078 от 10.05.2024г., постановено по административно дело № 10932/2023 г. по описа на Административен съд – София град
ОСЪЖДА С. Ф. И. [ЕГН], да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ