Решение № 12042 по адм. д. № 8212/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 12042
София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 8212/2024 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на УБМАЛ „Свети Георги“ЕАД със седалище в гр. Пловдив, чрез адв. Владимирова, срещу Решение №5180 от 11.06.2024 г., постановено по адм. дело №608/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-196/05.03.2024г. на Директор РЗОК – Пловдив. Претендира разноски.
Ответникът – Директор РЗОК – Пловдив, чрез юриск. Славов, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество и за основателна.
За да отхвърли жалбата на болничното заведение срещу издадената от ответника по касация заповед за налагане на санкции, първостепенният съд е приел, че органът правилно е приложил материалния закон, респ. не е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на производство по нейното издаване.
Настоящият касационен състав намира този извод за незаконосъобразен.
Не е спорно, че между УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД и НЗОК е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури №161331/ 25.02.2020г., по силата на който изпълнителят се е задължил да оказва медицинска помощ по описаните в договора клинични пътеки по Приложение №17 "Клинични пътеки" на Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2020-2022 г.
Със Заповед № РД-25-125/17.01.2024 г. на Директор на РЗОК – Пловдив, на основание чл.72, ал. 2, ал.3Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... и чл.73 е чл.74Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл.97Чл. 97. ⚖️ Практика (15) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., отм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) и чл.434, във вр. с чл.433, ал.2 от НРД МД 2020–2022 г., е наредено извършването на самостоятелна извънпланова, тематична проверка на УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД. За резултатите от извършената проверка е бил съставен Протокол №РД-25-125-1/08.02.2024 г., съдържащ фактическите констатации на проверяващите лица, установили два случая на извършени нарушения на действащия НРД за МД, за което последващо е била издадена и оспореното тук Заповед за налагане на санкции.
С касационната жалба защитата на болничното заведение излага доводи, че първостепенният съд не е установил, че административният орган неправилно е приложил закона, поради което сам е постановил неправилно решение. Сочи се, че за двете констатирани и вменени нарушения му е наложено едно общо наказание, което действащия правен ред не допуска(макар и по този начин финансовото изражение на общата санкция да е по-благоприятно).
Настоящият касационен състав намира по това напрактика единствено наведено основание за незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, че административният съдия неоснователно е споделил разбирането на административния орган за тълкуването на закона.
В тази насока следва да се посочи, че безспорно с акта на Директор РЗОК са били установени допуснати две идентични нарушения, касаещи водената от болничното заведение документация и документооборот, касателно съставените на хартиен и електронен носител епикризи, които не си съответстват.
Така установеното различие на документите, материализирани на хартиен и електронен носител, е безспорно.
Правилно са посочени нарушените правила и санкционната норма на чл.416 ал.3 от действащия тогава НРД за МД 2020 – 2022г.
От страна на издателя на акт се отбелязва(с отговора на касационната жалба), че по арг. от чл.416 ал.3 от цитирания НРД е допустимо налагането на една обща санкция за няколко нарушения, доколкото правната характеристика на този вид санкционно производство не следва реда по ЗАНН.
Настоящият касационен състав намира, че изводите и на административния съдия(който в съдебното решение най-общо е посочил, че с издаването на една обща санкция на минимума от 200 лева органът законосъобразно е упражнил правото да издаде заповед по чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. ЗЗО), а и на самия Директор, не могат да се споделят. Причината за това се корени не в отликата на акта, с който се прилага една такива санкция и реда, по който се реализира този вид юридическа отговорност, а в ясната материалноправна рамка, фиксирана с разпоредбите на чл.412 ал.2 – ал.6 от приложимия на основание §9 от ПЗР на НРД за МД 2023 – 2025г. НРД за МД 2020 – 2022г.
Съгласно посочените новели „За всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция“(ал.2), а при констатирани нарушения по изпълнение на КП, АПр, КПр и КДН за всяко едно от тях се налага съответна по вид и размер санкция(ал.5), като съгл. следващата ал.6 „В случаите по ал. 5 общият размер на санкцията е сбор от санкциите за всяко едно нарушение“.
При тази нормативно установено постановка, е допустимо посочване на общия размер на наложената на лечебното заведения санкция, но нейният сбор е най-малко този от минимумите определени за всяко едно нарушения. Т.е. правната рамка изисква определяне наказание „имуществена санкция“ за всяка едно установено нарушение.
Видно е от издадената заповед за налагане на санкции(така е наименована тя от самия орган) в тази връзка, че Директор РЗОК не е определил санкция поне на специалния минимум за всяко едно от двете вменени нарушения, поради което и общият размер в случая не се явява сбор от санкциите за всяко едно нарушение.
Като е постъпил по този начин, административният орган е приложил неправилно материалния закон, което макар и да изглежда по-благоприятно на изпълнителя, е обстоятелство несъответно към нормативната рамка, която и както самият орган сочи, не следва канавата по ЗАНН.
Или този състав на касационната инстанция намира, че издадената заповед за налагане на санкции е незаконосъобразна, поради което същата е следвало да бъде отменена на основание чл.146, т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК от административния съд. Изложеното обосновава и и наличието на касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК – неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон.
Консеквентно, атакуваното съдебно решение следва да се отмени, а вместо него се постави друго, с което Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-196/ 05.03.2024г. на Директор РЗОК – Пловдив се отмени.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на болничното заведение, които се претендират в размер на общо 250 лева(200 лева платена ДТ за касационно обжалване и 50 лева платена ДТ за обжалване пред първа инстанция). Очевидно е, че направеното от упълномощения юриск. Славов формално възражение за прекомерност на претендирано за присъждане адвокатско възнаграждение с отговора на касационна жалба, е неоснователно, но следва да се отбележи, че то се основава на фактологически неверен извод, след като по делото няма данни нито за уговорено, нито за платено адвокатско възнаграждение, което да се претендира за присъждане от касатора.
По изложените съображения Върховният административен съд, Шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №5180 от 11.06.2024 г., постановено по адм. дело №608/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-196/05.03.2024г. на Директор РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса с адрес на призоваване гр. София, ул."Кричим"№1 да заплати на „УБМАЛ „Свети Георги“ЕАД със седалище в гр. Пловдив“ разноски по делото в раз­мер на 250 (двеста и петдесет) лева за тази инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ