Решение № 13006 по адм. д. № 9650/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13006
София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мирела Добриянова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 9650/2024 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Д. Б. П. от гр.София, [заличен текст] срещу решение № 9613/ 24.06.2024г по адм.д. № 2316/ 2024г по описа на Административен съд София град. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата й против Експертно решение (ЕР) № 00040/26.01.2024г. на Специализиран състав по хир., ортопедични и СЗЗ на Националната експертна лекарска комисия, с което е потвърдено ЕР № 00258/30.10.2023г. на ТЕЛК при УМБАЛ "Св.Иван Рилски" ЕАД за отмяна на болничен лист № Е 20231189188/20.04.2023г. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Според касатора съдът неправилно е възприел, че в настоящия случай е приложима нормата на чл.14, ал.5Чл. 14. ⚖️ Практика (9) (1) Производствата по този кодекс се водят на български език. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или от друг, посочен от тях, език. В тези случаи се назначава преводач. Устният превод може да се извършва чрез видеоконференция. (3) Документи, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български. Ако съответният орган не може сам да провери верността на превода, той назначава преводач за сметка на заинтересованото лице, освен ако в закон или международен договор е предвидено друго. (4) Разноските за преводача са за сметка на лицето, което не владее български език, ако административното производство е започнало по негово искане, освен ако в закон или международен договор е предвидено друго. (5) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 9 от 2021 г., в сила от 06.02.2021 г.) Когато страна или друг участник в производството е глухоням, глух, ням или сляп, се назначава преводач на български жестов език по негово искане или ако без това процесуалните действия ще бъдат затруднени или не могат да бъдат извършени. Правилото на ал. 2, изречение трето се прилага и по отношение на преводача на български жестов език. Глава трета. СТРАНИ, ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО И СЪОБЩЕНИЯ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 77 ОТ 2018 Г., В СИЛА ОТ 01.01.2019 Г.) Глава трета. СТРАНИ И ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО Страни в административния процес от Наредбата за медицинската експeртиза (НМЕ) без да е съобразил дали е назначена чужда помощ. Счита, че са налице основанията на чл.14, ал.4 и ал.6 от НМЕ за издаване на болничен лист. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено ЕР №00040/26.01.24r. на НЕЛК, като бъде потвърден болничен лист №Е2023 1189188 на общ ЛКК към ДКЦ XXIV. Претендира разноски в касационното производство на основание чл.36 във връзка с чл.38, ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата ведно с направените разноски пред Административен съд София град.
Ответникът Национална експертна лекарска комисия, чрез процесуалния си представител юрк. Александров, оспорва жалбата като неоснователна. Намира, че правилно болничният лист, издаден по чл. 12, ал. 5 от НМЕ на Д. П., е отменен от НЕЛК. Поради това моли първоинстанционното решение да се остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът "Топлофикация София" ЕАД гр. София чрез процесуалния си представител юрк. Искренов оспорва жалбата като неоснователна. Счита решението за законосъобразно, а разпоредбите на чл. 12, т. 4 и чл. 12, т. 6 от НМЕ - за неприложими в конкретната хипотеза. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците УМБАЛ"Свети Иван Рилски"ЕАД гр. София, РД "Социално подпомагане" София-град, Териториално поделение на НОИ София-град, ДКЦ "ХХIV-София" ЕООД гр. София, Агенция за хората с увреждания не изпращат представители и не изразяват становище по жалбата.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. По съображения, че оспореното с нея съдебно решение е в съответствие с материалния закон и не са били налице хипотезите на чл.12, ал.4 и ал.6 от НМЕ за издаване на болничен лист, предлага то да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
С оспореното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Д. Б. П. против Експертно решение № 00040/26.01.2024г. на Специализиран състав по хир., ортопедични и СЗЗ на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР № 00258/30.10.2023г. на ТЕЛК при УМБАЛ "Св.Иван Рилски" ЕАД за отмяна на издадения й болничен лист № Е 20231189188/20.04.2023г.
От фактическа страна е установено, че с ЕР №1602/14.05.2020г. на I МБАЛ "Св. Йоан Кръстител" ЕАД София - II състав на Ц. Т. – майка на Д. П., е призната 100 % трайна намалена работоспособност с чужда помощ, пожизнено за общо заболяване - [заличен текст]. На Д. П. е издаден болничен лист № Е 20231189188, продължение, за 30 дни отпуск за придружаване и гледане на болен член на семейството – майка с диагноза [заличен текст], считано от 28.04.2023г до 27.05.2023г.
На 29.05.2023г. Ц. Т. е постъпила за лечение в Клиника по урология при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, видно от представената епикриза, в която е посочено, че оперативно е извършена [заличен текст].
По подадена жалба от ТП на НОИ София ТЕЛК при УМБАЛ "Св.Иван Рилски" ЕАД с ЕР № 00258/30.10.2023г. не е потвърдил болничен лист № Е 20231189188/20.04.2023г поради издаването му в нарушение на чл.12, т.5 от НМЕ. По жалба от Д. П. с процесното ЕР № 00040/26.01.2024г. на Специализиран състав по хир., ортопедични и СЗЗ на НЕЛК е потвърдено ЕР на ТЕЛК.
За да отхвърли жалбата срещу решението на НЕЛК, съдът е изложил мотиви, че обжалваният административен акт е валиден и законосъобразен. Обосновава, че след като майката на касаторката П. е със 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ и е на [заличен текст], органът правилно е преценил, че процесният болничен лист е издаден в нарушение на чл.12, ал.5 от НМЕ. Според решаващия състав към момента на издаване на болничния лист не са били налице случаите по чл.12, ал.4 и ал.6 от НМЕ, при които би могло да се издаде болничен лист по изключение.
Решението е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, т. 5 от НМЕ не се издава болничен лист за гледане на лице с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, на което е определена чужда помощ, с изключение на децата до 16-годишна възраст с определени вид и степен на увреждане. А в разпоредбата на чл. 12, т. 4 от НМЕ е регламентирано, че не се издава болничен лист за гледане на хронично болен освен в случаите, когато се прибавя ново заболяване, което утежнява състоянието и налага гледане на болния, при обективизирано изостряне на заболяването или в терминалния стадий. В хипотезата на чл.12, ал.6 от НМЕ издаване на болничен лист е допустимо за заболяване, за което ТЕЛК (НЕЛК) е определила 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, само когато са налице обективни данни за обострянето му, както и при интервенции, свързани с лечението на хронично заболяване.
Безспорно майката на Д. П. страда от [заличен текст], което я квалифицира като хронично болна. Видно от ЕР № 1602/14.05.2020 г. на ТЕЛК II-ри състав към Университетска първа МБАЛ „Св. Йоан Кръстител“ ЕАД гр. София, общото й състояние е увредено и тя е на легло. В обжалваното ЕР № 00040/26.01.2024г. на НЕЛК е прието, че от месец януари 2023 г. състоянието на Ц. Т. се е влошило и се е наложило неколкократно стационарно лечение. Видно от представената по делото епикриза от Клиника по урология на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр. София, Т. е постъпила на 16.01.2023г за извършване на контролна [заличен текст]. Не са установени рецидив на основното заболяване, възпаление или конкременти. На 18.04.2024г е извършен преглед, за който в амбулаторния лист е отразено, че се оплаква от [заличен текст] и е издаден болничен лист на дъщерята Д.. На 29.05.2023г постъпва по спешност в Клиника по урология на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД гр. София с данни от КАТ (компютърно аксиална томография) за [заличен текст] и с диагноза „[заличен текст]“.
При тези факти правилно административните органи и съдът приемат, че в случая болничният лист на дъщерята е издаден в нарушение на чл. 12, т. 5 от НМЕ и са неприложими разпоредбите на чл.12, т. 4 и т.6 от НМЕ. Пред Административен съд София град, който е инстанцията, пред която се установяват фактите по спора, не са представени убедителни доказателства относно обостряне на хроничното заболяване, извършване на свързани с него интервенции и/или установяване на ново заболяване на Ц. Т., предхождащи издаването на болничен лист № Е 20231189188/20.04.2023г. Безспорно тя е лице с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, на което е определена чужда помощ. Според действащата нормативна уредба за гледане на такова лице е недопустимо да се издава болничен лист за намалена работоспособност, независимо дали реално ползва определената му чужда помощ. Упражняването на правото на ползване на чужда помощ е личен избор на ползвателя – чл.11 от Закона за личната помощ, поради което субективната преценка на лицето да не се възползва от правото си не може да доведе до разширително тълкуване на ограничението по чл.12, т.5 от НМЕ. В тази нормативна разпоредба изрично е посочено само едно изключение от забраната за издаване на болничен лист, в което Ц. Т. не попада. Поради това настоящият съдебен състав намира, че процесният болничен лист е незаконосъобразно издаден именно поради нарушение на чл. 12, т. 5 от НМЕ и правилно жалбата срещу ЕР на НЕЛК, с което е потвърдена отмяната му от ТЕЛК, е отхвърлена от съда като неоснователна. Не се установяват касационни основания за отмяна и обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила
С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а той следва да заплати на всеки от ответниците НЕЛК и "Топлофикация София" ЕАД гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване във връзка с чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и в съответствие с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо, изр.първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9613/ 24.06.2024г по адм.д. № 2316/ 2024г по описа на Административен съд София град.
ОСЪЖДА Д. Б. П. [ЕГН], от гр. София, [кв.], [адрес] да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр. София сумата 100 (сто) лв за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. Б. П. [ЕГН], от гр. София, [кв.], [адрес] да заплати на „Топлофикация София" ЕАД гр. София ЕИК 831609046 сумата 100 (сто) лв за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА