Решение № 7169 по адм. д. № 4688/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 7169 София , 26.06.2025 г.

Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Самостоятелна медико-техническа лаборатория МИК-1984“ЕООД със седалище в гр.Пловдив,представлявано от А. А. А. чрез адв. Карамитева, срещу Решение №1672 от 20.02.2025г., постановено по адм. дело №2267/2024г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато нарушение на съществени процесуални правила и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени съдебното решение и вместо това делото да се върне на първата съдебна инстанция за нова разглеждане, респ. се отмени Заповед №07-РД-26-ЗСПС-1 от 24.09.2024г. на Директор РЗОК – Габрово. Ответникът – Директор РЗОК – Габрово чрез представител по пълномощие оспорва касационна жалба.Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК. Разгледана по същество и за основателна. За да отхвърли жалбата на ЕООД-то, първоинстанционният съд е приел, че органът правилно е приложил и материалния, и процесуалния закони, като е приел в крайна сметка, че законосъобразно на дружеството е наложена санкция- „финансова неустойка“ в общ размер 12900 лв. Настоящият състав на касационната инстанция намира тези изводи за неправилни, изведени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Видно е от съдържанието на приложената пред Административния съд преписка, че в хода на развитие на производството пред Директор РЗОК – Габрово дружеството с адрес на управление гр.Пловдив е получавало всички актове или на адреса в гр.Пловдив(седалище и управление на юридическото лице), или на адреса на клона(филиала) в гр. Габрово. Самият обжалван административен акт е съобщен освен на последния адрес. В сключения между страните административен договор от 11.07.2023г. освен посочените по-горе два адреса, е вписан и имейл: [интернет адрес],както и [тел. номер]. Пред АС-Пловдив дружеството е входирало жалба срещу Заповедта за налагане на санкция, подписана от упълномощен от управителя-А. А. адвокат- адв. Л. Карамитева, в която е посочен както регистърния адрес,така и съдебен адрес- гр.Пловдив,[адрес],както и [тел. номер]. С разпореждането си от 17.10.2024г. съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,като е посочил при призоваването на страните да се използват своевременно всички допустими по АПК и ГПК способи за връчване на съобщения. В изпълнение на това Служба „Деловодство“ към АС-Пловдив е изготвила списък за призоваване на страните за о.с.з. на 19.11.2024г., като жалбоподателят „МИК-1984“ ЕООД е следвало да се призове на съдебния адрес- гр.Пловдив,[адрес],както и [тел. номер] . Призовка е била изпратена до него(л.90 от делото на АС-Пловдив)с отбелязване ,че лицето не може да бъде открито на адреса, без да се отбележат различните дати, на които е посетен същия, както и че няма достъп до адреса.Връчването е оформено на дата 05.11.2024г с подпис на призовкар. Липсва отбелязване върху призовката да има разпореждане на съдията докладчик по какъв друг процесуален ред да се извърши връчването й, като на дата 08.11.2024г е оформен протокол от деловодителя, че на същата дата се е свързала с адв. Л.Карамитева като пълномощник на МИК-1984 ЕООД и я уведомила за часа, датата и указанията за заседанието на 19.11.2024г.На 19.11.2024г адв.Карамитева подала молба ,с който съобщила нов съдебен адрес- гр.Пловдив,[улица],[адрес],както и пълномощно от А. А. А. и поискала със заявление достъп до електронни съдебни дела, който й бил разрешен. В първото(и единствено) проведено по делото открито съдебно заседание представител на жалбоподателя не се явил,респективно бил даден ход на делото по същество. В последствие на дата 21.11.2024г от адв. Карамитева била депозирана молба, в която същата оспорила редовността на връченото й съобщение за дата 19.11.2024г и поискала отмяна на хода по същество, като представила и удостоверение от САК-Пловдив, че от 01.11.2024г до 10.01.2025г ще бъде в почивка. Макар отново да липсва каквото и да било разпореждане от съдията докладчик върху тази молба, очевидно същата е била разменена между страните, като в становище от РЗОК-Габрово се сочи,че същата е неоснователна, но се прилага уведомление от МИК-1984 ЕООД до РЗОК Габрово, че считано от 13.11.2024г е сменен управителя на дружеството и се представлява от А. А. А.. С касационната жалба дружеството сочи, че същото не е получило призовката си за първото съдебно заседание, в което разглеждането на делото е завършило. При тази фактическа обстановка касационна инстанция намира, че в хода на производството пред административния съд е било допуснато нарушение на съществени процесуални правила(чл.137 ал.3Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото, във вр. с ал.2 АПК), тъй като дружеството касатор не е било призовано редовно на негов електронен адрес за първото и единствено по делото съдебно заседание, в което съдът се е произнесъл и по поисканите за допускане доказателства. Така последната е била ефективно лишена от възможност да организира защитата си, в резултат на неуведомяването и за това съдебно заседание, респ. същата не е могла да докаже твърденията в жалбата си до съда.В тази насока следва да се обърне внимание на поредността на връчване на призовките за съдебното заседание ,указана в чл.137 ал.1Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото-3 от АПК, липсата на извършена преценка от страна на съдията докладчик за редовността на връчването, както и липсата на приложение на принципа на служебното начало, залегнал в АПК досежно представителната власт на дружеството касатор. Както бе посочено и по горе, на 13.11.2024г-т.е 6 дни преди с.з. на 19.11.2024г дружеството касатор вече се представлява от А. А. А.,което е надлежно удостоверено в Търговския регистър. Спрямо това лице пълномощното на адв. Карамитева е било депозирано на 19.11.2024г,непосредствено преди датата на съдебното заседание, поради което и призоваването й, извършено на 08.11.2024г по телефона, освен ,че не би могло да изиграе ролята на редовно съобщаване на разпореждането за насрочване на делото в открито съдебно заседание ,ведно с предупреждение за правните последици и задълженията за процесуално поведение, на практика същото е било извършено спрямо представител на дружеството касатор А. А.,който към дата 13.11.2024г вече не е бил управител на касатора. Всички тези обстоятелства показват,че дружеството касатор е било лишено от възможността да реализира в пълен обем и ефективно правото си на защита, доколкото още в жалбата си е заявил, че желае да направи доказателствени искания, след като се запознае с доказателствата в административната преписка. Този недостатък се преценя за съществен, като същият не може да бъде отстранен в хода на развитие на производството пред касационната инстанция, която не е и съд по фактите. Респективно, това обосновава и отмяната на съдебното решение, като на основание чл.222 ал.2, т.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК делото следва да се върне за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който следва разгледа отново жалбата на дружеството касатор. По разноските. На основание чл.226 ал.3Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение АПК за понесените досега разноски произнасяне дължи първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението във вр. с чл.222 ал.2, т.1 и т.2Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение №1672 от 20.02.2025г., постановено по адм. дело №2267/2024г. по описа на Административен съд – Пловдив. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пловдив, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това съдебно решение. Решението е окончателно.