Решение № 1672 по адм. д. № 2267/2024 г. на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ № 1672 Пловдив , 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Съдия : ЯНКО АНГЕЛОВ При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20247180702267 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по жалба на „МИК- 1984" ЕООД, с ЕИК 200474153, представлявано от управител А. А., чрез адв. Л. К., срещу Заповед № РД-26-ЗСПЗ-1 от 24.09.2024 г. издадена от Директора на РЗОК Габрово, с която е наложена санкция - „финансова неустойка" в общ размер па 12 900 лв. (дванадесет хиляди и деветстотин) лева. В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. В съдебно заседание дружеството – жалбоподател не се представлява

Ответникът - Директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Габрово не се явява, не се представлява. С писмено становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Н. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Пловдив, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Оспорването е направено от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, поради което жалбата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се нарушени процесуалните права на „МИК-1984" ЕООД упражнявани от упълномощената адв. Л. К. . За датата на открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. „МИК-1984" ЕООД е призовано по телефон /указан изрично още с жалбата/ чрез упълномощената адв. Л. К., като в тази насока е съставен протокол от 08.11.2024 г. на съдебен деловодител П. /л.89/. Съобщаването по телефон е изрично уредена хипотеза в чл.42, ал.3Чл. 42. ⚖️ Практика (36) (1) Връчването на съобщенията се извършва от служител на съда, по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка. Когато в мястото на връчването няма съдебно учреждение, връчването може да се извърши чрез общината или кметството. (2) По искане на страната съдът може да разпореди съобщенията да се връчват от частен съдебен изпълнител. Разноските на частния съдебен изпълнител са за сметка на страната. (3) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато съобщението не е връчено по реда на ал. 1 и 2, както и в случаите на бедствия, аварии и други непредвидени обстоятелства, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда чрез телефон, електронен адрес за връчване, телекс, факс или с телеграма. (4) (Отм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Начини на връчване от ГПК, която макар и по изключение, в настоящия случай е била правилно използвана, както с оглед разпореждане [номер] от 17.10.2024 г. за насрочване на делото, така и поради невъзможността призовкар да намери и извърши надлежно връчване на призовка на съдебния адрес – [населено място], ул.“Мали Б.“№9. До 08.11.2024 г. по делото не е постъпило уведомление от адв. К., че е променила и желае съдебните книжа да се връчват на друг адрес различен от първоначално посочения. След като не е била лишена от възможността да участва в съдебно заседание, при допустимото призоваване по телефон, на 21.11.2024 г. адв. К. подава молба, с която иска да се отмени хода по същество на делото, като посочва, че оспорва обстоятелството, че призовкар е посещавал адреса неколкократно, че не са налице предпоставки за призоваване по телефон, че през целия месец ноември ползва платен годишен отпуск, за което представя доказателство – Удостоверение – изх. № 683/2024 г. от 20.09.2024 г. на Адвокатска колегия - Пловдив. От същото се установява, че адв. К. е уведомила Колегията, че ще бъде в почивка за периода от 01.11.2024 г. до 10.01.2025 г. вкл. При съществуващата неопределеност на понятието „почивка“ в процесуален план, по делото не са заявени обстоятелства, които да препятстват личното явяване на адв. К. в съдебното заседание, като например: отпуск поради временна неработоспособност, задгранично пътуване и т.н. Въпреки заявената почивка, адв. К. не е преустановила, макар временно, да упражнява адвокатската си дейност, и на 18.11.2024 г. е сключила Договор за правна защита и съдействие със СМТЛ „Мик-1984“ЕООД /л.94/, а на 19.11.2024 г. е подала и заявление за електронен достъп до делото. С оглед на гореизложеното се налага извод, че адв. К. е имала възможност да осъществи процесуалното представителство на „МИК - 1984" ЕООД в съдебното заседание на 19.11.2024 г. и след като не го е направила, то без уважение следва да се остави молбата за отмяна на хода по същество. В хода на административното производството и за да обоснове своя акт, административният орган се е позовал на фактическите констатации изчерпателно посочени в Протокол № 467/03.09.2024 г. за извършена проверка по изпълнение на договорите, сключени с лица по чл.88, ал.1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от Закона за хората с увреждания /ЗХУ /л.12 и сл./ Между НЗОК, чрез директора на РЗОК Габрово и „Мик-1984“ЕООД е сключен договор № 070648 от 30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК / л.39 и сл./ Сключено е и допълнително споразумение № 1 от 11.07.2023 г. /л.66/ към договора. По точка първа от заповедта, във връзка с точка 9 на Протокол № 467 от 03.09.2024г. е констатирано, че за шест от проверените случаr липсват реквизити в приемо-предавателните протоколи, подписани от заявителите при получаване на одобрените им ПСПСМИ на 20.08.2024 година. Административният орган е приел това като нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал.1,т. 1 от Договора, която регламентира, че изпълнителят отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ непосредствено след извършването им. В шестте приемо-предавателни протокола /описани от контрольорите поименно и приобщени към преписката под формата на заверени копия/ липсват реквизитите „дата" и „час"' на въвеждане в системата /л31-л.37/, като получателите по тях са лицата: Д. Ц., ЕГН 1542192****; Н. Ц., ЕГН 184324****; М. Г., ЕГН 550821**** М. Г., ЕГН 164817**** М. Д. ЕГН 410927****Й. Д., ЕГН 204617****. Видно от приложените доказателства, за процесните констатации е безспорно установено, че е налице нарушение на договора – чл.16, ал.1, т.1, като Изпълнителят не е отразил в протоколите дата и час на въвеждане в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по предоставянето на ПСПСМИ непосредствено след извършването им. Във всеки от изброените случаи е била нарушена посочената разпоредба, за което Изпълнителят е подлежал на санкция „финансова неустойка" в размер на 150 лв. на основание чл. 24“б“, т. 18, буква „а" от договора и допълнителното споразумение към него, или общо в размер 900 лева /деветстотин/ лева. По точка втора от заповедта във връзка с т. 10 от Протокол № 467/03.09.2024 година са констатирани осем случая на нарушения изразяващи са в „отпускане на ПСПСМИ извън търговския обект“. Административният орган е приел това като нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.1 от договора, съгласно, която разпоредба „отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца". За да съберат необходимата информация контрольорите от РЗОК-Габрово са поканили за съдействие лица с увреждания или техни представители за уточняване на конкретните обстоятелствата.Анкетирани са 7 лица - 3 лично и 4 по телефона. По делото са налични писмени декларации и анкетни листи /л.24 и сл./, в които лицата декларират (лично или чрез телефонна анкета), че са получили помощни средства от обекти на фирма „МИК-1984“ ЕООД, намиращ се извън този в [населено място], [улица], а именно: за И. П. Г., ЕГН 105209**** ; за Ю. И. И., ЕГН 114317**** ; за И. М. Й., ЕГН 114909**** помощните средства са получени от обект на ,,МИК-1984" ЕООД в [населено място], [улица]. За останалите 5 лица са получени ПСПСМИ в обект на Изпълнителя, находящ се в [населено място], [улица]сградата на ДКЦ „Здраве". За наложи процесните санкции административният орган е направил проверка в Регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне на медицински изделия и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, като е констатирано, че на горните адреси не са регистрирани обекти на фирмата в Изпълнителната агенция по лекарствата и за нито един от посочените от заявителите/техни представители адреси в [населено място], „МИК-1984" ЕООД няма сключен договор с РЗОК-Габрово. За всяко от осемте нарушения на чл. 7, ал.1 от договора, на основание чл. 24“б“, т. 7 от договора Изпълнителят подлежи на санкция „финансова неустойка“ в размер на 1000 лв. /л.73/ или общо размерът на санкцията е 8000 лева (осем хиляди) лв. Неоснователни са възраженията относно достоверността на описаните анкетни листи, попълнени след телефонни обаждания, след като в хода на административното производство е приложена разпоредбата на чл. 46, ал.3Чл. 46. ⚖️ Практика (6) (1) Административният орган може да поиска от съответния териториален административен орган да призове лице, което има адрес, съответно седалище или адрес на управление в друга община, да даде сведения, обяснения, пояснения или да извърши други действия, свързани с текущото производство. Органът, пред който се развива производството, определя обстоятелствата, които са предмет на сведенията, обясненията, поясненията или действията, които трябва да бъдат извършени. В случай че в съответната община няма териториален административен орган със същата компетентност, административният орган може да се обърне към съответната община или кметство. (2) При устното изслушване по ал. 1 се съставя протокол, който съдържа името на лицето, дало сведения, обяснения или пояснения, съществената за случая информация, подпис, име и длъжност на съставилото го длъжностно лице и дата на съставяне. (3) Административният орган може да получи сведения, обяснения или пояснения и по телефона, ако няма основания да се съмнява в самоличността на лицето, което ги дава. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Устното изслушване по ал. 1 може да бъде извършено и чрез видеоконференция. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) За всяко процесуално действие, извършено чрез видеоконференция, водещият производството административен орган съставя протокол, в който се посочват данните по ал. 2 и се вписват данните на всички участници във видеоконференцията и на лицето, което ги е удостоверило. (6) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) За извършената видеоконференция, след уведомяване на участниците в нея, се изготвя видеозапис върху електронен носител. Видеозаписът се прилага към административната преписка. Съдържание на призовката и разходи за призоваване от АПК според която… Административният орган може да получи сведения, обяснения или пояснения и по телефона, ако няма основания да се съмнява в самоличността на лицето, което ги дава. Неоснователни са възраженията относно ползването на ДКЦ „Здраве и обект на „Ортомедикс" ЕООД, след като дружеството – жалбоподател не ангажира доказателства същите да са надлежно регистрирани и в които да има право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ. Видно от договора /л.39/ тези посочени обекти с различават от местоположението и адреса на търговския обект – [населено място], [улица]. По точка трета от заповедта във връзка с т. 11 на Протокол № 467/03.09.2024 година са констатирани четири случая, при които определените индивидуални ПСПСМИ на четири лица са били заменени от Изпълнителя по договора с друг вид помощни средства, различни от тези в решението на ЛКК, заявлението и одобрението, както и от посочените в приемо-предавателните протоколи. Нарушението е посочено като такова на чл. 16, ал.1, т. 3 /л.44/ от договора, според която - търговецът не е отпуснал точно определените ПСПСМИ, за което на основание чл. 24“б,“ т. 21, б. „а" Изпълнителят подлежи на санкция „финансова неустойка" в размер на 1000 лв. или общо в размер на 3000 лв. Извършените замени са установени посредством собственоръчно подписани декларации, представени от правоимащите лица или техни законни представители, чиито помощни средства са отчетени като отпуснати от „МИК 1984" ЕООД съгласно издадените Одобрения, но пред контрольорите на РЗОК – Габрово, деклараторите са заявили пълна или частична подмяна на определените им ПСПСМИИ, както следва: По декларацията на Г. П. Х. /л.24/подадена на 31.07.2024 година в качеството й на баба на И. П. Г., при налично Одобрение № 24020600191 по електронно заявление от 06.02.2024 г. за отпускане на два чифта ортопедични обувки, лицето е декларирало, че на 27.02.2024 година, е получило един чифт ортопедични обувки и елин чифт ортопедични стелки за внучката си. По декларацията от З. Ю. И. /л.26/ в качеството й на майка на Ю. И. И., при налично Одобрение № 2404500103 по електронно заявление от 14.02.2024 г. за отпускане на два чифта ортопедични обувки, лицето е декларирало, че на 19.03.2024 г. е получило един чифт ортопедични стелки за сина си. По декларацията от И. И. Й., в качеството и на майка на И. М. Й., при налично Одобрение № 2401600123 за отпускане на два чифта ортопедични обувки, лицето декларирало, че на 13.02.2024 г. е получило - два чифта ортопедични стелки за сина си. По точка четири от заповедта във връзка с т. 12 на Протокол №467/03.09.2024 г. е констатирано, че помощно средство е предоставено на лице, което няма право (лично или по пълномощие) да го получи. На непълнолетната И. П. Г., ЕГН 105209*** е било издадено Одобрение № 24020600191 за ПСПСМИ. В заявлението и приемо-предавателния протокол фигурира като неин законен представител майката И. Х. Х., с ЕГН: 880413****. В собственоръчно подписана декларация /л.24/, Г. П. Х. /баба/ е заявявила, че на 06.02.2024 г. е получила от „МИГ- 1984". на [улица]по един чифт ортопедични обувки и стелки за своята внучка И. Г.. Съгласно чл. 16, ал.3, т. 2 /л.68/ от договора „Изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно, като за посоченото нарушение Изпълнителят подлежи на санкция “финансова неустойка“ в размер на 1000 лв. на основание чл. 24“б“, т.25, б.„а“ от договора. От страна на дружеството – жалбоподател не са ангажирани доказателства Г. П. Х. /баба/ да е действала в качеството си на законен представител на И. Г. или по пълномощие от нейната майка И. Х. Х.. Заповедта за налагане на санкции е издадена от компетентен административен орган, спазена е установената от закона форма, при спазване на административно- производствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбата подадена против оспорената заповед на Директора на РЗОК – Пловдив се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на административния спор, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК във връзка с чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , определено по реда на чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " ЗПП . С оглед фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ,

съдът определя това възнаграждение в размер на 100 лв. На основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК ,

Административен съд - Пловдив

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Л. К. за отмяна на хода по същество. ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МИК- 1984" ЕООД, с ЕИК 200474153, срещу Заповед № РД-26-ЗСПЗ-1 от 24.09.2024 г. издадена от Директора на РЗОК Габрово, с която е наложена санкция - „финансова неустойка" в общ размер па 12 900 лв. (дванадесет хиляди и деветстотин) лева. ОСЪЖДА „МИК- 1984" ЕООД, с ЕИК 200474153, да заплати на Районна здравноосигурителна каса Габрово, сумата в размер на 100 лв./сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния

административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)