Решение № 7813 по адм. д. № 1494/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 7813 София , 14.07.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. И. П. от [населено място] против Решение №3627/19.11.2024 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №226 / 2024 г., с което е отхвърлена жалбата на С. И. П. от [населено място] № 114 против Експертно решение № 40 / 30.01.2024 г., издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Националната лекарска комисия и същата е осъдена да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр. София сумата от 100 лв. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебното решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението на първоинстанционния съд и уважаване на жалбата срещу оспорения административен акт. Ответникът- Национална експертна лекарска комисия - специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Поддържа доводи за правилност на решението на административния съд, поради което да се остави в сила. Ответникът- Териториална експертна лекарска комисия при МБАЛ "Д-р Стефан Черкезов" АД, не изразява становище. Ответникът- Агенция за хората с увреждания, редовно призована, не изразява становище. Ответникът- "ДКЦ" ЕООД - Горна Оряховица, не изразява становище. Ответникът- Община-Велико Търново, не изразява становище. Ответникът- Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Велико Търново, не изразява становище. Ответникът-Териториално поделение на НОИ - Велико Търново, редовно призовано, не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: С обжалваното първоинстанционно решение административният съд е отхвърлил жалбата на С. И. П. от [населено място] № 114 против Експертно решение № 40 / 30.01.2024г. издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на Националната лекарска комисия и същата е осъдена да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр.София сумата от 100лв. За да се произнесе в посочения по-горе смисъл съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Касаторката С. И. П. работи по трудово правоотношение в Община Велико Търново. В хода на делото пред първата инстанция е установено, че [заличен текст]. Установено е, че има [заличен текст] и има издавани редица решения на ТЕЛК. На 02.05.2023 г. С. П. е била приета за лечение по клинична пътека [номер] в отделението по очни болести на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ Велико Търново. Изписана е на 09.05.2023 г., като в приложената епикриза е вписана окончателна диагноза [заличен текст] и придружаващи заболявания [заличен текст]. От болницата е издаден болничен лист № Е20231550347 / 09.05.2023 г. за болнично и домашно лечение. Този болничен лист е продължаван с болнични листи № Е 20231452195 / 30.05.2023 г. за 30 дни, № Е 20231859387 / 29.06.2023 г. за 30 дни, № Е 20232202559 / 31.07.2023 г. за 30 дни и № Е 20232471295 / 30.08.2023 г. Във всички болнични листи е посочена диагноза [заличен текст]. Издаденият на лицето Болничен лист № Е 20232471295 / 30.08.2023 г. е оспорен от директора на ТП на НОИ - Велико Търново пред Териториална лекарска комисия към МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ Велико Търново. Последната с Експертно решение № 782 / 24.11.2023 г. отменя болничния лист. Експертното решение е оспорено от С. П. пред Националната експертна лекарска комисия, която с Експертно решение № 40 / 30.01.2024 г. го потвърждава. Въз основа на така установените факти, съдът приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заключил е, че решението е в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице посочените от жалбоподателката касационни основния за отмяна на обжалваното първоинстанционно съдебно решение. Обосновано съдът достига до извод, че актът, подлежащ на оспорване, е издаден от оправомощен за това орган, които черпи основание за своята компетентност на основание чл.103, ал.4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. и чл.112, ал.1, т.3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето. Експертното решение е издадено от специализиран състав по нервни и очни болести, съобразно диагнозата на С. П.. Поясненията за медицинското състояние на лицето са възприети от ТЕЛК на основание данните от медицинското експертно досие за провеждани изследвания и лечение на жалбоподателката. Като се позовава на медицинската документация по делото, чиято доказателствена сила не е оборена от касатора с оглед на доказателствената й стойност, правилно съдът преценява, че специализираният състав по нервни и очни болести е определен съобразно диагнозата на оспорващата от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, по аргумент от разпоредбата на чл.49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Съгласно този текст НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Обосновани от доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд, който е установил, че специализираният състав на НЕЛК по нервни и очни заболявания се произнася въз основа на приложената медицинска документация. Завършен е фактическия състав, удостоверяващ надлежно изпълнение на изискванията за форма и съдържание на акта. Доказателствата по делото правилно са преценени от решаващия съд, който е приел, че липсата на данни в документацията за заболяване [заличен текст] се потвърждава и от приетото по делото заключение на вещото лице. Съгласно дадените в съдебно заседание показания от вещото лице [заличен текст] е моментно състояние, водещо до дискомфорт на лицето, но не и обуславящо временна неработоспособност. Обективното състояние на жалбоподателката обуславя трайна неработоспособност, тъй като независимо от лечението загубата на зрение не може да бъде възстановена. Такова е и становището на вещото лице – на въпрос на жалбоподателката е отговорено „лечението е палеативно, т.е. за известно време може да получи субективно усещане за подобряване, но обективно нищо няма да се подобри“. След като не е възможно възстановяване на здравето, то не е налице временна неработоспособност и в нарушение на закона е издаден болничен лист за временна неработоспособност. Съдът е кредитирал и приложените по делото амбулаторните листи за преглед, и въз основа на тях е направил извод за обективното състояние на жалбоподателката, съответно по отношение на [заличен текст]. Няма констатирани [заличен текст], поради което и липсва фактическо описание на вписаната диагноза [заличен текст]. Това противоречие между фактическото състояние на пациента и дадената му диагноза е и основанието за отмяна на болничния лист от ТЕЛК. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №3627/19.11.2024 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №226 / 2024 г. Решението е окончателно.