Решение № 6097 по адм. д. № 1382/2025 г. на ВАС

 

РЕШЕНИЕ № 6097 София , 06.06.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК) – Пловдив, чрез процесуален представител юрк. К. Славов против Решение №9472/04.11.2024 г., постановено по адм. дело №1145/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-461/21.05.2024 г. на директора на РЗОК – Пловдив и НЗОК е осъдена да заплати разноски в размер на 50 (петдесет) лева. Касационният жалбоподател счита, че така постановеното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Моли за неговата отмяна и отхвърляне на оспорването, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и срещу акт подлежащ на касационно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови оспореното решение, Административен съд – Пловдив е установил от фактическа страна, че между „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД и НЗОК е сключен договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК №165513/01.07.2022 г. Дейностите се извършват чрез търговски обект, регистриран в РЗОК под № 1600051. Изпълнителят е длъжен по чл. 2 от договора да предоставя изделията по утвърдената спецификация и спецификация-списък по чл. 63 от Наредба № 7 от 31.03.2021 г., а по чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Доброволното здравно осигуряване е дейност по поемане на рискове, свързани с финансовото обезпечаване на определени здравни услуги и стоки срещу заплащане на премии, въз основа на застрахователни договори. Глава втора. ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЗДРАВНО ОСИГУРЯВАНЕ Раздел I. Общи разпоредби – да използва специализирания софтуер на НЗОК. Договорът урежда условията и реда за отпускане, отчитане, контрол и заплащане на ПСПСМИ съгласно ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10/2009 г., Наредба № 7/2021 г. и Наредбата за условията и реда за предоставяне и ремонт на ПСПСМИ. По чл. 7, ал. 1 изделията се отпускат само в търговския обект на изпълнителя, а по ал. 2 – без териториални ограничения при одобрение от НЗОК/РЗОК. Към Договор №165513/01.07.2022 г. е сключено Допълнително споразумение №1, с което са допълнени и изменени редица текстове по сключения договор. Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане или упълномощено от него лице приемно-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ и ремонти дейности по образец, като приемно-предавателните протоколи трябва да се съхраняват в 2 – годишен срок от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПМИ. Със Заповед №РД-25-829 от 22.04.2024 г. издадена от директора на РЗОК – Пловдив е била възложена проверка по изпълнение на договор №165513/01.07.2022 г. на търговски обект, находящ се в гр. Пловдив бул. „Руски“ №13-15, ет. 1, офис №40 собственост на „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД, като задачата е била да се провери дейността по договора с РЗОК. Резултатите от проверката са били обективирани в Протокол №-25-829-1/30.04.2024 г. Установено е, че е при предоставяне на ПСПСМИ на Т. В. К. и С. С. К., не е изготвен и предоставен за подпис на лицата с увреждания/упълномощени лица приемно-предавателен проток по образец от Приложение №1 към Договор №165513/30.06.2022 г. Срещу същия било подадено възражение, което директорът на РЗОК – Пловдив отхвърлил като неоснователно. На 21.05.2024 г. на основание чл. 23а, ал. 2, т. 1 ЗЗО, директорът на РЗОК – Пловдив издал Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-461/21.05.2024 г., с която от Договора на „Слухови апарати Пловдив“ ЕООД са наложени две финансови неустойки по 300 (триста) лева на основание на основание 24б, т. 3, б. „а“ от Договора. Съдът при извършения контрол по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК за законосъобразност на административния акт и на посочените в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК основания, е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия по смисъла на чл. 73, ал. 1, т. 13Чл. 73. ⚖️ Практика (36) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право: 1. (отм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват плащанията от НЗОК на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация; 2. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. (доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения, допуснати от изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ по договорите им с НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват наличието на плащания от задължително здравноосигурени лица на изпълнителите, техния размер и основание, в случаите, когато е оказана медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват договорите на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, сключени с други лечебни заведения за изпълнение на част от дейността по договора с НЗОК в случаите, предвидени в НРД; 7. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в; 8. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и обема на оказаната медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК; 9. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват вида и количествата на закупените от изпълнителите на болнична медицинска помощ и вложени при изпълнение на договора с НЗОК медицински изделия, прилагани в условията на болничната медицинска помощ, заплащани от НЗОК напълно или частично; 10. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) да проверяват съответствието между оказаната медицинска и/или дентална помощ и заплатените за нея суми от НЗОК; 11. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) да ... от ЗЗО. Спазена е установената от закона форма - оспореният акт е писмен и е мотивиран, но са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които го опорочават, поради което съдът го е отменил като незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът правилно е установил, че процесната Заповед за налагане на санкции №РД-26-01-461/21.05.2024 г. е издадена на нарушение на чл. 24б, т.3, б. „а“ от Договор №165513/30.06.2022 г., по който „Слухови апарати Пловдив“ не е страна. Същото е страна по договор, но с друга дата – 01.07.2022 г. Съдът обосновано е посочил, че при наличието на изричен процесуален ред за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка (ОФГ) в процесния административен акт, е недопустимо в първоинстанционното производство съдът да заменя волята на административния орган. Доводите на касатора, че приемно-предавателният протокол за Т. К. е трябвало да се представи до приключване на проверката са неоснователни. Решаващият съд правилно е установил, че административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, като не е изяснил всички обстоятелства от значение за случая и не е обсъдил възраженията на проверяваното дружество, предявени със Уведомление №29-09-158/26.04.2024 г. От същото става ясно, че два дни след извършването на проверката, дружеството е представило Заверено копие на приемно-предавателен протокол от 23.11.2024 г. на името на Т. В. К. за отпуснати 20 броя батерии. От административната преписка се установява, че проверката е трябвало да бъде извършена в периода от 22.04.2024 до 24.04.2024 г., но по данни на проверяваното дружество е била извършена за 40 минути. Съдът правилно е приел, че с така извършената проверка е нарушен принципът на съразмерност съгласно чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК, тъй като на дружеството обективно не е дадена възможност да изпълни задължението си да предостави изисканите му от органа документи, до приключване на проверката. Съгласно параграф 1, подточка 5, изр. 2 Приемно-предавателните протоколи се съхраняват в срок от 2 години от датата на издаването им до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ. Така цитирана, разпоредбата не упоменава, къде трябва да се съхранява тази документация. Съдът правилно е приел, че представянето на приемно-предавателния протокол на Т. К., надлежно подписан от същата два дни след проверката, не може да се квалифицира като нарушение на чл. 2, ал. 5 от Договора. Неоснователни са твърденията на касатора, че не е съставен приемно-предавателен протокол по отношение на С. С. К. и оттам липсва фактическо предаване на ПСПСМИ. С Уведомление №29-09-158/26.04.2024 г. е представено ксерокопие на удостоверението за раждане на С. С. К., от което става ясно, че лицето е малолетно и като такова е недееспособно, а негова майка е Н. С. Б. и се явява негов законен представител съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за лица и семейството (ЗЛС), който гласи, че законни представители на тези лица са техните родители. Видно от представения по административната преписка приемно-предавателен протокол от 13.01.2024 г. като приемна страна е вписана Н. С. Б.. Съдът правилно е приел, че пропускът да се посочи в приемно-предавателния протокол, че Н. Б. действа като законен представител на С. К., не може да се приравни на липса на такъв протокол. Също така подобен реквизит не е предвиден в сключения между дружеството и НЗОК договор. Съдът е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като обосновано следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора на касатора не се присъждат поисканите съдебни разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

 

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9472/04.11.2024 г., постановено по адм. дело №1145/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Решението е окончателно.