Решение по адм. д. № 9662/2025 г. на ВАС

Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020 г. (ОПРР), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 23131 от 04.07.2025 г., на Административен съд – София град по адм. дело № 3327/2025 г. С обжалваното решение е обявена нищожността на Решение № РД-02-14-391 от 24.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, за определяне на финансова корекция на Министерството на здравеопазването в размер на 5% (57 555,99 лв. с ДДС, 47 963,33 лв. без ДДС), от безвъзмездната финансова помощ по Договор № РД-11-90 от 16.03.2023 г. и Допълнителни споразумения № РД-11-741 от 20.12.2023 г., № РД-11-755 от 22.12.2023 г. и № РД-11-514 от 05.10.2023 г. с изпълнител „Прогрес 99“ ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности). Със същото решение касаторът е осъден да заплати на Министерството на здравеопазването съдебни разноски в размер на 930 лева (юрисконсултско възнаграждение и платена държавна такса) Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Твърди, че няма нормативна пречка за извършване на повторна проверка на проведената от бенефициера обществена поръчка, като посочената в акта нередност не е тъждествена с констатациите от правна страна, направени от органа в предходен акт, отменен по съдебен ред. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е приел, че мотивите в акта са неясни, както и че бенефициерът не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗОП при възлагането на процесната обществена поръчка. Излага подробно фактите по делото, като поддържа доводите си за законосъобразност на оспорения административен акт. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение и моли съда да го редуцира като се съобрази с решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/2022 г. Ответникът по касационната жалба – Министерството на здравеопазването, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. От данните по делото се установява следната фактическа обстановка: Министерство на здравеопазването е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по Проект № BG16RFOP001-4.001-0001 „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“. При изпълнението на проекта е проведена процедура за определяне на изпълнител на обществена поръчка по ЗОП за строителство с предмет „Извършване на строителни/строително-монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешна помощ на територията на Североизточен район за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“. По Обособена позиция № 2 предметът на поръчката включва извършване на строително-монтажни работи на следните пет обекта: обект 1: ЦСМП - Добрич - преустройство на съществуваща база с промяна функционалността на обектите/помещенията в тях; обект 2: ФСМП - Тервел; обект 3: ФСМП - Генерал Тошево; обект 4: ФСМП - Каварна; Подобект 4.1: ФСМП –Каварна - изнесен екип в Шабла; обект 5: ФСМП - Балчик. В резултат на проведената процедура по Обособена позиция № 2 - „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ЦСМП Добрич, ФСМП - Тервел, ФСМП - Генерал Тошево, ФСМП - Каварна и подобект ФСМП –Каварна - изнесен екип в Шабла и ФСМП - Балчик” е сключен Договор № BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-048 от 16.03.2022 г. с изпълнител „Прогрес 99“ ООД на стойност 1 032 683,45 лв. без ДДС. При управляващия орган е регистриран сигнал за нередност под № 2352. С Писмо, изх. № 99-00-6-739 1 от 06.01.2025 г. бенефициерът е уведомен за сигнала и съмненията за нередност, както и за предстоящото определяне на финансова корекция, като му е предоставена възможност да направи възражения или да представи доказателства. В това писмо е отбелязано, че с Решение № 12482 от 19.11.2024 г. на ВАС е оставено в сила Решение № 6339 от 27.05.2024 г. на АССГ по адм. дело № 1971/2024 г., с което е отменено Решение № РД-02-36-189 от 02.02.2024 г., издадено от УО на ОПРР по отношение на определената финансова корекция от 5 % върху допустимите разходи по Договор № РД-11-90 от 16.03.2022 г. и Допълнителни споразумения № РД-11-741 от 20.12.2023 г., № РД-11-755 от 22.12.2023 г. и № РД-11-514 от 05.10.2023 г. с изпълнител „Прогрес 99“ ООД. В отговор жалбоподателят е депозирал възражение. На 24.02.2025 г. ръководителят на УО на ОПРР е издал Решение № РД-02-14-391 от 24.02.2025 г., с което е определил финансова корекция в размер на 5 % от безвъзмездната финансова помощ по Договор№ РД-11-90 от 16.03.2023 г. и Допълнителни споразумения № РД-11-741 от 20.12.2023 г., № РД-11-755 от 22.12.2023 г. и № РД-11-514 от 05.10.2023 г. с изпълнител „Прогрес 99“ ООД, или общо в размер на 57 555, 99 лв. с ДДС. Мотивите, при които е издаден административният акт, са следните: При прегледа на техническите спецификации и особеностите на предмета на поръчката по Обособена позиция № 2 е установено, че за петте обекта са издадени отделни разрешения за строеж и за всеки от обектите има изготвени отделни инвестиционни проекти; мястото на изпълнение на строителството, различно за всеки обект и е съобразно местонахождението на обектите, включени в нея – гр. Добрич, гр. Тервел, гр. Генерал Тошево, гр. Каварна, изнесения подобект в гр. Шабла и гр. Балчик. Предвид изложеното петте обекта от обособената позиция имат техническа и функционална самостоятелност, изпълняват самостоятелни икономически и технически функции и са обективно делими. За тях са издадени отделни разрешения за строеж - съответно тези обекти/части поотделно отговарят на изискването за "обособена позиция". Обектите от обособената позиция не са взаимосвързани, изпълняват самостоятелни функции и не е налице необходимост или нормативно задължение последните да бъдат включени в една обособена позиция на поръчката за строителство. Същевременно в критериите за подбор е поставено изискване "Възложителят допуска посочването на един и същи технически ръководител за повече от един обект, но не повече от 3 обекта в рамките на една обособена позиция. Едно лице може да бъде предложено за ръководител само в рамките на една обособена позиция, в случай, че участникът подава предложение по повече от една позиция". Следователно и предвид факта, че Обособена позиция № 2 включва пет обекта, участниците следва да посочат минимум двама технически ръководители, вместо един при условие, че всеки обект е предмет на отделно възлагане. Включването в предмета на обществената поръчка по Обособена позиция № 2 на няколко обекта и включването на изискване за повече от един ръководител, възпрепятства участието на икономически оператори, които могат да изпълнят част от предмета на поръчката съгласно своите технически възможности и капацитет. Фактът, че всички обекти от Обособена позиция № 2 са първа група, четвърта категория строежи съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ) и че към участниците за всеки обект е определен един и същи критерий за подбор за вписване в ЦПРС не обосновава и доказва невъзможността всеки от обектите да е предмет на самостоятелна обособена позиция. Още повече при възлагането на всеки обект в самостоятелна процедура, възложителят не би имал възможността да постави изискване за осигуряване на различни ръководители. Налице е ограничително условие, възложителят не е допуснал неопределен потенциален кръг участници да подадат оферта, като по този начин е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. Описаното нарушение е квалифицирано като нередност: по т. 3 „Липса на обосновка на предмета на поръчката на обособени позиции“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,. Определен е размер на финансова корекция – 5% върху допустимите разходи, тъй като поради спецификата на разглежданите нарушения, не е възможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, защото нарушенията водят до накърняване на основните принципи, регламентирани в чл. 2 на ЗОП, т.е. финансовото им отражение не е и не може да бъде конкретно определено но е определяемо по реда на чл. 5, ал. 1 от Наредбата. При така установените факти първоинстанционният съд е приел, че актът е материално незаконосъобразен, доколкото възложителят е изложил съображения относно необходимостта да включи петте обекта в една обособена позиция, както и че това решение на бенефициера е съобразено със Стратегията за възлагане на обществените поръчки при изпълнението на голям проект за подкрепа на спешната медицинска помощ по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-4.001 „Регионална здравна инфраструктура“ и Плана за възлагане на обществените поръчки по проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ - ОПРР 2014-2020, които са част от Формуляра за кандидатстване за финансиране на Голям инвестиционен проект по приоритетна ос 4 „Регионална здравна инфраструктура“ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. и са предварително консултирани и одобрени от екипа на Jaspers ( Известие за завършено действие от Jaspers от 21.08.2018 г.) и от УО на ОППР 2014-2020 г. Съдът е приел още, че мотивите в акта не са ясни и конкретни, което от своя страна обуславя и нарушение на чл.59, ал.2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК. На следващо място съдът е изложил, че административният акт е издаден в противоречие с влязлото в сила съдебно решение на ВАС. Съдът е приел, че е налице пълно съвпадение между фактическите и правни основания за определената финансова корекция по отмененото решение на ръководителя на УО на ОПОС и оспореният в първоинстанционното производство административен акт. Според съда е налице пълно съвпадение с предмета на влязлото в сила съдебно решение на ВАС по адм. дело №9544 от 2024 г., където законосъобразността на предходния административен акт е преценена с оглед съответствието му с материалния закон. Посочил е, че съгласно чл. 177, ал. 1Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда АПК решението има сила за страните по делото и ако актът бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Според съда с издаване на оспорения акт ръководителят на УО на ОПОС се опитва да преодолее мотивите на посоченото съдебно решение, които са задължителни за страните по делото, като е променил единствено квалификацията на нередността по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата. При така направените констатации съдът е приел, че е налице пълно съвпадение между фактическите и правни основания за определената финансова корекция между предходно издаденото решение на ръководителя на УО и оспорения в производството административен акт. При пълно съвпадение с предмета на влязлото в сила съдебно решение на ВАС по адм. дело № 9544/2024 г., където законосъобразността на предходния административен акт е преценена с оглед съответствието му с материалния закон, оспореното ново решение на ръководителя на УО е нищожно. С тези мотиви е обявил нищожността на решението от 04.12.2024 г. за определяне на финансова корекция. Решението е неправилно. На първо място неоснователен е доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и е отговорил на всички възражения и доводи на страните. Доколко изводите на съда за липса на извършени нарушения и за нищожност на административния акт са правилни, е въпрос на материална законосъобразност и обоснованост на съдебния акт. Според касационния съдебен състав изводът на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда АПК е неправилен. Съгласно посочената разпоредба актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение, са нищожни. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят лицата и предмета, спрямо които съдебното решение има действие. При извършване на преценка относно наличието на тъждество между отменения административен акт и последният постановен такъв, следва да се съпоставят обективираните в тези актове фактически и правни обстоятелства, разгледани в светлината на отменителното съдебно решение. Само наличието на пълно тъждество между тези обстоятелства би могло да обоснове нарушаване на изискването на чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда АПК. Горните обстоятелства налагат извършване на съпоставка на нарушенията, обективирани в отмененото решение на ръководителя на УО на ОПРР с нарушенията по решението от 24.02.2025 г. на ръководителя на УО на ОПРР, съобразявайки мотивите на предходното отменително съдебно решение. В случая, с влязлото в сила съдебно решение по адм. дело № 9544/2024 г. съдът е приел предходно издаденото решение на ръководителя на УО на ОПРР за незаконосъобразно, като е изложил следните мотиви: “Така формулираните фактически констатации са неясни и противоречиви. От мотивите на органа не става ясно какво е твърдяното нарушение. Липсата на ясни фактически основания за издаване на оспорения акт не само лишава адресата на акта от право на защита, но и прави невъзможен съдебния контрол за законосъобразност.“ Правната квалификация на нередността по предходния административен акт е по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата. С решението на ръководителя на УО от 25.02.2024 г. финансовата корекция е определена за нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, ДВ бр.59/12.07.2024 г. Доколкото с влязлото в сила решение на ВАС съставът на съда е разгледал спора при проверка на дадената от органа правна квалификация на нередността по т.11 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, а по процесното решение нередността е квалифицирана по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, то мотивите на първоинстанционния съд за нищожност на административния акт поради това, че административният акт е издаден в противоречие с обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо на предходното съдебно решение, са неправилни. Наличието на нова квалификация на нередността по отношение на приетото за извършено нарушение следва да се приеме като ново правно основание, което изключва пълната съпоставимост на отмененото решение за определяне на финансова корекция с решението от 25.02.2025 г. на ръководителя на УО на ОПРР. Липсата на такава съпоставимост и тъждество между отменения административен акт и постановения нов такъв прави неприложима разпоредбата на чл. 177, ал. 2Чл. 177. ⚖️ Практика (8) (1) Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. (2) Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. (3) Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Споразумение пред съда АПК. По отношение на твърдяното нарушение, посочено от органа като нередност, няма формирана сила на пресъдено нещо. Поради това и изводът за нищожност на административния акт е неправилен. В обжалваното в настоящето производство решение съдът е проверил законосъобразността на акта на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК и е приел, че актът е издаден в нарушение на материалния закон и в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК при неясни мотиви. Този извод на съда е правилен. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1Чл. 46. ⚖️ Практика (6) (1) Административният орган може да поиска от съответния териториален административен орган да призове лице, което има адрес, съответно седалище или адрес на управление в друга община, да даде сведения, обяснения, пояснения или да извърши други действия, свързани с текущото производство. Органът, пред който се развива производството, определя обстоятелствата, които са предмет на сведенията, обясненията, поясненията или действията, които трябва да бъдат извършени. В случай че в съответната община няма териториален административен орган със същата компетентност, административният орган може да се обърне към съответната община или кметство. (2) При устното изслушване по ал. 1 се съставя протокол, който съдържа името на лицето, дало сведения, обяснения или пояснения, съществената за случая информация, подпис, име и длъжност на съставилото го длъжностно лице и дата на съставяне. (3) Административният орган може да получи сведения, обяснения или пояснения и по телефона, ако няма основания да се съмнява в самоличността на лицето, което ги дава. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Устното изслушване по ал. 1 може да бъде извършено и чрез видеоконференция. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) За всяко процесуално действие, извършено чрез видеоконференция, водещият производството административен орган съставя протокол, в който се посочват данните по ал. 2 и се вписват данните на всички участници във видеоконференцията и на лицето, което ги е удостоверило. (6) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) За извършената видеоконференция, след уведомяване на участниците в нея, се изготвя видеозапис върху електронен носител. Видеозаписът се прилага към административната преписка. Съдържание на призовката и разходи за призоваване ЗОП предвижда при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят да прецени възможността за разделянето и на обособени позиции, като законът го задължава при извод за нецелесъобразност на подобно решение да посочи своите съображения. Предоставената с цитираното правило оперативна самостоятелност обаче има своите граници и това са изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП, които установяват недопустимост на ограничаването на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. От правна страна, видно от правната квалификация на нарушението, органът приема наличие на две самостоятелни нарушения – на чл. 46, ал. 1 ЗОП и на чл. 2, ал. 2 ЗОП. От фактическа страна органът обосновава твърдените нарушения, като приема от една страна, че поставените от възложителя изисквания се явяват ограничаващи конкуренцията и възпрепятстващи участието на икономическите оператори, които разполагат със съответните икономически и технически възможности да участват за конкретен обект от предмета на поръчката по тези позиции, а от друга страна сочи необоснованост на мотивите за неразделяне на поръчката. Така формулираните фактически констатации са неясни и противоречиви. От мотивите на органа не става ясно какво е твърдяното нарушение. Изложените факти мотивират ограничителни условия, същевременно квалификацията е по чл. 46, ал. 1 ЗОП, изискваща мотивиране на неразделянето на поръчката. Липсата на ясни фактически основания за издаване на оспорения акт не само лишава адресата на акта от право на защита, но и прави невъзможен съдебния контрол за законосъобразност. На следващо място, с оглед спецификата на обществената поръчка и изложените от страните аргументи, следва да се посочи, че в случая възложителят е изложил конкретни и относими мотиви, които обуславят извод за обосновано определяне на предметния обхват на обособените позиции по териториален признак – в рамките на териториалния обхват на съответния център за спешна медицинска помощ. Изложените от възложителя обстоятелства, както е приел и първоинстанционният съд, са в съответствие с разработените и приети стратегически документи, предварително одобрени от Jaspers и УО на ОПРР, доколкото се касае за голям проект по смисъла на чл. 100 и сл. от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, във връзка с Решение № 750/19.10.2018 г. на Министерския съвет. По изложените съображения, правилен се явява изводът на първоинстанционния съд за липса на осъществено нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Предвид факта, че съдът е обявил нищожност на оспорения пред него акт, обжалваното решение следва да бъде отменено, в цитираната част и вместо него постановено друго – с което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Решението се явява правилно в частта за разноските (предвид крайния изход на спора) и следва да бъде оставено в сила в тази част. При този изход на спора, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски, на основание чл.143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК във връзка с чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредбата за заплащане на правната помощ, за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя на 300 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд , Седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 23131 от 04.07.2025 г. на Административен съд – София град по адм. дело № 3327/2025 г. в частта, с която е обявена нищожността на Решение № РД-02-14-391 от 24.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ и вместо него постановява: ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-391 от 24.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, ОСТАВЯ В СИЛА съдебното решение в останалата част ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството със адрес гр. София, ул.“ Св. Св. Кирил и Методий“ №17 да заплати на Министерството на здравеопазването с адрес гр. София, пл. “Света Неделя“ № 5 сумата от 300 (триста) лева – съдебни разноски за настоящата съдебна инстанция. Решението е окончателно.