Решение № 4213 по адм. д. № 4213/2025 ВАС

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от С. М. М. от гр. Куклен, [улица], подадена чрез адвокат К. Гьошев, против решение № 2511/ 17.03.2025г, постановено по адм. дело № 1356/2024 г по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против Експертно решение № 90561 от заседание № 133 от 05.12.2022г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр. София, специализиран състав по неврологични, УНГ и сърдечно-съдови заболявания. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Поддържа се, че първоинстанционният съд е следвало да приложи разпоредбата на чл.142, ал.2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол от АПК при съобразяване с приетото заключение на съдебномедицинската експертиза и изменението в Приложение № 1 към чл.63, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), обн ДВ бр.10 от 2023г. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго за отмяна на оспореното експертно решение на НЕЛК и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендират се разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът НЕЛК чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. Тодорова в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции. В случай на процесуално представителство на другите страни прави искане да не бъдат присъждани разноски в прекомерен размер. Ответниците Трети състав на Териториална експертна лекарска комисия при УМБАЛ „Пловдив" АД Пловдив, Териториално поделение на НОИ - Пловдив, Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Пловдив, Агенция за хората с увреждания, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение № 90561 от заседание № 133 от 05.12.2022г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) гр. София, специализиран състав по неврологични, УНГ и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено експертно решение № 90074/ 05.07.2022 г., зас.№ 111 на ТЕЛК, III с-в при УМБАЛ „Пловдив" АД - гр.Пловдив. С последното при преосвидетелстване по документи на С. М. М. са определени 15 % трайно намалена работоспособност за срок от 3 години с водеща диагноза „[заличен текст]“. За изясняване на спора по делото е назначена съдебномедицинска експертиза. От приетото без оспорване заключение на вещото лице се установява, че след проведени от него преглед и [заличен текст] изследване на 08.09.2023г, С. М. има [заличен текст], а именно: [заличен текст]. Изпитват се сериозни трудности при [заличен текст]. Вещото лице е коригирало този процент, тъй като лицето е [заличен текст]. При такава [заличен текст] експертът посочва, че резултатите попадат в т. 4 от цитираното приложение [заличен текст] - 50 % намалена работоспособност“. При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК и на основанията посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК първоинстанционният административен съд е достигнал до извод, че той е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процедурата и срока по Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и в съответствие с материалния закон. След обсъждане на събраните доказателства и възраженията на С. М. е приел, че НЕЛК правилно е определил процента неработоспособност, базирано на [заличен текст], извършено през м. юни 2022г. Тъй като липсват документи в МЕД или други, представени по делото, които да оборят резултатите от тази [заличен текст], според решаващия съдебен състав съответно на закона и разпоредбата на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ органът се е произнесъл съобразно представената му документация. Обосновано е правилно приложение на действалата към датата на издаване на обжалваното ЕР разпоредба в НМЕ, предвиждаща, че оценката на функционалния дефицит на [заличен текст] анализатор се прави след изследване на [заличен текст] ([заличен текст] проводимост) с оглед [заличен текст] резерв и възможност за [заличен текст], с корекция на показателя на полезно действие на [заличен текст], като се ползва таблицата на [заличен текст]. Решението е валидно, допустимо и правилно. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2Чл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 62 от НМЕ в действащата редакция към момента на постановяване на обжалваното ЕР на НЕЛК (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г.), видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. От данните в медицинското досие на С. М. е видно, че с експертно решение № 2550 от 26.05.2021 г. на основание част III, раздел 1, т. 2.1.3 от НМЕ й е определена ТНР 50% за срок от една година от 26.05.2021г. до 01.05.2022 г. с водеща диагноза „[заличен текст]“. Отразена е [заличен текст], установена чрез [заличен текст] от 2021г. В настоящото административно производство за преосвидетелстване са представени епикриза за извършена на 04.03.2022г. [заличен текст] от 27.06.2022г., съгласно която [заличен текст]. ЕР на ТЕЛК, потвърдено с оспореното решение на НЕЛК, е № 90074 от 05.07.2022 г. ТЕЛК е постановил акта си на основание чл.40, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – по документи. В процесното ЕР на НЕЛК е определен 15 % краен процент ТНР, съобразно представената пред ТЕЛК медицинска документация на основание чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. От заключението на съдебномедицинската експертиза е видно, че към 08.09.2023г. за М. е установена [заличен текст] изследване № 984/ 08.09.2023г. При тези данни в отговор на касационните оплаквания следва да се отбележи, че от заключението на съдебномедицинската експертиза се установява действителното здравословно състояние на С. М. към момента на изготвянето му, което наистина се различава от отразеното в оспореното решение на НЕЛК, но няма данни тази промяна да е била факт или доведена до знанието на органа към момента на произнасянето му. Това е от важно значение за законосъобразността на оспорения акт, тъй като всяко медицинско освидетелстване и изготвяне на медицинска експертиза отразяват здравословното състояние на лицето към момента на постановяване на административния акт за експертиза на работоспособността. Съгласно чл. 142, ал. 1Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, т. е. с действащото право към момента на постановяване на акта. В случая е неприложима разпоредбата чл. 142, ал. 2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол от АПК, както се поддържа в касационната жалба. Предвид установеното в съдебното производство, не е налице неправилна оценка от НЕЛК или ТЕЛК на работоспособността на освидетелстваното лице – оценката е съобразена с данните от представената медицинска документация и актуалната нормативна уредба към този момент. Нови факти от значение за делото по смисъла на чл.142, ал.2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол от АПК са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, настъпили са след издаването на оспорения акт и които с обратна сила променят правното значение или отменят съществуването на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. Това могат да бъдат правни норми, на които законодателят е придал обратно действие и така те регулират по друг начин определен факт. Приемането на нов закон, изменението на отделни разпоредби на действащ закон или частичната им отмяна, не съставлява правопогасяващ юридически факт, чието действие може да опорочи вече възникнало и валидно упражнено публично право, ако по силата на нормативен акт не му е придадено обратно действие. Настоящият случай не е такъв, защото изменението в Част 3, Раздел 1 от Приложение № 1 към чл.63, ал.1 от НМЕ, според което от оценката на функционалния дефицит на [заличен текст], не може да се прилага в производствата пред НЕЛК - §6, т.2 от ПЗР на Постановление № 13 на МС от 26.01.2023 г. за изменение и допълнение на НМЕ. Посочената в касационната жалба съдебна практика се отнася за случаи, при които в хода на съдебното производство са представени доказателства, че констатациите в ЕР на НЕЛК към момента на издаване на административния акт не съответстват на действителното здравословно състояние на освидетелствания. В настоящия случай такава констатация няма – установеното от съдебномедицинската експертиза изменение в [заличен текст] на С. М. е повече от година след постановяване на процесния административен акт, не са изследвани причините за такова развитие на здравословното състояние, респективно дали е реална подобна динамика на подобряване и влошаване. Следователно това не е действителното здравословно състояние на освидетелстваното лице към релевантния момент на произнасяне от ТЕЛК и НЕЛК. Ако в здравословния статус на лицето настъпи влошаване след издаване на експертното решение на НЕЛК, то пред него съществува възможността да инициира ново, включително предсрочно, производство пред ТЕЛК. Освен това, съгласно §7 от Постановление № 13 на МС от 26.01.2023 г. за изменение и допълнение на НМЕ, лицата, освидетелствани или преосвидетелствани от ТЕЛК и НЕЛК в периода до влизането в сила на това постановление и за които с това постановление са определени по-благоприятни условия за оценка на увреждането, могат да подадат заявление-декларация за преосвидетелстване извън случаите по чл. 56, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, приет с Постановление № 83 на Министерския съвет от 2010 г. (ДВ, бр. 34 от 2010 г.). Касационното оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения от съда е бланкетно формулирано и от него не става ясно в какво се състоят порочните действия, поради което се преценява от касационната инстанция за неоснователно. Необосноваността като касационно основание не опорочава фактическите констатации на съда поради допуснати от него процесуални нарушения. Тя обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките на съда при прилагане на правилата на логическото мислене, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от категорията на посочените не са допуснати при постановяване на оспорения съдебен акт. По тези съображения Върховният административен съд намира, че за първоинстанционното решение не са налице сочените в касационната жалба пороци, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно направеното от НЕЛК искане за присъждане на разноски и следва С. М. да бъде осъдена да й заплати такива в размер на общо 400 лв, включващи държавна такса от 200лв за първото касационно производство и 200 лв юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции, определено на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване във връзка с чл.143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на, 3 от АПК и чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 и чл.25а ал.3 от Наредбата за правната помощ - по 50 лв за реално осъществената юрисконсултска защита без явяване в две инстанции (първото разглеждане от Административен съд Пловдив и второто разглеждане от ВАС) и 100 лв за явявяне при първото разглеждане пред ВАС. Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2511/ 17.03.2025г, постановено по адм. дело № 1356/2024 г по описа на Административен съд Пловдив. ОСЪЖДА С. М. М., [ЕГН], от гр. Куклен, [улица]да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр.София разноски в размер на 400 (четиристотин) лв за всички съдебни инстанции. Решението е окончателно.