- Страни: Неуточнен административен орган (издател на заповедта) срещу Санкциониран субект
- Предмет на спора: Оспорване на Заповед за налагане на финансова неустойка, касаещо липсата на мотиви относно нейния размер
- Ключови моменти:
- Административният орган е длъжен да изложи изрични мотиви защо налага конкретния размер на санкцията, дори когато има оперативна самостоятелност и размерът е в предвиден диапазон (чл. 402 от НРД за МД за 2017 г.).
- Липсата на мотиви относно размера на наложената санкция (финансова неустойка) прави санкцията необоснована, особено когато е в размер по-голям от минималния.
- Първоинстанционният съд (Административен съд София-град) правилно е установил тази липса на мотиви и е намалил санкцията до минималния размер от по 200 лева за всяко от нарушенията.
- Решение: Върховният административен съд ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1238/24.02.2020 г. на Административен съд София-град, с което размерът на наложената финансова санкция е НАМАЛЕН до минималния предвиден такъв.
РЕШЕНИЕ № 14066/2020 АД № 8108/2020 ВАС
Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед Оспорване на Заповед
Решението е е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е установил фактическата обстановка по делото, като е достигнал до обосновани изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Събраните в хода на производството доказателства са обсъдени от съда точно, поотделно и в тяхната съвкупност, като в решението са изложени мотиви за приетите от него за установени факти, въз основа на които е извел и своите правни изводи.
Правилна е преценката на съда, че определяйки размера на санкцията органът следва да изложи самостоятелни мотиви защо налага именно този размер на санкцията. При наличие на наложена санкция в размер по-голям от минималния и липса на относими мотиви за това, санкцията се явява необоснована.
Разпоредбата на чл. 402 от НРД за МД за 2017 г. сочи критериите, по които се определят вида, включително и размера на санкцията и по които трябва да са налице изрични мотиви в санкционния административен акт. В заповедта за налагане на санкции са изложени мотиви по отношение на констатираните от проверяващите нарушения, но такива липсват относно размера на наложената санкция „финансова неустойка“.
Обстоятелството, че размерът на санкцията е в предвиден диапазон от долна до горна граница, не изключва съдебния контрол за законосъобразност. Изборът, който административният орган следва да направи в рамките на предоставената му възможност за оперативна самостоятелност при санкциониране, също следва да бъде мотивиран съобразно законоустановените правила. Задължение на прилагащия санкцията орган е да съобрази вида и размера на санкцията с тежестта на констатираното нарушение, неговата поредност, наличието на други нарушения или санкции и с решението на арбитражната комисия, ако спорът е отнесен към нея.
Предвид гореизложеното, настоящата касационна инстанция приема, че са обосновани изводите на първоинстанционния съд, че липсват релевантни мотиви относно размера на санкцията и тя правилно е намалена на минимума от по 200 лева за всяко от нарушенията. В решението на Административен съд София- град не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК, то е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо от АПК
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1238/24.02.2020 г. по адм. д. 4829/2018 г. на Административен съд София- град. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА