Решение № 3633/ 26.03.2024 А Д № 239/2024 ВАС

РЕШЕНИЕ № 3633/ 26.03.2024 А Д № 239/2024 ВАС Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт

Жалбоподател: Министерство на здравеопазването

Ответник: „Медикал инвест – медико-диагностична лаборатория Прима лаб“ ООД

Административен орган: Министерство на здравеопазването

Мотиви:

Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на решението, обосновано с доводи за липса на активна процесуална легитимация за „Медикал инвест – медико-диагностична лаборатория Прима лаб“ ООД да оспори наредбата, утвърждаваща медицински стандарт „Микробиология“.

Съгласно чл. 186, ал. 1Чл. 186. ⚖️ Практика (7) (1) Право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта. Безсрочност на оспорването АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат и тези лица, чиито интереси могат да бъда засегнати. Според чл. 2, т. 1 от Наредба № 4 от 25.01.2010 г. микробиологичните изследвания се извършват от самостоятелни медико-диагностични лаборатории. От данните по делото се установява, че оспорващото дружество пред първата инстанция и настоящ ответник е лечебно заведение по смисъла на чл. 18, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), представляващо самостоятелна медико-диагностична лаборатория, включена в публичния регистър на лечебните заведения за извънболнична помощ под рег. № 1827141021 с разрешена дейност по медицинска специалност „Клинична лаборатория". Дори и да не е налице реално засягане на правата и интересите му от действието на оспорената разпоредба на т. 7 от раздел IV „Управление на качеството“ от Наредба от 25.01.2010 г. , такова хипотетично е възможно при регистриране по реда на чл. 40 във вр. с чл. 39, ал. 1Чл. 39. ⚖️ Практика (2) (1) (Предишен текст на чл. 39 - ДВ, бр. 30 от 2006 г.) Регистрират се лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите. (2) (Нова - ДВ, бр. 30 от 2006 г.) На регистрация подлежи и лечебната дейност по чл. 2а, за осъществяването на която могат да се откриват до 10 легла за наблюдение и лечение до 48 часа. (3) (Нова - ДВ, бр. 30 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г, изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) При възникнала необходимост от по-дълъг престой в случаите по ал. 2 медицинският факултет или факултетът по дентална медицина на съответното висше училище е длъжен да организира хоспитализацията на пациента. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения по ал. 1 и факултетите, извършващи лечебна дейност по чл. 2а, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. ЗЛЗ с цел предоставяне на медицински услуги в областта на медицинска специалност „Клинична микробиология“. В този смисъл е и решение № 5 от 17.04.2007 г. по конст. дело № 11/2006 г. на Конституционния съд, според което прогресивният характер на легитимацията според чл. 186, ал. 1Чл. 186. ⚖️ Практика (7) (1) Право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта. Безсрочност на оспорването АПК е възможността да се обжалват нормативните актове на администрацията не само когато са налице пряко нарушени права, но и при предстоящото им засягане.

След дадени от съда с определение от 15.03.2023 г. указания за обосноваване на правния интерес от оспорване на наредбата, в постъпила от оспорващото дружество уточнителна молба се излагат доводи за възможност от осъществяване на дейността по целия пакет „Микробиология“ само с назначаването на експерт, докато оспорената разпоредба въвежда допълнителни изисквания за външен контрол, които възпрепятстват разширяване на дейността на лабораторията в тази сфера. Изложеното е достатъчно, за да се обоснове извод за наличие на правен интерес за настоящия ответник да оспори подзаконовия нормативен акт . В този смисъл съдът се произнася по допустима жалба, поради което възражението на касатора за недопустимост на постановеното по спора решение е неоснователно.

Според чл. 26, ал. 1Чл. 26. ⚖️ Практика (9) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. (2) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по ЗНА (редакция, ДВ, бр. 46 от 2007 г.), изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Съгласно реда по чл. 26, ал. 2Чл. 26. ⚖️ Практика (9) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. (2) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по ЗНА, (в относимата редакция), субсидиарно приложим съгласно разпоредбата на чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (25) За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове. Глава шеста. ОСПОРВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ ПО АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД Оспорване пред по-горестоящ административен орган АПК, процесът по издаване или приемане на проект за нормативен акт е предхождан от публикуването му на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища. Нормата на чл. 28Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА (редакция ДВ, бр. 46 от 2007 г.), задължава в процедурата по приемане на нормативния акт, проектът заедно с мотивите, съответно доклада към него, да се внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган. Изискванията към съдържанието на мотивите или доклада са изброени в чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. от т. 1 - 5 ЗНА. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган - чл. 28, ал. 3Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА. Посочените императивни разпоредби са гаранция за спазването на основни принципи при изработването и приемането на нормативните административни актове . По тази причина тяхното несъобразяване представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК и съставлява самостоятелно основание за отмяна на разпоредбата като незаконосъобразна, противно на доводите в касационната жалба.

Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че в случая не са спазени посочените изисквания при провеждане на производството по издаване на подзаконовия нормативен административен акт . В представената по делото разпечатка от интернет страницата на Министерство на здравеопазването за публикуване на проекта на 23.12.2009 г. липсват мотивите за неговото издаване, съответно доклад, в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 2 и ал. 3Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА (в относимата редакция). Освен това, публикуваният акт вече е бил приет от ръководството на Министерство на здравеопазването , поради което реално не е предоставена и възможност заинтересованите лица да дадат становища и предложения по проекта. Чрез поставянето на изискването за публикуване на проекта и мотивите към него законодателят цели да осигури участието им в производството по подготовка на актове, засягащи техните права и законни интереси, което в случая не е направено. Според константната съдебна практика неизпълнението на правилата по чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган., 2 и 3 ЗНА е съществено нарушение на процедурата по изработване на проекта на нормативния акт и е достатъчно основание за отмяна на оспорения текст от наредбата. Предвид изложеното не са налице сочените касационни основания за обезсилване или отмяна на обжалваното решение, поради което същото като допустимо и правилно следва да се остави в сила.

При този изход на спора и с оглед своевременно заявената претенция, в полза на ответника „Медикал инвест – медико-диагностична лаборатория Прима лаб“ ООД се дължат направените за тази инстанция разноски. От него са представени доказателства за такива в размер на 2000 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.12.2023 г. Възражението на процесуалния представител на касатора за неговата прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК е основателно. Като съобрази фактическата и правна сложност на делото, настоящият състав намира, че адвокатското възнаграждение следва да се редуцира, като се присъди в предвидения в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер от 1000 лева.

Решение:

По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 10465 от 01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 2442/2023 г. по описа на Върховния административен съд.

ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на „Медикал инвест – медико-диагностична лаборатория Прима лаб“ ООД , [ЕИК] направените разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ ВАЧЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА