Решение № 5006 по адм. д. № 2315/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 5006 гр. София , 14.05.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 77 състав , в публично заседание на 18.04.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Евгения Баева при участието на секретаря Розалия Радева , като разгледа дело номер 2315 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ), вр. чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ) . Образувано е по жалбата на Д. Б. П. от [населено място ], срещу Експертно

решение № 41/013/26.01.2024 година на Националната експ ертна лекарска комисия – С., с което е потвърдено Експертно

решение № 241/20.10.2023 година на Териториална експертна лекарска комисия – УМБАЛ „С. И. Р.“ - С., с което е отменен Болничен лист № Е20231189338/29.05.2023 година , издаден от Обща Лекарска консу лтативна комисия към Д. ХХІV - С.. Жалбоподателката твърди , че решението е незаконосъобразно , като постановено при неправилно приложение на материалния закон . Твърди , че самостоятелно полага грижи за майка си Ц. Н. Т., която е с диагноза по М. „С67.0 - Злокачествени новобразувания на пикочния мехур“ , със 100 % неработоспособност и определена чужда помощ . Твърди , че през м. май 2023 година състоянието на майка и сериозно се е влошило , което е наложило лекуването и за дълъг период от време . Твърди , че за да положи адекватна грижа е ползвала продължителен отпуск , въз основа на болничен лист за гледане на болен член от семейството . Твърди , че са налице основания за издаване на болничния лист , тъй като заболяването е придружаващо . Моли съда да постанови решение , с което да отмени обжалваното решение , като незаконосъобразно . Претендира направените пред инстанцията съдебно -деловодни разноски . В съдебно заседание жалбоподателката , лично и чрез процесуален представител , поддържа жалбата . Твърди , че са налице основания та по чл. чл. 12, т. 4 и т. 6 от Наредбата на медицинската експертиза . Ответникът – Национална експертна лекарска комисия - С., чрез процесуален представител , оспорва жалбата . Моли съда да постанови решение , с което да я отхвърли . В писмено становище от 05.04.2024 година излага подробните си съображения за неоснователност на жалбата . Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Заинтересованата страна –Националният осигурителен институт – С. не изпраща представител и не изразява становище по същес тво. Заинтересованата страна – Агенция за социално подпомагане – С., чрез процесуален представител , изразява становище за неоснователност на жалбата . Заинтересованата страна – Агенция за хората с увреждания не изпраща представител и не изразява становище по същество . Заинтересованата страна - Териториална експертна лекарска комисия – УМБАЛ „С. И. Р.“ – С. не изпраща представител и не изразява становище по същество . Заинтересованата страна - Обща Лекарска консултативна комисия към Д. ХХІV – С. не изпраща представител и не изразява становище по същество . Заинтересованата страна - „Топлофикация – София“ ЕАД , чрез процесуален представител , изразява становище за неоснователност на жалбата . Моли съда да постанови решение , с което да я отхвърли . Претендира присъжд ане на юрисконсултско възнаграждение . В писмено становище от 05.04.2024 година излага подробните си съображения . Съдът след преценка на събраните в хода на административното и съдебното производство писмени документи приема за установено от фактическа и правна страна следното : Между страните не се спори , а се и установява от представената Служебна бележка от 20.09.2023 година , че жалбоподателката е в трудовоправни отношения с „Топлофикация – София“ ЕАД . Между страните не се спори , а се и установява от Експ ертно

решение № 1602/083/14.05.2020 година , че Ц. Н. Т., майка на жалбоподателката , е с определена 100 % неработоспособност по М. „С67.8 – Л., излизаща извън границите на една и повече посочени локализации на пикочния мехур – водеща диагноза и Общо заболяв ане „Карцинома вез. Уринарие рецидиванс“ . Видно от представените Епикризи за периода 16.01. – 18.01.2023 година и 29.05. – 01.06.2023 година Ц. Н. Т. е лекувана в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД с диагноза „други неуточнени хидронефрози“ , като са извършени мани пулации „трансуретрално почистване на пикочния мехур“ и „трансуретрално отстраняване на обструкция от уретер или бъбречно легенче“ . На 29.05.2023 година на Д. Б. П. е издаден Болничен лист № Е20231189338 за периода 28.05.2023 година до 26.06.2023 година за придружаване и гледане на болен над 18-годишна възраст . С писмо от 15.06.2023 година „Топлофикация – София“ ЕАД е сезирало Териториално поделение – С.-град на Националния здравноосигурителен институт с искане за проверка на издадения болничен лист . Болнич ният лист е обжалван от Териториално поделение – С.-град на Националния осигурителен институт с жалба от 22.06.2023 година . С Експертно

решение № 241/20.10.2023 година на Териториална експертна лекарска комисия – УМБАЛ „С. И. Р.“ - С., болничният лист е отменен . За да постанови този резултат органът е приел , че болничният лист е издаден за гледане на лице с трайно намалена работоспособност , на което е определена чужда помощ , поради което е нарушен чл. 12, т. 5 от Наредбата за медицинската експертиза . Решени ето е обжалвано от Д. Б. П. от 08.11.2023 година пред Националната експертна лекарска комисия . С Експертно

решение № 41/013/26.01.2024 година на Националната експертна лекарска комисия – С. е потвърдено Експертно

решение № 241/20.10.2023 година на Територи ална експертна лекарска комисия – УМБАЛ „С. И. Р.“ - С.. За да постанови този резултат Националната експертна лекарска комисия е приела , че болничният лист е издаден в нарушение на чл. 12, т. 5 от Наредбата за медицинската експертиза . Оспореното решение на Националната експертна лекарска комисия е издадено от компетентен орган , след проведено оспорване на болничния лист по реда и в сроковете , предвидени в чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ. В същото са изложени достатъчно ясни

мотиви , поради което съдът намира , че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения , влечащи прогласяване на нищожността му или отмяната му. Спорът между страните се свежда до това дали жалбоподателката има право на отпуск за гледане на болен член от семейството , належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед , изследване или лечение , когато този член е лице с трайно намалена работоспособност /вид и степен на увреждане , на което е определена чужда помощ . Съобразно разпоредбата на чл. 12, т. 5 от Наредбата за медицинската експертиза болничен лист за временна неработоспособност не се издава за гледане на лице с трайно намалена работоспособност /вид и степен на увреждане , на което е определена чужда помощ , с изключение на децата до 16-годишна възраст с определени вид и степен на увреждане . Съдът намира , че в конкретния случай е налице материалноправното основание по чл. 12, т. 5 от Наредбата за медицинската експертиза , тъй като майката на жалбоподателката е лице с определена 100 % неработоспособн ост, на което е определена чужда помощ . Ограничението в Наредбата за медицинската експертиза е в съответствие с предоставените на лицата с определена чужда помощ възможности да имат личен асистент , да получават месечна финансова подкрепа , целеви помощи и добавка за чужда помощ , предвидени в чл. 8, ал. 3, т. 1 от Закона за личната помощ , чл. 69 от Закона за хората с уврежданията и чл. 103 от Кодекса за социалното осигуряване . Съдът намира , че случаят не попада в изключенията на чл. 12, т. 4 и т. 6 от Наредба та за медицинската експертиза , тъй като те не се отнасят за случаи , при които на болното лице е определена чужда помощ . Предвид горното съдът намира , че жалбата следва да се отхвърли , като неоснователна . С оглед изхода на спора на ответника и заинтересован ата страна „Топлофикация – София“ ЕАД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева, минималният размер , предвиден в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК . Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, пр. последно от АПК съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. Б. П.,ЕГН [ЕГН ] от [населено място ],[жк], [улица ], ет. 3, ап. 8, срещу Експертно

решение № 41/013/26.01.2024 година на Националната експертна лекарска комисия – С., с което е потвърдено Експертно

решение № 241/20.10.2023 година на Териториална експертна лекарска комисия – УМБАЛ „С. И. Р.“ - С., с което е отменен Болничен лист № Е20231189 338/29.05.2023 година , издаден от Обща Лекарска консултативна комисия към Д. ХХІV - С.. ОСЪЖДА Д. Б. П.,ЕГН [ЕГН ] от [населено място ],[жк], [ улица ], ет. 3, ап. 8 ДА ЗАПЛАТИ НА Националната експертна лекарска комисия – С. сумата от 100 ( сто) лева, представ ляваща съдебно -деловодни разноски . ОСЪЖДА Д. Б. П.,ЕГН [ЕГН ] от [населено място ],[жк], [ улица ], ет. 3, ап. 8 ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация – София“ ЕАД , със седалище и адрес на управление [населено място ], [ улица ], ЕИК [ЕИК ], сумата от 100 ( сто) лева, предс тавляваща съдебно -деловодни разноски . РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . СЪДИЯ :