Решение № 5652 по дело № 662/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 5652 гр. София , 20.05.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 61 състав , в публично заседание на 09.05.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Маргарита Немска при участието на секретаря Цонка Вретенарова , като разгледа дело номер 662 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 197 ал.2 от Данъчно –осигурителния процесуален кодекс /ДОПК /. Образувано е по жалба с вх. № 53-00-2479/16.01.2024 г. по описа на ТД на НАП С. , подадена от „Содея“ ДЗЗД с Булстат [ЕИК ] със седалище и адрес на управление [населено място ],[жк], [улица ], представлявано от С. Н. Г. чрез адв.Н. Д. срещу

Решение № ПО-130/19.1 2.2023г. на Директора на ТД на НАП С., с което е оставена без уважение като неоснователна , жалба вх. № 53-00-2479/21.11.2023 „Содея“ ДЗЗД срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с № С230022 -023-0002920/26.10.2023 г., издадено от Д. Р. – главен публичен изпълнител в ТД на НАП С.. В жабата се излагат аргументи , че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно . Твърди се, че изложените в ПНПОМ

мотиви са изцяло бланкетни и формални . Изложените факти и обстоятелства в оспоренот о решение , според жалбоподателя са недостатъчни , за да обосноват нуждата от налагане на предварителни обезпечителни мерки . В съдебно заседание , жалбоподателят се представлява от адв.Ю. Г., която поддържа жалбата и моли да бъде отменено решението на директора на ТД на НАП С., както и потвърденото с него ПНПОМ . Претендира разноски за държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение . Ответникът - директорът на ТД на НАП С. в съдебно заседание се представлява се от юрк. Н., която оспорва подадената жалба и моли същата да бъде отхвърлена . Претендира юрисконсултско възнаграждение . Софийска градска прокуратура не изпраща представител и не изразява становище по жалбата . Съдът , след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните , приема за установено от фактическа страна следното : Със Заповед за възлагане на ревизия №Р-22220423004560 -020-001/31.07.2023 г. е възложена ревизия на „Содея“ ДЗЗД , ЕИК [ЕИК ], за определяне на задължения по ЗДДС за периода 01.10.2021 г. до 31.05.2023 г. Съответно със Заповед за изменение на ЗВР № №Р-22220423004560 -020-002/02.11.2023 и Заповед за изменение на ЗВР №Р-22220423004560 -020-003/01.12.2023 срокът за извършване на ревизия е продължен до 04.01.2024 г. В хода на ревизията , ревизиращият екип е установил , че очаквания размер на задълженията на дружеството е сума от общо 237 116,66 лева. С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх. №С230022 -023-0002920/26.10.2023 г. по

мотивирано искане на ръководителя на ревизията М. Д. Н. –на длъжност главен инспектор по приходите , е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки , депозити , както и вложени вещи в трезори , включително - съдържанието на касети и суми , предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки , открити при доставчик на платежни услуги в ТБ/доставчик на платежни услуги ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА за сумата от 289 116,66 лв., от които 237 116,66 лв. главница и 52 000,00 лв. лихва към 25.10.2023 г. Запорно съобщение с изх. №С230022 -003-0065802/26.10.2023 г. до ТБ Първа инвестиционна банка АД е връчено на 26.10.2023 г. по електронен път. Получен е отговор от банката , че запорът е наложен и сметката е блокирана с посочения размер за бъдещи постъпления , по сметката няма авоар . Длъжникът няма сключени договори за доверително управление и предоставени банкови касети . ПНОМ е обжалван по административен ред с жалба с вх. № 53-00-2479/21.11.2023 г.

С

Решение № ПО-130/19. 12.2023 г. на директора на ТД на НАП -С. жалбата е оставена без уважение . При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи : Жалбата е подадена в срока по чл. 197, ал. 2 от ДОПК , от лице , имащо правен интерес от оспорване , и срещу подлежащ на оспорване пред съд акт, поради което е допустима . Разгледана по същество жалбата е неоснователна . Съгласно чл. 121, ал. 2 ДОПК , предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 с постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл. 197 ДОПК . На основание чл. 197, ал. 2 ДОПК , предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред настоящата инстанция , е решението на директора на ТД на НАП С.. По аргумент от нормата на чл. 197, ал. 3 ДОПК съдът извършва преценка и на законосъобразността на постановленията за налагане на обезпечителни мерки . Следователно , съдът , съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорвания акт по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК , извършва преценка дали при издаването на двата административни акта (постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки и решението на директора на ТД на НАП по чл. 197, ал. 1 ДОПК ) са спазени всички изисквания за законосъобразност - наличие на компетентност на органа ; спазване на материалноправните и процесуалните правила при издаването им; изискването за форма и съобразяване с целта на закона (чл. 160, ал. 2 вр. чл. 144, ал. 2 ДОПК ). Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки е издадено от компетентен орган съгласно чл. 167 вр. с чл. 195, ал. 3 ДОПК . Спазена е формата , установена в нормата на чл. 196, ал. 1 ДОПК . Директорът на ТД на НАП С., като компетентен горестоящ административен орган , е постановил решение в срока по чл. 197, ал. 1 ДОПК , съобразено с изискванията за форма , установени в същата правна норма . Съгласно чл.197, ал.3 ДОПК съдът отменя обезпечителната мярка , ако: а) длъжникът представи обезпечение в пари , безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа ; б) не съществува изпълнително основание ; или в) не са спазени изискванията за налагане предварителните обезпечителни мерки по чл.121, ал.2 и чл.195, ал.5 ДОПК . Първото отменително основание по чл. 197, ал. 3, пр. 1 ДОПК в случая не е налице . Нито с жалбата , нито до приключване на устните състезания по делото от жалбоподателя са представени доказателства за учредено обезпечение в пари , безусловна и неотменяема банкова гаранция , държавни ценни книжа , което да обуславя задължителна съдебна отмяна на наложения съгласно чл. 121, ал. 1 ДОПК с ПНПОМ изх. с № С230022 -023-0002920/26.10.2023 г., издадено от Д. Р. – главен публичен изпълнител . Второто отменително основание по чл. 197, ал. 3, пр. 2 ДОПК в случая не е приложимо . Спорните обезпечителни мерки са предварителни по чл. 121, ал.1 ДОПК за обезпечаването на бъдещо публично вземане към жалбоподателя . За налагането им изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 1–8 ДОПК не се изисква и затова липсата му не обуславя отмяната им. Общото правило по чл. 195, ал. 1 ДОПК , че подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания , важи за окончателните обезпечителни мерки , които се налагат въз основа влязъл в сила или подлежащ на предварително изпълнение акт за установяване на публично вземане , който представлява изпълнително основание по чл.165 ДОПК . Това общо правило се дерогира от специалния чл.121, ал.1, пр.1 ДОПК , който изрично позволява предварителни обезпечителни мерки да се налагат в хода на ревизията за подлежащите на установяване задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски преди ревизионен акт за тях да е издаден като изпълнителен титул . Спорно се явява третото отменително основание по чл.197, ал. 3, пр. 3 ДОПК - дали предварителните обезпечителни мерки са наложени при спазване на изискванията по чл.121, ал.1 ДОПК . Съгласно разпоредбата на чл.121 ал.1 от ДОПК , в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска

мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето , вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни В съответствие с изискването на чл. 121, ал. 1 от ДОПК предварителните обезпечителни мерки са наложени в хода на извършваната на СОДЕЯ ДЗЗД ревизия въз основа на

мотивирано искане с № Р-22220423004560 -039-001/25.10.2023 г. от орган по приходите до публичния изпълнител и наведните в жалбата твърдения , че в ПНПОМ липсват

мотиви , съдът намира за неоснователни . В искането на орган по приходите М. Н. са посочени конкретни факти и обстоятелства , които обоновават нуждата от налагане на предварителни обезпечителни мерки . Констатирано е, че в дневника за продажби на жалбоподателя са декларирани издадени данъчни фактури във връзка с получени авансови суми от Столична община за ремонт на детска градина № 45 и № 46 в [населено място ], р-н Л., и от Университетска Първа МБАЛ - С. "С. Й. К.; МАБЛ "Национа лна Кардиологична Болница " ЕАД с основание - плащане по договор . В договорите сключени със Столична община и гореописаните болници във връзка със спечелените обществени поръчки е посочено , че Содея ДЗЗД няма да ползва услуги на трети лица /подизпълнители /, но след сключването на договорите са сключени договори с подизпълнители - Супер конструкшън ЕООД ; Хай Констукшънс ЕООД ; Ев ди транс ЕООД . В искането е посочено още, че при анализ на декларираните в дневниците за покупки доставки са установени доставки на услуги от дружества „Супер конструкшън“ ЕООД ; Хай констукшънс ЕООД ; „Ев Ди транс“ ЕООД с данъчен кредит общо в размер на 237 116,65 лв. При извършена проверка в програмните продукти на НАП е установено , че за гореописаните дружества справки -декларации по ЗДДС се подават от един и същ IP адрес : 85.11.186.115. Установено е още, че лицето Н. Р. Н. притежава пълномощно да се разпорежда с банковата сметка на „Супер конструкшън ЕООД ; Хай Констукшънс ЕООД /ново наименование Р. М. Фууд ЕООД /. Ревизиращият екип е приел , че не се доказва извършени СМР , във връзка с възложените обществени поръчки . Констатирано е, че „Содея“ ДЗЗД няма назначен персонал на трудов договор и регистрирани фискални устройства с дистанционна връзка с НАП . Няма данни за наличие на ДМА . Посочен е предполагаемият размер на публичните задължения -237 116,66 лева –главница и лихви в размер на 52000 лева към 25.10.2023 г. По отношение на предполагаемия размер на бъдещите задължения публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетент ност и се ползва от преценката на ревизиращия орган . В настоящия случай , след като е взел предвид размера на предполагаемото публично вземане , посочен му от органа по приходите , обстоятелството , че не са установени данни за наличие на недвижими имоти , както и факта , че жалбоподателят не му е предоставил спарвака относно притежавано движимо имущество , публичният изпълнител е постановил спорната обезпечителна мярка . Към момента на налагане на предварителните обезпечителни мерки няма данни дружеството по ЗЗД да притежава материални активи , както и дялове и акции в други дружества . Наложеният запор върху наличните и постъпващи суми в Първа инвестиционна банка за сумата от 289 116,66 лв. напълно съответства на предполагаемия размер на публичните вземания . От страна на публичния изпълнител е взето предвид , че в хода на ревизията са установени данни за отклонение от данъчно облагане - констатирани са данни за приспаднат данъчен кредит по реда на ЗДДС , без да са извършени реални доставки . От друга страна не се доказва извършени СМР , във връзка с възложените обществени поръчки . СОДЕА ДЗЗД няма назначен персонал на трудов договор , както и няма данни за наличие на ДМА , с които да се обезпечи дейността на дружеството . При издаване на обжалваното постановление е съобразен о, че по данни на ревизиращия екип в хода на ревизионното производство не са представени никакви документи или справки , относно притежаваните от ревизираното лице движимо и недвижимо имущество , поискани с надлежно връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице . Всички тези обстоятелства водят до извода , направен от органите по приходите , че събирането на задълженията за данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни . Следва да се направи заключение , че в случая са налице основанията на чл. 121 ал. 1 от ДОПК , поради което твърденията на жалбоподателя , че изводите на публичния изпълнител са неправилни , са необосновани и не кореспондират с доказателствения материал . Напротив , видно от допълнително представените от процесуалния представител на ответника писмени доказателства , ревизионното производство е приключило с издаване на Ревизионен акт №Р-22220423004560/20.02.2024 г. на „Содея“ ДЗЗД , с който са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 238 626,66 лева главница и лихви за забава в размер на 60 710,37 лева. В Постановлението и потвърждаващото го решение са изложени достатъчно конкретни

мотиви , които правят обоснован извода , че ще се затрудни събирането на предполагаемото публично задължение , поради което следва да се приеме , че е спазен принципът на чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК . Публичният изпълнител е събрал , анализирал и изложил релевантната за събирането на бъдещите вземания информация - данните за имущественото състояние на ревизираното лице , респ . липсата на недвижимо и движимо имущество . Въз основа на това , обоснован е изводът на публичния изпълнител , че предварителните обезпечителни мерки са необходими с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето , вследствие на които събирането на задълженията за данъци ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни . Не се констатира нарушение на чл. 121, ал. 1 от ДОПК , нито на чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК . С оглед изложеното , настоящия съдебен състав намира , че са налице предпоставките на чл. 121 ал. 1Чл. 121. ⚖️ Практика (4) Решението по сигнала се взема най-късно в двумесечен срок от постъпването му. Когато особено важни причини налагат, срокът може да бъде продължен от по-горестоящия орган, но с не повече от един месец, за което се уведомява подателят. Решение от ДОПК, като едновременно с това не са представени доказателства за сериозно възпрепятстване на дейността на жалбоподателя , респективно за спиране на неговата търговска дейност /чл. 121 ал. 3 от ДОПК /, поради което законовите изисквания за налагане на предварителни обезпечителни мерки са спазени . Предвид изложеното , съдът прави извод , че оспореното

Решение № ПО-130/19.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП С. е правилно и законосъобразно , поради което жалбата на „Содея“ ДЗЗД следва да бъде отхвърлена . При този изход на настоящото производство , на ответника следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение на основание §2 от ДОПК , вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК , вр. чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК и чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от ЗПП вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , в размер на 100 лв. Предвид изложеното и на основание чл. 197, ал. 3 от ДОПК , АССГ , ІІІ отделение , 61 състав ,

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Содея“ ДЗЗД с Булстат [ЕИК ] със седалище и адрес на управление [населено място ],[жк], [улица ], представлявано от С. Н. Г. чрез адв.Н. Д. срещу

Решение № ПО-130/19.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП С., с което е оставена без уважение като неоснователна , жалба вх. № 53-00-2479/21.11.2023 „Содея“ ДЗЗД срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с № С230022 -023-0002920/26.10.2023 г., издадено от Д. Р. – главен публичен изпълнител в ТД на НАП С.. ОСЪЖДА „Содея“ ДЗЗД с Булстат [ЕИК ] със седалище и адрес на управление [населено място ],[жк], [улица ], представлявано от С. Н. Г. да заплати на Национал на агенция за приходите , сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски в производството . РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 197, ал. 4 от ДОПК . СЪДИЯ :