Решение № 8849 по дело № 3040/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 8849 гр. София , 17.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 23 състав , в публично заседание на 03.06.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Антоанета Аргирова при участието на секретаря Емилия Митова , като разгледа дело номер 3040 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК ), вр. чл.84, ал.1, предл .1-во от Закона за марките и географските означения (ЗМГО ).

С

Решение № PC-45-[1]/16.02.2024 г., издадено от председателя на Патентното ведомство на основание чл. 75, ал. 1, т. 1 от ЗМГО e оставена без уважение жалба с вх. № BG/N/2021/164923 -[11]/ 18.04.2022 г. срещу решение от 25.03.2022 г., с което е постановен пълен отказ за регистрация на марка с вх. № 164923 „мини заем“ , словна . Решението е оспорено от заявителя на марката „Изи Финанс“ ЕООД с ЕИК [ЕИК ], чрез процесуалния му представител юрк. А. Г., с искане за отмяната му, като незаконосъобразно . Наведеното в жалбата основание за оспорване е за противоречие с материалноправните норми -чл.146, т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . Осъществяването му е аргументирано с доводи , че обратно на приетото от органа , заявената марка е придобила отличителност по смисъла на чл.11, ал.2, вр. ал.1, т.2 ЗМГО и е годен обект за регистрация . Освен това се сочи , че вече веднъж е била регистрирана марката „минизаем“ /“minizaem “, видно от Свидетелство за регистрация №83474/26.02.20134 година , приложено към жалбата . В съдебно заседание пред АССГ , жалбоподателят не се представлява . Процесуалният представител на председателя на Патентното ведомство (ПВ)-юрк. С. оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й, както и за присъждането на юрисконсултско възнаграждение . В случай на неблагоприятен за ответника изход на спора , иска да бъде приложена нормата на чл.84, ал.5 ЗМГО и да не се присъждат разноски на жалбоподателя . Евентуално прави възражение за прекомерност относно размера на претендираното от жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение . Административен съд София - град , след като обсъди релевираните с жалбата основания , прецени събраните по делото доказателства и служебно , на основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК , провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт на основанията по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК , намира следното от фактическа и правна страна : От фактическа страна е безспорно между страните , а и от доказателствата по преписката се установява следното : 1. И. ФИНАНС“ ЕООД е подало на 23.12.2021 г. заявка за регистрация на марка с вх. № 164923 „мини заем“ , словна за следните услуги от клас 36 на МКСУ : „финансови , парични и банкови услуги“ . 2. Във връзка с възражение срещу предварителен отказ заявителят е представил с писмо вх. № BG/N/2021/164923 -[5]/14.02.2022 г. следните доказателства : екранни снимки на 40 бр. онлайн публикации в различни уебсайтове , чрез които същият рекламира предоставяните от него услуги ; Файл в Е. с линкове към горните онлайн публикации - 40 бр. 3.

С решение от 25.03.2022 г. на основание чл. 47, ал. 3 от ЗМГО във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО е постановен пълен отказ за регистрация на заявената марка с вх. № 164923 „мини заем“ , словна , относно всички заявени услуги от клас 36 на МКСУ , а именно : „финансови , парични и банкови услуги“ . Решението е

мотивирано с изводи , че заявеното означение „минизаем“ се възприема ясно , еднозначно и без допълнителен мисловен анализ като „заем в малък размер“ . В този смисъл заявената марка има указателен характер по отношение на заявенит е услуги от клас 36 и е заявена като словна , без да съдържа други съставни части , които да я направят отличителна . Изведени са изводи , че представените от заявителя доказателства не установяват заявената марка да е придобила отличителност съгласно чл.11, ал.2 ЗМГО . Те установяват използването на заявения знак „минизаем“ като наименование на онлайн сайт, а заявената за регистрация словна марка „минизаем“ не е оформена като наименование на интернет страница . В част от доказателствата присъствала марката „минизаем“ , но заедно с фигуративен елемент , а именно този фигуративен елемент й придавал отличителност . В заключение е прието , че представените доказателства не установяват начина , по който потребителите възприемат заявената словна марка „минизаем“ , а именно дали я възприемат като идентификатор , че заявените услуги произхождат от определено лице . Доказателствата за осъществената реклама били недостатъчни да покажат връзката между пазарния дял и рекламата от една страна и възприятията на потребителите от друга страна , във връзка с услугите от клас 36, за които е заявена марката „минизаем“ 4. Решението е било оспорено пред председателя на ПВ, който със Заповед №З-11-[1 ]/04.01.2024 г. е определил състав за разглеждане на жалбата . 5. Становището на състава по спорове е за неоснователност на жалбата . По отношение осъществяването на фактическия състав за отказ по чл.11, ал.1, т.4 ЗМГО са изложени допълнителни доводи в подкрепа на извода , че значението на заявената словна марка „минизаем“ недвусмислено се свързва с малък по размер заем . Посочено е още, че марката може да се възприеме и като наименование на едно по-малко сериозно задължение от обичайното . Това тълкуване на смисловото значение произтичало пряко от речниковото значение на словните елементи , от които заявената марка се състои . То без всякакво затруднение щяло да бъде възприето от потребителите . Словният знак не се състоял от специфични юридически или финансови термини , нито от чуждици с малко известно значение , а от думи , които са обичайно използвани в разговорната реч и добре познати . В контекста на заявените услуги процесната марка дава ясно и недвусмислено указание на потребителите за предоставяните услуги -свързани със заем /и (разговорно за кредит ). Първата дума „мини“ не променя съществено описателно стта на заявения словен знак , тъй като посочва размера на заема -много малък по размер , не твърде сериозно задължение . По отношение осъществяването на фактическия състав по чл.11, ал.1, т.2 ЗМГО е акцентирано , че указателният характер на марката , осъществяв ащ основанието по чл.11, ал.2, т.4 води до осъществяването и на основанието по т.2-липса на отличителен характер на заявената марка . Ограничението не е отпаднало защото не е установено претендираното от заявителя изключение по чл.11, ал.2 ЗМГО -марката да е придобила отличителност по отношение на стоките и услугите , за които е заявена . В тази връзка е изложено , че понятието „придобита отличителност” характеризира случаите , в които марка , която първоначално не е притежавала присъща или е притежавала ниска степен на отличителност , вследствие на използването си е придобила висока степен на отличителност по отношение на стоките и/или услугите , които означава . По този начин , знакът е в състояние да отличи тези стоки и услуги от стоките и услугите на други предприятия , тъй като те се възприемат като произхождащи от конкретно предприятие . Определен е и релевантният период на изследване -до подаването на заявлението за регистрация на процесната словна марка „минизаем“ -23.12.21 г., тъй като това е датата към която марката трябва да може да бъде регистрирана . От тази дата заявената марка при регистрация ще се ползва със закрила , съответно това е датата за определянето на приоритета на една марка спрямо друга , поради което марката трябва да може да бъде регистрирана именно към тази дата . Посочено е, че преценката по чл. 11, ал. 2 ЗМГО е обща и се състои в отчитането на определен набор от критерии като : пазарен дял на марката ; степен на интензивност , географско разпространение и продължителност на използване на марката ; средствата , вложени в рекламни кампании , популяризиращи марката ; частта от потребителите в съответния пазарен сектор , която ще идентифицира стоките и/или услугите , означени с марката , с конкретно предприятие . Извършен е анализ на доказателствата , приложени от заявителя към писмо с вх. № BG/N/2021/164923 -[5]/14.02.2022 г.- екранни снимки на общо 40 броя онлайн публикации в различни уебсайтове , чрез които заявителят рекламира предоставяните от него услуги , както и допълнително файл в Е. с линкове към същите публикации . Периодът , в който са датирани публикациите е от 18.08.2015 г. до февруари 2022 г. Има и публикации , които не са датирани или са след датата на заявяване на процесната марка , но информацията в тях съответства на тази в датираните публикации от релевантния период и по същество не се различава , а потвърждава данните от последните . Публикациите датирани след датата на подаване на заявката са само 5 на брой от общо 40 и като цяло могат да послужат като доказателство , че популяризирането на процесната марка продължава и след нейното заявяване за регистрация . Посочени са уебсайтовете , на които е публикувано съдържание във връзка с процесната марка , както и самото съдържание - кратки информационни статии относно възможностите да се получи бърз кредит , в малък размер , кратки срокове и изцяло онлайн чрез платформата на уебсайта www.minizaem.bg . Изложено е, че в няколко от статиите се посочва , че уебсайтът MiniZaem.bg е платформа за бързи , онлайн кредити на физически лица , създадена от И. Финанс (https://izbir am.bg/ . https://www.creditibg.bg ). В същите е посочено и това, че Мини Заем е небанкова кредитна институция , която не разполага с офисна мрежа , но създава удобни условия за кандидатстване на територията на цялата страна , изцяло онлайн , за малък бърз кредит . В повечето публикации е посочено и това , че MiniZaem.bg или Мини Заем съществува на пазара в сферата на микрокредитирането през последните 7-10 години . Посочени са в няколко източника като кредитна организация , която „вече 8 години е в топ 5 на предпочит аните компании за бързо кредитиране в страната“ и „според кредитния калкулатор на Izbiram.bg, който безпристрастно сравнява всички разходи по бързите кредити онлайн предоставяни от 7 - 8 водещи кредитни компании в България , Мини Заем заема лидерската позиция като компания , която предоставя най-изгодни условия за кредити на равни вноски изтеглени за период от 9, 10, 11 и 12 месеца . Според калкулатора на Izbiram.bg небанковата организация е в топ 3 и на кредитните компании , които предоставят кредити , изтеглен и за от 2 до 8 равни месечни вноски .“ Въз основа на публикациите съставът е обосновал извод , че в тях е използвано с цел реклама словосъчетанието „Мини Заем“ , както на кирилица , така и на латиница в наименованието на уебсайта MiniZaem.bg ( www.minizaem.bg ). Това словосъчетание е използвано и като словен елемент в няколко комбинирани знака - тип лого , в част от публикациите , а именно : Мини Заем Обосновал е извод че заявената марка е била използвана регулярно , за период от 6 години преди датата на заявяване , в интернет рекламни публикации за популяризиране на уебсайта www.minizaem.bg , администриран от заявителя „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД . Няма данни обаче до какъв брой потребители реално е достигнала рекламата на посочения уебсайт и предлаганите чрез него услуги . Публикациите твърдят наличие на пазарни позиции на кредитна институция , популяризирана под името „Мини Заем“ , в сферата на микрокредитирането - отпускане на бързи кредити за малки суми на физически лица , без никакви данни обаче за реално осъществени услуги по предоставяне на кредити и за сключени договори през платформата на уебсайта www.minizaem.bg , нито за реализирана печалба от дружеството -заявител . Изложил е, че при преценката за придобита отличителност не се оценява финансовия успех или маркетинговата стратегия на заявителя , но е необходимо да бъде доказано по ясен и категоричен начин до каква част от релеван тните потребители на предлаганите услуги , обозначени с процесната марка , е достигнала рекламата на тези услуги , съответно че същите тези потребители разпознават тази марка като отличителен знак за конкретните услуги . В заключение е приел , че въз основа на представените от заявителя доказателства не може да се направят обосновани изводи относно придобития пазарен дял във връзка с предоставянето на услуги на интернет сайта www.minizaem.bg в сферата на микрокредитирането , интензитета на използване на заявената марка „мини заем“ като словен знак и популярността на знака сред потребителите , независимо че са налице данни за регулярна реклама на уебсайта . 6. Председателят на ПВ е възприел становището на състава по спорове в

мотивите към оспореното пред съда решение. 7. В съдебното производство е приет приложения към жалбата електронен носител (CD), който съдържа 51 звукови файла с телефонни обаждания , които започват : „Обаждам се от И. Финанс минизаем“ и касаят потвърждаването на сключването на договори за заем . Дата на сключване на договора не се съобщава , но от срока за връщане на заем е установимо , че повечето са за сключване на договори след релевантния период -след заявката на процесната марка на 23.12.21 г. Отделно се съдържат и текстови съобщения от имейли на сайта www.minizaem.bg - уведомления за превеждане на суми по сключени договори , за одобряване на заеми , за просрочия по погасяването , за нови пароли , за 1-ва регистрация , а някои съдържат следния текст : „няма тема“ От общия брой -167 текстови съобщения - 31 попадат в релевантния период , 25 („ив-ив24“ ) са изпратени до един същ потребител : г-жа Б..Приложени са и две справки от Централния кредитен регистър , без връзка с относимите факти по делото . При тези данни и след като жалбоподателят не се съобрази с указаната му доказателствена тежест и с предоставената му с определението за насрочване на делото възможност в 14-дневен срок бъдат да посочени и/или ангажирани допълнителни доказателства (извън съдържащите се в преписката и приложените към жалбата ), вкл. чрез съдебно -маркова и техническа експертиза (предвид приложения към жалбата диск с твърдения за аудиозаписи и имейл кореспонденция ) или възлагане на социологическо проучване , съдът приема , че обоснованите с доказателствата по преписката изводи в админис тративното производство не са опровергани . З. не е ангажирал доказателства , които да позволят непочиващ на предположения извод за придобит пазарен дял във връзка с предоставянето на услуги на интернет сайта www.minizaem.bg в сферата на микрокредитирането , интензитета на използване на заявената марка „мини заем“ като словен знак и популярността на знака сред потребителите в релевантния период -до 23.12.2021 г. Видно от приложеното в съдебното производство свидетелство за регистрация на марка , твърдението на жалбоподателя , че словна марка „минизаем“ вече веднъж е била регистрирана съответства на действителното положение . Марката е била заявена от дружеството жалбоподател на 19.12.2011 г., регистрирана е на 26.02.2013 г., а срокът й на действие е изтекъл на 19.12.2021 г. Същата марка -процесната е заявена отново от дружеството на 23.12.21 г. При тези фактически установявания съдът обуславя следните правни изводи : Преценката за допустимост на жалбата е осъществена с определението от з.з. на 11.04.24 г. за насрочване на делото в съдебно заседание и не е налице изменение на обстоятелствата , което да налага повтарянето й от съда . Разгледана по същество , жалбата е неоснователна . Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - председателя на ПВ. Компетентността му произтича от чл.84, ал.1, предл .първо ЗМГО . Спазени са предвидените от закона ред и форма . Р. е

мотивирано , а установените по делото факти осъществяват приложените от органа основания за постановения от него отказ за регистрация на заявената марка -чл.11, ал.1, т.2 и т.4, като не е налице изключението по чл.11, ал.2 ЗМГО . С оглед на твърденията в жалбата , спорните по делото въпроси са свързани с наличието на основанията за отказ по смисъла на чл.11, ал.1, т. 2 и т.4 от ЗМГО , а основно - с липсата на изключението по чл.11, ал.2 ЗМГО . Съгласно чл.11, ал.1, т. 2 и т.4 от ЗМГО не се регистрира марка : която няма отличителен характер ; която се състои изключително от знаци или означения , които указват вида , качеството , количеството , предназначениет о, стойността , географския произход , времето или метода на производство на стоките , начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите . Съгласно трайната съдебна практика и маркова доктрина , марката е отличителна , ако тя може да изпълнява своята основна функция да гарантира произход на стоките и услугите пред потребителя , позволявайки му без възможност за объркване да различи стоките и услугите от други такива , които имат друг произход . Марката трябва да разграничи стоките или услугите като произхождащи от дадено предприятие . Означенията , изброени в чл.11, ал.1, т.4 от ЗМГО представляват тъй наречените описателни знаци . Описателни марки са тези, които ограничават себе си да предават информация по отношение на стоките и услугите, за които се иска регистрация . Анализите се базират на обичайното значение на думата или изображението само за себе си, както се описва в речници , уеб-сайтове , както и специална терминология в бранша . Не се търси дали значенията са очевидни за релевант ните потребители на съответните стоки или услуги , а е необходимо терминът действително да се използва или да има очакване да се използва в описателен вид. За да се откаже регистрация на марка по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО , е достатъчно обичайният и общоприет смисъл на елементите , от които се състои , да служи за назоваване на характеристики на стоките и/или услугите и да е възможно използването им за такива цели от всички търговци . Поради това регистрацията на марка трябва да бъде отказана съгласно тази разпоредба , ако поне едно от нейните възможни значения обозначава характеристика на съответните стоки и/или услуги . Защитеният чрез въведената забрана за регистрация обществен интерес е да не се дават изключителни права върху чисто описателни термини , които и други търговци искат да използват , без да е необходимо да се доказва такава употреба в действителност . У. характер на марката винаги се преценява във връзка със заявените стоки и/или услуги и от гледна точка на начина на възприемане на знака от средния потребител , който е добре информиран , достатъчно наблюдателен и съобразителен при вземане на решение за покупка . В тази връзка обосновани са изводите на решаващия орган , че съгласно библиографските данни на процесната марка , същата е заявена като словен знак, състоящ изцяло от думите „мини заем“ . Думата „мини“ с изписване на кирилица на английската дума „mini“, която има следните значения : „1. къса пола ; 2. къса (за дължина на пола ); 3. много по-малък по размер или сериозност от обичайното“ , съгласно онлайн речник на К. (https://dictionary . cambridge.org/dictionarv/english/mini ); още- миниатюрен ; дребен . Действително тези значения на думата „мини“ следва да се приемат за добре познати на българския потребител , доколкото се използват обичайно за дрехи (мини пола ), техника -миникалкулатор , миникомпютър , мини автомобил ; известни анимационни герои (Мини М.) и др. Думата „заем“ е съществително от мъжки род на български език и има следните значения : „1. Задължение (във вид на парични суми , вещи и под.) при точно определени условия за връщане . Б. кредит , който се отпуска чрез договор на предприятие , стопанска организация или на частно лице за посрещане на определени разходи ; 2. Сума , която се дава или получава като задължение“ , съгласно онлайн речник на Института за български език „Професор Л. А.“ към Българската академия на науките . Доколкото думата „мини“ е изписана преди думата „заем“ , която е съществително , то първата дума е определение към втората дума , т.е. думата „мини“ се възприема в значението й на прилагате лно, а именно : „много по- малък по размер или сериозност от обичайното“ . Съответно по отношение на заявените услуги от клас 36 „финансови , парични и банкови услуги“ , правилно е прието в оспореното решение , че знакът съдържащ словните елементи „мини заем“ ще се възприеме от потребителите като ясно указание , пряко свързано с конкретни характеристики на горепосочените услуги , а именно вида на услугите и размер , в който се предоставя предмета на услугите . Тези изводи на органа по същество не се оспорват от жалбоподателя с конкретни доводи . Всъщност основното защитно твърдение на жалбоподателя , с което оспорва осъществяването на фактическите състави на чл.11, ал.1, т. 2 и т.4 от ЗМГО е сведено да допуснатата предходна регистрация на същата марка на същото дружест во за услуги от същия клас на МКСУ -36, чието действие към момента на подаване процесната заявка е било изтекло (вероятно поради пропускане на срока по чл.65 ЗМГО да се поиска подновяване /продължаване на регистрацията ). Краткият отговор на този довод е, че ако веднъж органът е приложил неправилно закона (същата забрана е действала и в отм. ЗМГО ) и е допуснал регистрацията на указателна марка , не че означава следва да повтори допусната грешка Точно обратното е всъщност -органът е длъжен да приложи правилно закона при новото си произнасяне . Правилни са и изводите на ответника , че не е налице изключението по чл.-11, ал.2 ЗМГО . Съгласно същия разпоредбите на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат , когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите , за които е заявена . Следователно за да е законосъобразен отказът за регистрация на марка в хипотезата на чл. 11, ал. 1 ЗМГО е необходимо освен 1.заявеният знак да няма отличителен характер и/или да се състои изключително от знаци или означения , станали обичайни в говоримия език или в установената търговска практика в Република България по отношение на заявените стоки или услуги и/или да се състои изключително от знаци или означения , които указват вида , качеството , количеств ото, предназначението , стойността , географския произход , времето или метода на производство на стоките , начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите и 2. марката да не е придобила отличителност по отношение на съответните стоки и услуги вследствие на използването й от заявителя . Съгласно трайната съдебна практика отличителният характер на дадена марка означава , че тази марка позволява да се установи стоката /услугата , за която е поискана регистрация , като произхождаща от определено предприятие и следователно тази стока /услуга може да бъде различена от стоките /услугите на останалите предприятия . Този отличителен характер следва да се преценява от една страна , от естеството на стоките /услугите , за които се иска регистрация та, а от друга страна , от гледна точка на възприемането им от съответните потребители . В тази връзка за извеждане на правилен извод , че потребителите възприемат предлаганите услуги от клас 36 във връзка с процесната марка , при нейното реализиране , следва да бъде съобразен начинът й на използване и в какъв вид е станало това . В случая от приложените от доказателства се установява , че заявената марка е била използвана регулярно за период от 6 години преди заявката , в интернет рекламни публикации за популяризи ране на уебсайта www.minizaem.bg , администриран от заявителя „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД . Нито в административното , нито в съдебното производство обаче заявителят представи доказателства за броя потребители , до които е достигнала рекламата на посочения уебсайт . Действително в съдебното производство бяха представени файлове със звукови записи и изпратени по имейл съобщения , от които може да се предположи сключването на договори чрез платформата на уебсайта www.minizaem.bg . Тяхната достоверност обаче от една страна не е проверена , а от друга -броят им в релевантния период е твърде недостатъчен , за да се приеме , че релевантният кръг потребители на предлаганите услуги разпознават марката „минизаем“ като отличителен знак за конкретните услуги . Жалбоподателят не ангажира , въпреки даденото му указание доказателства , които да позволяват да бъде направен обоснован извод , че с осъществената реклама и предоставянето на бързи кредити чрез платформата на уебсайта www.minizaem.bg е придобил пазарен дял и марката е била разпознаваема от релевантните потребители и то към датата на подаване на заявлението за регистрацията й-23.12.2021 г. Марката следва да бъде използвана в съответствие с основните си функции , така че да запази или създаде значителен пазарен дял за тези услуги . Основнат а функция на марката е тя да гарантира на потребителя произхода на услугите , като му позволява без вероятност от объркване да разграничи тази услуга от друга с друг произход и собственик . Регистрацията на една търговска марка в реалните икономически и пазарни отношения , освен че създава нов обект на изключително право , има и самостоятелно икономическо значение . То се изразява в нейната стойност , определена чрез много фактори , най-важните между които са: период на съществуване на пазара , територия на реализация на стоката /услугата , активност на възприемане , отличимост , възможност за запомняне и др. Реалното използване на дадена марка не може да почива на вероятности или предположения , а трябва да се основава на обективни и конкретни доказателства за действит елното и достатъчно използване на марката на съответния пазар (Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2002 г. по дело K. K. F. / СХВП -H. (H.), T -39/01, R., стр. II-5233). Представените от заявителя доказателства трябва да установяват , че значителн а част от съответния клас лица разпознават стоките /услугите като произлизащи от дадено предприятие , което да се дължи именно на марката . В допълнение , доказателствата трябва да показват , че значителна част от потребителите счита марката за идентифицираща съответните стоки или услуги на дадено предприятие , тоест че използването на марката е създало връзка в съзнанието на релевантния кръг потребители със стоките или услугите на конкретно дружество , независимо от факта , че на разглеждания знак му липсва отличителен характер сам по себе си(Решение по дела С-0108/97 & С-0109/97 „Chiemsee “, точка 45). В случая заявителят не е представил доказателства за множество реализирани договори чрез платформата на уебсайта www.minizaem.bg продажби , пазарен дял, интензивност , обхват и продължителност на използването на марката в релевенатния период -до 23.12.2021 година . По тези съображения съдът намира , че правилно председателят на ПВ е приел , че не са налице условията за прилагане на изключението по чл.11, ал. 2 ЗМГО и регистрацията на заявената марка следва да бъде отказана . Оспореното административно решение съответства и на целта на закона - да не се допускат изключителни права върху марки , които не могат да осъществят основната си функция - отличителната , като гарантират произхода на стоките и услугите пред потребителя , позволявайки му без възможност за объркване да различи стоките и услугите от други такива , които имат друг произход . Изложеното обуславя крайния извод на съда , че при издаването на оспореното решение не са осъществени основанията по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК и неоснователната жалба следва да бъде отхвърлена . При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на, вр.чл.37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , своевременно заявенот о искане от пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено , което при съобразяване с вида и количеството на извършената дейност и проведеното по делото едно съдебно заседание съдът определя в размер на 150 лева.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, предл .5-то и чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, Административен съд София -град , Второ отделение , 23-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Изи Финанс“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] срещу

Решение № PC-45-[1]/16.02.2024 г., издадено от председателя на Патентното ведомство на основание . ОСЪЖДА „Изи Финанс“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] да заплати на Патентното ведомство 150 (сто и петдесет ) лева , разноски по делото . Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд София -град пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него . СЪДИЯ :