Решение № 12713 по дело 4231/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 12713 гр. София , 24.07.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 32 състав , в открито заседание на 10.07.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Красимира Милачкова при участието на секретаря Спасина Иванова , като разгледа дело номер 4231 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване – 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по жалба на М. Н. Б. против карта за оценка на физическата годност № 149/28.03.2024 г., издадена от Транспортна централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК ), в частта , с която е определена необходимост от нов преглед след една година . Жалбоподателят намира, че този срок следва да бъде определен на пет години . Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна . След като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства , съдът в настоящия състав приема следното от фактическа и правна страна . Жалбата е допустима , като подадена в законоустановения за това срок от лице , което има правен интерес от оспорването . Разгледана по същество , тя е неоснователна . Производството пред административния орган е образувано по жалба на освидетелстваното лице (л.19 от делото ) против

решение № 1818/22.06.2023 г. на Транспортна областна лекарска експертна комисия – П. (л.20), съгласно което жалбоподателят е негоден за водач на моторни превозни средства (МПС ) всички категории . С оспорената карта за оценка ТЦЛЕК приела , че жалбоподателят отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория В1, В, С1 и С и, че подлежи на нов преглед след една година . Тази преценка е

мотивирана с медицински доклад към протокол № 149/26 .03.2024г., приложени в преписката . Посочва се в доклада , че жалбоподателят с преживяни два миокардни инфаркта (2013 г. и 2023 г.), с влошаване на коронарната болест на сърцето в рамките на последната година , наложило двукратно болнично лечение и провеждан е на коронарна реваскуларизация със стентиране и поставяне на медикамент излъчващ балон на основни коронарни артерии . Пациентът е и с дългогодишна артериална хипертония . При прегледа и съгласно приложената медицинска документация предвид степента на коронарно увреждане и възможност за влошаване с функционални нарушения в кратки срокове , индивидуалната оценка изисква наблюдение в по-кратки срокове , особено за водач професионална категория „С1 и С”. Описаното в доклада състояние на здравето съответства на представената медицинска документация . Не се установява , а не се и твърди съществуването на обстоятелства , годни да обосноват различен извод . Съгласно т.61, б. «б» от Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 Наредба № 3/11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории (Наредбата ), при наличен у освидетелстваното лице остър коронарен синдром , получаването на свидетелство за управление на МПС е поставено в зависимост от индивидуална преценка както за категориите от група 1 - „АМ“ , „А“, „А1“, „А2“, „АМ“ , „B“, „B1“, „BЕ“, „Т.“, така и за категориите от група 2 - „С“, „СЕ“ , „С1“, „С1Е“, „D“, „DE“, „D1“, „D1Е“, „Т.“, „Ттб” . В случая , остър коронарен синдром е изрично отбелязан в представената епикриза от 16.01.2023 г., като част от окончателната диагноза на пациента . Следователно , ТЦЛЕК е разполагала изцяло със свобода на преценка , какви ограничения да постави , в т. ч. относно срока , след който е необходим нов преглед на жалбоподателя . Оспорената карта е подписана от състава , определен с представената заповед № РД-08-739/18.12.2023 г. на министъра на транспорта и съобщенията . Поредвид изложеното и като прецени законосъобразността на картата в оспорената част на основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК , съдът в настоящия състав намира , че тя е издадена в установената писмена форма от компетентен орган , съгласно чл.11, ал.1, т.2 от Наредбата . При това не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и тя е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона . Съгласно чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК , когато съдът отхвърли оспорването , ответникът има право на разноски . Представен е договор за правна защита и съдействие и фактура за процесуално представителство , съгласно които е дължимо адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за процесуално представителство по адм. д. № 4231/2024 г. по жалба на М. Н. Б., платими по банков път до 31.05.2024 г. Представеното платежно нареждане за посочената сума обаче е отбелязано за „жалба 17457/7.05.24 Д. Д. …“, което съдържание не съответства на предмета на настоящето производство , както и на номера на договора и фактурата . Ето защо , не може да се приеме , че сумата по представеното платежно нареждане представлява платено възнаграждение за настоящето дело . Поради това, и съобразно т.1 от Тълкувателно

решение № 6/06.11.2013 г. по тълк . д. № 6/2012 г., ОСГТК на Върховния касационен съд, възстановяване на посочена та сума не е дължимо . Така

мотивиран и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК съдът

РЕШИ:

: ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Н. Б., с ЕГН [ЕГН ], против карта за оценка на физическата годност № 149/28.03.2024 г., издадена от Транспортна централна лекарска експертна комисия , в частта , с която е определена необходимост от нов преглед след една година . Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд. Съдия :