- Страни: Жалбоподател: „Медицински център „Репродуктивно здраве“ ООД; Административен орган: Началник на отдел „Методология на административнонаказателната и инспекционна дейност“ към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“; Заинтересована страна: О. Г. П.
- Предмет на спора: Обжалване на Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение от 02.03.2023 г., издадено от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между О. Г. П. и жалбоподателя за длъжност „специалист по Акушерство и гинекология“ с начална дата 07.06.2021 г. и е дадено предписание за сключване на трудов договор.
- Ключови моменти:
- Процедурни нарушения: Жалбоподателят твърди, че постановлението е издадено в деня на приключване на проверката, поради което не му е осигурена възможност да се запознае с резултатите и да направи възражения. Съдът приема, че е налице нарушение, тъй като жалбоподателят не е бил уведомен за започнатото административно производство. Въпреки това, съдът квалифицира нарушението като *несъществено*, тъй като не е нарушено правото на защита на жалбоподателя и той не е представил доказателства, които да доведат до различен правен извод.
- Противоречие с материалния закон: Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа само на гражданския договор, без наличие на съществени елементи на трудово правоотношение, и че е обявено за минал период в противоречие с чл. 405а от КТ. Съдът намира, че от анализа на гражданския договор и събраните доказателства се установява наличие на всички елементи на трудово правоотношение – престиране на работна сила, възнаграждение, място, контрол от възложителя. Съдът приема, че възможността за установяване на трудово правоотношение за минал период е допустима, ако предоставянето на работна сила е било налице към момента на извършване на проверката.
- Решение: Съдът ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център Репродуктивно здраве“ ООД срещу Постановлението от 02.03.2023 г., като намира обжалвания акт за законосъобразен. Осъжда жалбоподателя да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Р Е Ш Е Н И Е № 19185 гр. София , 08.10.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 77 състав , в публично заседание на 26.09.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Евгения Баева при участиет о на секретаря Антонина Митева , като разгледа дело номер 5908 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 149Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ), вр. 405 а, ал. 7 от Кодекса на труда (КТ). Образувано е по жалбата на Медицински център „Репродуктивно здраве“ ООД , със седалище и адрес на управление [населено място ], срещу Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение от 02.03.2023 годин а на Главен инспектор в Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“ . Жалбоподателят твърди , че постановлението е незаконосъобразно , като издадено при допуснати съществени нарушения , неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целт а му. Твърди , че постановлението е издадено в деня на приключване на проверката , поради което не му е осигурена възможност да се запознае с резултатите от нея и да направи възражения . Твърди , че административният орган е достигнал до изводи за наличие на трудово правоотношение само въз основа на гражданския договор от 04.06.2021 година , при липсата на други доказателства . Твърди , че в противоречие с чл. 405 а от КТ е обявено , че трудовото правоотношение е за минал период . Твърди , че не е налице трудово право отношение , тъй като липсва установяване на съществените му елементи – място , работно време , трудови функции , възнаграждение , йерархическа зависимост . Моли съда да постанови решение , с което да отмени обжалваното постановление . Претендира направените пред инстанцията съдебно -деловодни разноски . Ответникът не изпраща представител . В писмено становище от 25.09.2024 година излага подробните си съображения за неоснователност на жалбата . Моли съда да постанови решение , с което да отхвърли жалбата . Претендира прис ъждане на юрисконкултско възнаграждение . В условията на евентуалност , при отмяна на акта, прави възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение . Заинтересованата страна не се явява , не изпраща представител и не изразява становище по същество . Съдът , след преценка на събраните в хода на административното и съдебното производство писмени документи , приема за установено от фактическа и правна страна следното : В Протокол № ПР23004444/02.03.2023 година са обективирани извършени проверки в „Медицински център репродуктивно здраве“ ООД [населено място ] в обект , находящ се в [населено място ], район „Красна поляна“ ,[жк], [улица ] на 06.01.2023 година , 11.01.2023 година , 08.02.2023 година и 02.03.2023 година . В протокола е посочено , че е представен граждански договор с О. Г. П.. Видно от договор № 45/04.06.2021 година жалбоподателят е възложил на О. П. да извършва при заявка прегледи и консултации на пациенти в областта на специалността „Акушерство и гинекология“ за периода 07.06.2021 година - 31.12.2023 година . В чл. чл. 5 и 6 от договора страните са постигнали съгласие за дължимото възнаграждение , съгласно Приложение № 1 към договора , платимо всеки месец , в който е извършена работата , или най-късно до 30-то число на следващия месец , като възложите ля удържа и внася дължимите публични вземания . В чл. 8 от договора е посочено , че времето и мястото на изпълнение на задълженията се определят от възложителя . Съобразно чл. 20 от договора започването на изпълнението на работата от страна на изпълнителя е равнозначно на осигуряване от страна на възложителя на всички необходими технически , организационни и други условия . С Постановление от 02.03.2023 година Началникът на отдел „Методология на административнонаказателната и инспекционна дейност“ към Изпълнител на агенция „Главна инспекция по труда“ е обявил съществуването на трудово правоотношение между О. Г. П. и Медицински център репродуктивно здраве“ ООД [населено място ] за длъжност „специалист по Акушерство и гинекология“ с начална дата 07.06.2021 година и е дал предписание за сключване на трудов договор до 10.03.2023 година . За да постанови този резултат органът е приел , че гражданският договор прикрива трудово правоотношение , тъй като е уговорено време и място на извършване на работата , периодично плащане на възнаграждение за работа , която се извършва чрез личен труд . Постановлението е връчено на жалбоподателя на 02.03.2023 година . Въз основа на молби от 09.03.2023 година и 20.03.2023 година с Решения № № 23014654/10.03.2023 година и 23017414/21.03.2023 годи на срокът за сключване на трудов договор е продължен до 30.03.2023 година . Видно от представената Справка от 09.10.2023 година от Националната агенция за приходите О. Г. П. има осигурителен доход за периода м.06.2021 година – м.03.2023 година , като работещ а по нетрудово правоотношение . Представени са графици за работа на О. Г. П.. Жалбата е депозирана на 15.03.2023 година и от адресата на акта, поради което съдът намира , че е допустима . Съдът намира , че постановлението е издадено от компетентен орган , арг. чл. 405 а, ал. 1 от КТ, вр. чл. 23, ал. 1, т. 3 Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ . Началникът на отдел „Методология на административнонаказателната и инспекционна дейност“ към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е контролен орган по смисъла на чл. 399, ал. 1, т. 1 от КТ, вр. чл. 21 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ . Същият е в структурата на Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ . Оспореното постановление е в писмена форма , съдържа ясни
мотиви и разпоредителна част . Съдът намира , че жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство . Констативният протокол е съставен на 02.03.2023 година и на същата дата е издадено и обжа лваното постановление . Съдът намира , че нарушението не е съществено , тъй като правото на защита на жалбоподателя не е нарушено . След издаване на постановлението жалбоподателят не е представил доказателства , които да доведат до различен правен извод от този в обжалваното постановление . Представеното в съдебното заседание удостоверение за осигуряването на О. П. не води до извод , че последната не е престирала работната си сила по трудово правоотношение . Извършеното отбелязване е въз основа на подадена от жалбо подателя -осигурител информация и от него не може да обоснове извод за характера на правоотношението . Съдът намира , че от анализа на представения граждански договор следва да се направи извод , че О. П. е престирала работна сила . Същата е наета от жалбопода теля да извършва медицинска дейност , срещу определено възнаграждение , при предоставяне на техника за изпълнение на мероприятията и при организиране на работата . Разграничителният критерий при определяне дали едно правоотношение е трудово или гражданско /облигационно следва да бъде престацията от лицето , извършващо работата , дали то предоставя работната си сила . Легално определение на това понятие не се съдържа в КТ. Националният статистически институт е дал определение на понятията „заети лица“ и „наети лица“ във връзка с изследване на заетостта и е възприел , че „заети лица“ са лица , които извършват работа за производство на стоки и услуги поне 1 час срещу заплащане (в пари или натура ) или друг доход , а „наети лица“ са лицата , извършващи работа , за която получават възнаграждение в пари или натура под формата на работна заплата (в т.ч. лицата на постоянен и временен трудов договор , на пълно и непълно работно време ). От съдържанието на тези сходни понятия следва да се извлече и съдържанието на понятието „работн а сила“ , а това е способността на човека да произвежда , чрез извършване на определени физически и/или интелектуални действия /усилия . От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по-договор за изработка , е обстоятелството , че възложената работа , макар и да е била определена по обем и като краен резултат , при изпълнението и не е била налице самостоятелност , след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя , като не е вложил свои материали , техника или други подобни . Съгласно чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като труд ови правоотношения . От събраните по делото доказателства е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - престиране на работна сила за извършване на еднородна дейност – поддръжка на площи , за определен период от време , срещу уговорено възн аграждение , на определено място , както и отношения на контрол от страна на дружеството по отношение на извършваната работа . С оглед на горното съдът намира , че органът правилно е приел , че трудовото правоотношение е трудово . Органът правилно е приел , че към момента на извършване на проверката страните са в трудово правоотношение , въпреки уговорения в Граждански договор № 6/30.12.2022 година срок 31.01.2023 година . Видно от представената жалбоподателя справка за осигуряването на П., същото е продължило и след изтичането на срока в гражданския договор . Представената справка съдът приема , като доказателство , че към момента на извършване на проверката и издаване на обжалваното постановление между жалбоподателя и П. е налице трудово правоотношение . Контролните органи могат да обявят съществуването на трудово правоотношение с постановление , когато установят , че се предоставя работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, арг. чл. 405 а, ал. 1, изр. 1 от КТ. В постановлението се определя началната дата на възникван е на трудовото правоотношение , арг. л. 405 а, ал. 1, изр. 3 от КТ. Изискването за посочване на дата на възникване на трудовото правоотношение налага извод за възможност с постановлението да бъде установено такова и за минал период . Изискването е работна сила да се предоставя към момента на извършване на проверката . Ако правоотношенията между страните са прекратени към момента на извършване на проверката , установяване съществуването на трудово правоотношение за минал период е по реда на Граждански процесуален кодекс , чрез предявяване на установителен иск. С оглед на изложеното съдът намира , че жалбата , като неоснователна следва да се отхвърли . На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, вр. чл. 24Чл. 24. ⚖️ Практика (54) (1) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на гражданин или организация, а в предвидените в закона случаи - на прокурора, омбудсмана, по-горестоящия или друг държавен орган. (2) Производството по издаване на индивидуален административен акт започва по искане на държавен орган, когато той е сезиран с друго искане за издаване на административен акт, но този административен акт не може да бъде издаден, без да се издаде поисканият от страна на органа административен акт. Дата на започване от Наредбата за заплащането на правната помощ . Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 3Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център Репродуктивно здраве“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място ], район „Лозенец“ , [улица ], вх. Б, ет. 5, ап. 14-15, ЕИК [ЕИК ], срещу Постановление от 02.03.2023 година на Началника на отдел „Методология на административнонаказателната и инспекционна дейност“ към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ , с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между О. Г. П., ЕГН [ЕГН ] от [населено място ],[жк], вх. В, ет. 6, ап. 61 и „Медицински център репродуктивно здраве“ ООД [населено място ] с начална дата 07.06.2021 и е дадено предписание за сключване на трудов договор в срок до 10.03.2023 година . ОСЪЖДА „Медицински център Репродуктивно здраве“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място ], район „Лозенец“ , [улица ], вх. Б, ет. 5, ап. 14-15, ЕИК [ЕИК ] ДА ЗАПЛАТИ НА Изпълнителна агенц ия „Главна инспекция по труда“ , сумата от 100 ( сто) лева . РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението . СЪДИЯ :
Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: акушер)