Решение № 4075 по д. № 4619/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 4075 гр. София , 06.02.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 26 състав , в публично заседание на 02.07.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Мария Шишкова при участието на секретаря Александра Вълкова и при участието на прокурора Александрина Костадинова , като разгледа дело номер 4619 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното : Производство по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК ) вр. чл. 84, ал. 3 вр. чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по жалба на Н. Е. (N. E.), [ дата на раждане ] в [населено място ], Кралство М., гражданка на Кралство М., неомъжена , ЛНЧ срещу

Решение № 5388 от 08.04.2024 г. на председателя на ДАБ – МС, с което по реда на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗУБ, на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗУБ, й е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут , поради липса на предпоставките на чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения административен акт. Застъпено е становище за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , по смисъла на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК , както и на специалните изисквания на чл. 75, ал. 2Чл. 75. ⚖️ Практика (39) (1) Нормативните административни актове са подзаконови административни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. (2) Нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. (3) Всеки нормативен административен акт има наименование, което сочи вида и автора на акта, и главния му предмет. (4) Във всеки нормативен административен акт, с изключение на нормативните актове, с които се изменят, допълват или отменят други нормативни актове, се посочва правното основание за неговото издаване. Компетентен орган от ЗУБ. Твърди се, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и липса на задълбочен анализ на изложените в бежанската история релевантни обстоятелства относно наличието на основателни опасения от посегателство , както и на реална заплаха за живота на жалбоподателката при връщането й в държавата по произход . В този аспект , се сочи , че официалната информация , на която се е позовал административният орган не съдържа данни за положениет о на жените и начина , по който са третирани в Кралство М.. С позоваване на Раздел 203 от Наръчника на ВКБООН относно възможностите на лица , търсещи закрила да представят доказателства за относими към личната си бежанска история факти и на съдържанието на предоставяната закрила , според нормата на чл. 15, б „а“, б. „б“ и б. „в“ от Директива 2004/83/ЕО относно минималните стандарти за признаването и правното положение на граждани на трети страни или лица без гражданство като бежанци , или като лица , които по други причини се нуждаят от международна закрила , както и на данните за влошеното здравословно състояние на жалбоподателката , което се твърди да не е отчетено от административния орган , е обосновано искане за отмяна на оспореното Решение и връщане на преписката за обсъждане наличието на основанията по чл. 9, ал. 1 от ЗУБ. Жалбоподателката Н. Е. участва лично в първото проведено съдебно заседание подпомагана при упражняване на правото си на защита от преводач от арабски език и упълномощения си процесуален представител – адв. М. Д., САК . В личните си обяснения заяви , че изпитва опасения за живота си в М. заради отправените й заплахи от баща й и брат й след като е напуснала дома им и е избягала в Турция . Твърди , че влошеното й здравословно състояние е от ранните й детски години , но прилаганото лечение в М. е било неефективно . Уточнява , че средствата за закупуване на самолетен билет до Турция са били осигурени от майка й, с която продължава да поддържа контакти . Жалбоподателката заявява , че е преминала нелегално на българска територия заедно с група бежанци от С., като междувременно се е запознала със сириец , който я е приютил да живее при него в Б.. Твърди , че именно той е осигурявал средствата за издръжката им, включително за наема на жилището в [населено място ], а първата им регистрация е била в [населено място ]. Жалбоподателката заявява , че е сключила религиозен брак с това лице преди повече от година , въпреки че пред съда не посочи имената му. Уточни , че към момента това лице е задържано в място за лишаване от свобода , затова средствата необходими за извършената й операция в Болница „Т.“ са били осигурени от негов приятел . Твърди , че въпреки продължителния си престой на територията на Б. (повече от година ) до момента не е работила , защото не се e чувствала добре след операцията , а и лекарите са й обяснили , че й предстои дълъг период на възстановяване и лечение . Заявява желание да остане в Б. заради положителното отношение към жените , включително полаганите грижи от медицински лица при провежданото от нея лечение и последващото наблюдение на състоянието й. Процесуалният представител на жалбоподателката – адв. Д. поддържа жалбата и подробно изложените съображения , с които е обосновано искането за отмяна на оспорения административен акт и връщане на преписката на административния орган за прецизна преценка на основанията по чл. 9 от ЗУБ. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ - МС), чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Х., оспорва жалбата . Застъпва становище за неоснователност и необоснованост на аргументите , с които се иска отмяна на оспореното решение . Счита , че жалбата следва да бъде отхвърлена . Софийска градска прокуратура не взема становище по жалбата и не участва със свой представител в съдебното производство . Административен съд - София град , Първо отделение , 26 състав , след като обсъди по отделно и в съвкупност приложените доказателства , взе предвид становището на страните , съобразно правомощията си по чл. 168 във вр. чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК , прие за установено от фактическа страна : Административното производство е започнало по заведена с УРИ № 10540 -5282 от 24.08.2023 г. по описа на Дирекция „Миграция“ последваща молба за закрила (л. 77), с която Н. Е., гражданка на М., [дата на раждане ] – арабка , мюсюлм анка – сунит , неомъжена , ЛНЧ [ЕГН ], чрез пълномощника си – адв. Л., е заявила искане да й бъде предоставен статут на бежанец поради основателни опасения от преследване в държавата й по произход . Към този момент жалбоподателката е била настанена принудителн о в СДВНЧ към Дирекция „Миграция“ , въз основа на издадена на 23.08.2023 г. Заповед № 4078 ПАМ -615 от директора на РДГП - Драгоман (л. 81) с цел обезпечаване изпълнението на наложената й принудителна административна мярка по чл. 41, т. 4 от ЗЧРБ - „Връщане до страната на произход“ със Заповед № 4078 ПАМ – 614 от 23.08.2023 г., след отказа да бъде предоставена международна закрила (

Решение № 10913 от 04.07.2023 г. на председателя на ДАБ - МС). Последващата молба е

мотивирана с влошеното здравословно състояние на жалбоподателката – страдаща от епилепсия с установено туморно образувание , лекувано оперативно след пристигането й в Б., в периода на провеждане на предходното административно производство , за което към последващата молба за закрила е представена Епикриза , издадена от Клиника по неврохирургия при Болница Т. - С. (л. 84 – л. 86 и л. 87 – л. 89), отразяваща резултати от проведено лечение от 29.05.2023 г. – 06.06.2023 г.

С

Решение № 23 - ОК от 12.09.2023 г. (л. 67 – л. 68) интервюиращ орган при ДАБ – МС е приел , че последващата молба се основава на нови обстоятелства от съществено значение за личното положение на жалбоподателката , необсъждани при постановяване на административния акт в предходното производство , доколкото интервюто е било проведено през м. април 2023 г., а лечението , за което са представени доказателства - в края на м. май 2023 г. и началото на м. юни 2023 г. Преценено е, че е необходимо провеждане на интервю с цел изясняване на обстоятелствата , свързани със здравословното състояние на чуждата гражданка и преценката им в контекста на основанията , предвидени в чл. 9, ал. 8 от ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут . На 26.09.2023 г. на Н. Е. е връчена надлежно покана за провеждане на интервю , което е насрочено за 03.10.2023 г. – 09,00 ч. (л. 59). Поради неявяването й, документирано с Констативен протокол (л. 52), интервю не е провеждано . На посочен от жалбоподателката адрес , на който е заявила , че ще пребивава по време на производството по ЗУБ – [населено място ], [улица ]са изпратени две Покани с обратни разписки с определени нови дати за провеждане на интервю – на 28.11.2023 г. и на 16.02.2024 г. И двете покани не са връчени надлежно - обратните разписки са оформени с отметка „непотърсени“ . На 28.02.2024 г. е изготвено Предложение от младши експерт в Отдел „ПМЗ – РПЦ – С.“ до зам. председателя на ДАБ – МС за прекратяване на производството , поради невъзможност да се проведат необходимите процесуални действия за събиране на относимите доказателства . Предложението е

мотивирано с промяна на адреса на жалбоподателката , за което не е уведомила ДАБ – МС, както и с непосочване на обективни причини за неявяването си на първоначално насроченото интервю в продължение на повече от 30 дни. На 15.03.2024 г. в присъствието на преводач от арабски език е проведено интервю с жалбоподателката Н. Е., по време на което е заявила , че често си сменя адреса , на който пребивава с мъжа с когото съжителства А. К.. Уточнила е, че той е по-голям с 10 години от нея и са се запознали докато е била в Турция през м. август 2022 г. Сключили религиозен брак в Б. – в Джамия в [населено място ] през м. ноември 2022 г. или 2023 г. Посочила е, че е разбрала , че е пропуснала да се яви на допълнително определените дати за интервюта когато е отишла да търси съдействие за намиране на работа от организация , подпомагаща жени бежанки . Заявява , че има придобити компютърни умения след завършен едногодишен курс в университет в М., преди да напусне държавата си по произход . Категорична е, че не е подавала молба за закрила в друга държава освен в Б., както и че не е напускала страната след първоначалното си нелегално влизане през лятото на 2022 г. Отрича да е имала проблеми заради етноса си или изповядваната религия . Сочи като единствена причина за напускане на държавата си по произход семейни проблеми , изразяващи се в несъгласие да бъде омъжена за човек , определен от баща й и да прекрати обучението си. Твърди , че не може да се върне в М., защото семейството й счита , че е поругала доброто им име в обществото и че са й отправяни заплахи от баща й и братята й, че ще я убият . По отношение на здравословните си проблеми по време на интервюто жалбоподателката e заявила , че от осемгодишна е имала припадъци и световъртеж , които са лекувани , но без резултат . Когато е била на 22 години при изследване със скенер е било открито туморно образувание , лекувано при престоя й в Болница „Т.“ в края на м. май – началото на м. юни 2023 г. Заявила е, че продължава да взема лекарствата , които са й предписани , но не е завършила лечението си, защото не е имала платени осигуровки . Съдействие в този смисъл е получила от А., към която се е обърнала за помощ при намиране на работа . Анализът на заявените от жалбоподателката обстоятелства от значение за бежанската й история , направен в

мотивите на оспорения административен акт сочи , че искането за предоставяне на международна закрила не е обосновано с твърдения , включени в предметния обхват на закрилата по ЗУБ. Прието е, че се касае за причини от семейно битов , личен , дори криминален характер , които не отговарят и на основани ята по чл. 8, ал. 9 и чл. 9, ал. 6 от ЗУБ. По отношение на данните за влошено здравословно състояние е посочено , че те също не обуславят предоставяне на закрила , доколко са със стара давност - още от детството , провеждана е съответна терапия и в държавата на произход . Обжалваното Решение е връчено на жалбоподателката на 18.04.2024 г., в присъствието на преводач (л. 27). Като доказателства в хода на съдебното производство бяха приобщени заверено копие на Амбулаторен лист № 124619 от 31.05.2024 г. за проведен преглед в Спешен кабинет по нервни болести на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и актуални към 10.05.2024 г. и 12.06.2024 г. Справки , изготвени от Дирекция „Международна дейност“ при ДАБ – МС вх. № ЦУ – 1268 от 10.05.2024 г. и вх. № ЦУ-1471 от 12.06.2024 г. съдържащи информация за актуалната политическа и икономическа обстановка в Кралство М., както и за положението на жените , техния статут и отношенията в семейството . Описаните релевантни за правния спор факти не се оспорват от страните и позволяват да се направят следните правни изводи : Жалбата е процесуално допустима – депозирана е в предвидения в разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗУБ преклузивен срок от лице с правен интерес от оспорването , срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност административ ен акт. Разгледана по същество – жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА . Оспореното Решение е постановено от компетентен административен орган – председател на ДАБ при МС, в кръга на нормативно определените му правомощия . Издадено е в предвидената писмена форма , при спазване на процесуалните правила , обезпечаващи ефективното участие и личното упражняване на правото на защита от жалбоподателката – информирана е писмено на разбираем за нея език за реда , който ще се следва при разглеждане на последващата молба , за правата и задълженията й, както и за организациите , предоставящи правна и социална помощ на чужденци . Своевременно и надлежно е уведомявана за датите на насрочените интервюта , като при провеждането му й е предоставена възможност да изложи бежанската си история и да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си в присъствието на преводач . В приложения протокол , с който е документирано проведеното интервю , жалбоподателката с подписа си е удостоверила липсата на възражения и необходимост от допълнения в съдържани ето му. В съответствие с изискването на чл. 73 от ЗУБ, молбата е разгледана индивидуално , а на кандидата за закрила е предоставена възможност да изложи свободно и добросъвестно всички свои доводи без ограничения за представяне и на доказателства в подкрепа на твърденията . Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗУБ статут на бежанец в Република Б. се предоставя на чужденец , който поради основателни опасения от преследване , основани на раса, религия , националност , политическо мнение или принадлежност към определена социална група , се намира извън държавата си по произход и поради тези причини не може или не желае да се ползва от закрилата на тази държава или да се завърне в нея. За предоставянето на статут е без значение дали чужденецът принадлежи към тези раса, религия , националност , социална група или изразява политическо мнение , които са в основата на преследването . Достатъчно е органът или организацията , осъществяваща преследването да смята , че чужденецът има такава принадлежност . Според ал. 3 субекти , извършващи преследване могат да бъдат – държавата , партии или организации , които контролират държавата или значителна част от нейната територия , недържавни субекти , когато може да бъде доказано , че субектите посочени в т. 1 и т. 2, включително международни организации , не могат или не искат да предоставят закрила срещу преследване . Елементите от личната бежанска история на жалбоподателката не установяват нито едно от условията по чл. 8 от ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец . В приложените към делото доказателства няма данни Н. Е. да е била обект на преследване , по смисъла на чл. 8, ал. 4 от ЗУБ. Цялостният анализ на личните й обяснения , включително и депозираните в съдебното производство недвусмислено сочи , че тя е напуснала страната си на произход изцяло поради лични причини от семейно битов характер – несъгласие с уговорения от баща й брак . В този смисъл , обоснован и законосъобразен е изводът на административния орган , че няма основания за уважаване на молбата за предоставяне на статут на бежанец , включително и с оглед новозаявените обстоятелства относно здравословното състояние на чужденката . В представения Амбулаторен лист от проведен на 31.05.2024 г. преглед в Спешен кабинет по нервни болести на УМАБСМ „Н. Пирогов“ е отразено единствено , че е издадена рецепта и необходимост от консултация с отоневролог . Няма данни за влошаване на здравословния статус на жалбоподателката , а и за необходимост от спешна медицинска помощ . Председателят на ДАБ – МС е извършил преценка на всички факти и относно основаният а за предоставяне на хуманитарен статут . Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУБ, хуманитарен статут се предоставя на чужденец , който не отговаря на изискванията за предоставяне на статут на бежанец , който не може или не желае да получи закрила от държавата си по произход , тъй като може да бъде изложен на реална опасност от тежки посегателства като : смъртно наказание или екзекуция , или изтезание , нечовешко или унизително отнасяне , или наказание , или тежки заплахи срещу живота или личността на цивилно лице , поради безогледно насилие , в случай на въоръжен международен или вътрешен конфликт . В настоящия казус не се доказа реална опасност от тежки посегателства спрямо жалбоподателката , отговарящи на критериите на чл. 9, ал. 1 от ЗУБ. Молителката е отрекла да е била арестувана или осъждана в държавата си на произход , като не е заявила да е била подложена на посегателство – физическо или психическо по смисъла на чл. 3 „Забрана за изтезания“ от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи . Обосновано и при правилно приложение на материалния закон административният орган е приел , че не са налице предпоставките по чл. 9, ал. 1, т. 3 от ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут , доколкото информацията относно актуалната политическа обстановка в Кралство М. не съдържа данни нито за вътрешен , нито за международен конфликт . Според настоящия съдебен състав не е установен и специфичен риск от тежки лични заплахи срещу живота и личността на жалбоподателката , поради присъщи на индивидуалното й положение елементи и лични обстоятелства , който риск да е реално осъществим при завръщането й в Кралство М.. Не са налице и предпоставките за предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 6 от ЗУБ, доколкото жалбоподателката не заявява член на нейното семейство да е с предоставена закрила в Република Б., а личните й

мотиви да остане в Б. не могат да бъдат оценени като хуманитарни , по смисъла на чл. 9, ал. 8 от ЗУБ, както правилно е приел и административният орган . Индивидуалните фактори Н. Е. да иска закрила преценени и в контекста на информацията за актуалното общо и политическо положение в Кралство М., не очертават риск от преследване , специфичен или общ, при връщането й в държавата на произход , който да предпоставя прилагането на забраната по чл. 4, ал. 3 от ЗУБ. По отношение на представените от процесуалния представител на жалбоподателката медицински документи , настоящият съдебен състав намира , че безспорно се установява , че е извършена оперативна интервенция на Н. Е.. Лечението й е протекло без усложнения . Няма данни за последващи усложнения или влошаване на здравословното състояние . В този смисъл , и според съда представената медицинска документация не дава основание да се приеме наличие на обстоятелства от медицински характер , които представляват пречка за завръщането на жалбоподателката в държавата й на произход . Като е приел , че не са налице основания по чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец и на хуманитарен статут на гражданката на Кралство М. Н. Е., административният орган е постановил правилно и законосъобразно решение , поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена .

Мотивиран от изложеното Административен Съд С. – град , Първо отделение , 26 състав Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. Е. (N. E.), гражданка на Кралство М., [дата на раждане ] в [населено място ], Кралство М., неомъжена , ЛНЧ срещу

Решение № 5388 от 08.04.2024 г. на председателя на ДАБ – МС, с което е отказано да й бъде предоставен статут на бежанец и хуманитарен статут . Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република Б.. СЪДИЯ :