Решение № 5411 по адм. д. № 12789/2024 г. на АС-София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 5411 гр. София , 17.02.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 48 състав , в публично заседание на 10.02.2025 г. в следния състав : СЪДИЯ : Калина Пецова при участието на секретаря Евгения Стоичкова , като разгледа дело номер 12789 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното : Делото е образувано по жалба от Н. С. М. чрез законния си представител С. В. М. чрез адв. Т. Ц. от САК срещу отказ , обективиран в писмо , изх. № 145/05.12.2024 г. на Директораа на 121 СУ „Г. И.“ да уважи правото на достъ по чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, с основание чл. 39, ал.1 от Закона за закрила на личните данни във връзка с чл. 79 вр. чл.15, пар.3 във връзка с чл.12, пар.2 и пар.4 от Регламента . С жалбата се сочи следното : Н. М. е малолетно дете, което учи в посоченото училище в 4ти „А“ клас. На 20.11.2024 г. в час по физическо възпитание , с преподавател учиелят Б. К., детето пада и наранява китката си на лявата ръка . Съгласно лист за преглед на пациент от същата дата, издаден при ,МБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ диагнозата на детето е „счупване на ладиевидната кост на китката“ . Обективното състояние се изразява в болка , оток и ограничено движение . В анамнезата от амбулаторен лист № 24325С05498 от 20.11.2024 г. е посочено „контузена китка на лява ръка след падане в час по физическо възпритание . Поставена имобилизираща шина в Пирогов . Препоръчва се освобождаване от час по физическо възпитание .“ На 25.11.2024 г. детето чрез законния си представител е упражнило правото си на достъп до лични данни на основание чл. 15 от Регламент /ЕС 2016/679, като е подадено заявление № 448/25.11.2024 г. по електронен път на електронната поща на училището . На 05.12.2024 г. е получен отговор, изх. № 144 от 05.12.2024 г. В приложенията за 2024г. – 2025г. за 4-ти клас се съдържа доклад №443/21.11.2024 г. от И. Р. – класен ръководител на детето и доклад № 428/21.11.2024 г. от Б. К. – учител по физическо възпитание . Подадено е поредно заявление № 449/25.11.2024 г. за достъп до лични данни на основание чл. 15 от Регламента . Съгласно доклад № 146/05.12.2024 г. от Н. Ж.- ВрИД Директор на училището след постъпване на заявлението за предоставяне на видеозаписа , заместник директорът на училището се е свързал с отговорно лице от ВАД „Секюрити груп“ ЕООД , която е фирмата изпълнител по предоставяне на поддръжка на техническите средства за видеонаблюдение и поискал запазването на информацията от 20.11.2024 г. в часовото време в рамките на събитието . На 28.11.20 24г. представител на „Секюрити груп“ ЕООД е предоставил в сградата на училището записите от събитието на 20.11.2024 г. на флаш памет . Счита , че съгласно чл.12, §3 от Регбамент /ЕС/2016/679 администраторът на лични данни следва в едномесечен срок от упражняв ането на правото на лицата по чл.15-чл.22 от Регламента , да информира субекта на данни за резултатите от него . Училището е администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, подточка 7 от Регламент /ЕС/2016/679 по ал.3 и ал.2 от ЗПУО . В отговора си училищет о признава , че извършва видеонаблюдение на територията на училището , както и че въпросният запис е съхранен . Мотивът за отказ е, че записът съдържал обществена информация и на него се съдържали образи и на други деца , съгласието на чиито родители следвало да бъде поискано . Сочи , че разпоредбите на Регламента трябва да се тълкуват в светлината на основните права , които са неразделна част от общите принципи на правото , засрепени в Хартата на основните права на ЕС. В чл.8, пар.2 от Хартата , която норма гарантира правото на защита на личните данни , се предвижда , че всеки има право на достъп събранните данни , които се отнасят до него . Цитирана е практика на СЕС по относими казуси . Намира , ча същата доказва , че процесният видеозапис представлява лични данни по чл. 4, подт .1 от Регламента . Надлежно е упражнено правото на достъп до тях. Счита , че мотивът за отказ е неправилен , тъй като в процесния случай не е упражнено право за предоставяне на обществена информация , а право на достъп до лични данни на заявителя . В проведеното съдебно заседание жалбоподателката не се явява , представлява се от баща си и неин законен представител С. М. и адв. Ц.. Поддържат жалбата и претендират разноските по делото . Ответникът Директор на СУ 121 „Г. И.“ не се представлява . Същият е представил административната преписка . Не заявява становище по спора . Съдът , на база данните по делото , становищата на страните и действащата нормативна уредба , намира следното : Жалбата е допустима за разглеждане , като подадена от надлежно оправомощено лице и в срок . Оспореният съдържа отказ и се явява неблагоприятен за жалбоподателката акт. Жалбата е и основателна . Няма спор по фактите . Установява се и не се спори относно изложените такива в жалбата , а именно : Н. М. е малолетно дете, което учи в посоченото училище в 4ти „А“ клас. На 20.11.2024 г. в час по физическо възпитание , с преподавател учителят Б. К., детето пада и наранява китката си на лявата ръка . Съгласно лист за преглед на пациент от същата дата, издаден при ,МБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ диагнозата на детето е „счупване на ладиевидната кост на китката“ . Обективното състояние се изразява в болка , оток и ограничено движение . В анамнезата от амбулаторен лист № 24325С05498 от 20.11.2024 г. е посочено „контузена китка на лява ръка след падане в час по физическо възпритание . Поставена е имобилизираща шина в Пирогов . Препоръчва се освобождаване от час по физическо възпитание .“ На 25.11.2024 г. детето чрез законния си представите е упражнило правото си на достъп до лични данни на основание чл. 15 от Регламент /ЕС 2016/ 679, като е подадено заявление № 448/25.11.2024 г. по електронен път на електронната поща на училището . На 05.12.2024 г. е получен отговор , изх. № 144 от 05.12.2024 г. В приложенията за 2024г. – 2025г. за 4-ти клас се съдържа доклад №443/21.11.2024 г. от И. Р. – класен ръководител на детето и доклад № 428/21.11.2024 г. от Б. К. – учител по физическо възпитание . Подадено е поредно заявление № 449/25.11.2024 г. за достъп до лични данни на основание чл. 15 от Регламента . Съгласно доклад № 146/05.12.2024 г. от Н. Ж.- ВрИД Директор на училището след постъпване на заявлението за предоставяне на видеозаписа , заместник директорът на училището се е свързал с отговорно лице от ВАД „Секюрити груп“ ЕООД , която е фирмата изпълнител по предоставяне е поддръжка на техническите следства за видеонаблюдение и поискал запазването на информацията от 20.11.2024 г. в часовото време в рамките на събитието . На 28.11.2024 г. представител на „Секюрити груп“ ЕООД е предоставил в сградата на училището записите от събитието на 20.11.2024 г. на флаш памет . Заявлението , подадено от Н. М. чрез С. М. – неин законен представител е по реда на Регбламент / ЕС/ 2016/679 за предоставяне на достъп до нейни лични данни , които са с администратор училището . Качеството администратор на лични данни относно училището е законово регламентирано в Закона за предучилищното и училищно образование и Наредба № 8 за информацията и документите в системата на прдучилищното и училищно образование . Поискано е копие от всички данни относно заявителя , които са обработени от училището . Подадено е и отделно заявление до училището с копие до РУО С. град и Министерство на образованието и науката с искане за предоставяне на записа на същото правно основание . Отказът , обективиран в писмо № №145/05.12.2024 г. / л.11 и 12 по делото / съдържа следните

мотиви : Записът от технически средства , предоставящ информация от посочената дата относно проведен час по физическо възпитание и спорт , е запазен , но последният по самото си съдържание е „обществена информация“ по смисъла на ЗДОИ . Записът съдържа „чувствителни данни“ – лица на ученици и деца . Същият не може да бъде предоставян без съгласието на родителите на всички ученици и деца , участвали в събитето . В това писмо се съдържа оспореният отказ , доколкото останалите поискани документи от обработва не на личните данни на детето са предоставени . Настоящият съд намира жалбата за основателна . В оспореното писмо е анализиран , и то неправилно , достъп до обществена информация , какъвто не е поискан със заявлението . ЗДОИ има друга и различна це, а именно – да могат гражданите да си изградят мнение относно работата на съответния задължен субект . Последното означава , че производството има друга и различна цел. Не следва да е налице личен интерес от търсената информация . Освен това, в случай , че задълженият субект по Закона за достъп до информация прецени , че са засегнати права на трети лица , същият не следва директно да откаже предоставяне на информацията , а да запита същите за тяхното съгласие , т.е. да проведе процедура по чл. 31Чл. 31. ⚖️ Практика (9) (1) Срокът по чл. 28, ал. 1 може да бъде удължен, но с не повече от 14 дни и когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето и. (2) В случаите по ал. 1 съответният орган е длъжен да поиска изричното писмено съгласие на третото лице в 7-дневен срок от регистриране на заявлението по от ЗДОИ . Дори и в такава хипотеза, ако е налице надделяващ обществен интерес , не е нужно съгласието на третите лица , а ако те откажат , информацията следва да бъде предоставен в подходящ обем . В настоящия случай е налице друго и различно производство , а именно – такова по реда на Регламент /ЕС/2016/679. Не е спорно , че училището е администратор на лични данни по смисъла на Регламента . Видно от представения по делото доклад от Директора на училището до Министъра на образованието и науката , същото е възложило на външно лице „Секюрити груп“ ЕООД извършването на видеозаписи на територията на училището , което по смисъла на Регламента представлява възлагане на обработването им. Съгласно чл. 15 от Регламента всеки субект на лични данни , които се обработват , има право да получи достъп до тях. Изготвянето на видеозапис представлява обработване на лични данни , който запис в случая е осъществен от трето лице , на което е възложено това, поради което то се явява „обработващ“ личните данни . Следва да е налице договор между администратора – училището и охранителната фирма – обработваща / чл. 28 от Регламента / , но такива данни не са налице . Ако субектът на данните /в случая ученичката / желае да получи копие от записа , а това може да засегне правата на други лица , които се явяват субект на данни в същия запис, то следва посредством техническа намеса , тези образи да бъдат замъглени . Последното е необходимо , само ако се налага поради наличие на засягане на правата на други субекти на данни . При всички случаи следва да бъде осигурено техническо решение за предоставянето на данните , което е задължение на администратора , която техническа дейност , при преценка , същият може да възложи и на обработващия данните , в случая „Секюрити груп“ ЕООД . С оглед горното , така обективираният отказ се явява незаконосъобразен , като същият се позовава на друга и различна процедура , с каквато не е сезиран . Същият следва да бъде отменен и вместо него ответникът да бъде задължен да предприеме технически средства от свое име, или посредством „обработващия „ лични данни – „Секюрити груп“ ЕООД за замъгляване на образите на други субекти на данни във видеозаписа и предоставяне на същия на записа на заявителката досежно нейните лични данни , т.е. образ от събитието . При този изход на спора , в полза на жалбоподателката следва да бъдат заплатени направените и претендирани разноски в размер на 10 / десет / лева държавна такса и 1000 / хиляда / лева адвокатско възнаграждение . Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл . второ и л. 143 от АПК , съдът

РЕШИ:

: ОТМЕНЯ отказ на Директора на 121 СУ „Г. И.“, обективиран в писмо , изх. № 145 от 05.12.2024 г. ВРЪЩА делото като преписка на Директора на 121 СУ „Г. И.“ като ЗАДЪЛЖАВА същия да предприеме технически средства от свое име, или посредством „обработващия „ лични данни – „Секюрити груп“ ЕООД за замъгляване на образите на други субекти на данни във видеозаписа и предоставяне на същия запис на заявителката досежно нейните лични данни , т.е. образ от събитието . ОСЪЖДА 121 СУ „Г. И.“ за заплати в полза на Н. М. чрез законния й представител С. М. сумата от 1010 / хиляда и десет / лева, представляваща разноски по делото , в това число платена държавна такса и адвокатски хонорар . Решението подлежи на оспорване пред ВАС в 14-дневен срок от връчването му на страните . Преписи от решението да се изпратят на страните . СЪДИЯ