Решение № 5336 по адм. д. № 6520/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 5336 гр. София , 17.02.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 29 състав , в публично заседание на 04.02.2025 г. в следния състав : СЪДИЯ : Танка Цонева при участието на секретаря Макрина Христова , като разгледа дело номер 6520 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК ) във връзка с чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗдр .). Образувано е по жалба на Й. Б. П. чрез пълномощниците й - адв. Д. П. и адв.Ц. М., срещу Експертно

решение № 91115 от зас.№ 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични , ортопедични и ССЗ, с председател д-р К. С. Г., с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 93320/18.12.2023 г., като е дадена оценка на оспорващата "работоспособен " и не е определен процент трайна неработоспособност . В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното реше ние, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона . В тази връзка се сочи , че

с решението е направена неправилна оценка , че освидетелстваното лице е работоспособно . Твърди се, че тази оценка не се основава на подробна експертна анамнеза и задълбочен клиничен анализ , които да дадат представа за функционалното състояние на организма на освидетелстваното лице като цяло . Посочва се, че онкологичното заболява не на освидетелстваната се характеризирало с такъв интензитет , който е наложил цялостно отстраняване на заболелия орган - матката и шийката на матката . Макар след извършената оперативна намеса да липсвали данни за рецидив на заболяването , това състояние на организма , според изложеното в жалбата не можело да се определи като саниране на заболяването по смисъла на т. 7, раздел ХІІ, част VIII от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ , тъй като заболелият орган е бил изцяло премахнат . По изложените съображения се отправя искане към съда да отмени оспореното ЕР и да върне на НЕЛК преписката за ново произнасяне . При такъв изход на делото се претендира присъждане на строените по делото разноски от жалбоподателя . В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят се представлява от процесуалните си представители –адв. П. и адв.М., които в дадения ход по същество пледират за отмяна на обжалваното решение по подробно развитите в жалбата аргументи и с оглед заключението на приетата по делото съдебно –медицинска експертиза . Претендират присъждане на разноски , за които представят списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК и доказателство за извършеното им плащане . Представят писмени бележки с допълнителни съображения в тази насока . Ответникът - Национална експертна лекарска комисия , редовно призован , се представлява от юрк.А., който изразява становище за неоснователност на жалбата . Посочва се, че оспореното ЕР на НЕЛК е постановено при спазване на установения ред и условия за извършване на експертизата на временно намалената работоспособност . Пояснява , че в оспореното ЕР на НЕЛК правилно е определен кодът на заболяването на оспорващата като "D06 Карцином "in situ" на шийката на матката ", което заболяване попадало в т. 7, раздел ХІІ на част 8 -ма от НМЕ и което по своята същност не било злокачествено . При такива заболявания съгласно действащата нормативна уредба , за първата година се определяла 50 % трайна неработоспособност , каквато и в случая е била определе на с първоначалното решение на ТЕЛК , като след изтичането на този срок не следвало да се определи трайна неработоспособност на лицето . Същото било работоспособно , като не се определяли и противопоказания при полагането на труд . Ето защо , отправя искане към съда да отхвърли жалбата . Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника и прави възражение за прекомерност на претендираните от страна на жалбоподателя разноски . Заинтересованите страни – ТЕЛК към „УСБАЛО“ ЕАД , Агенцият а за хора с увреждания , ТП на НОИ – С. и РД “Социално подпомагане“ – [населено място ], редовно уведомени , не вземат участие в производството и не изразяват становище по съществото на повдигнатия правен спор . След като прецени поотделно и в съвкупност събра ните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните , съдът приема за установено от фактическа страна следното : На оспорващото лице Й. Б. П. по повод на гинекологични оплаквания пред 2019 г. е била извършена биопсия на маточната шийка с хистолог ичен резултат CIN III. На 13.01.2020 г. било извършено конизацио коли утери . Х. резултат от 20.01.2020 г. с № 398-405 бил плосък папилом на порциото и в транзиторна зона с навлизане в цервикалните жлези . Дисплазия трета степен . На 09.11.2020 г. била извъ ршена реконизацио коли утери и абразио пробатория сеперата . Х. резултат с № Б20/1677 -1979 бил многослоен плосък епител /екзоцервикс / с огнищна тежко степенна дисплазия - CIN III степен , равно на карцином ин ситу . Приета е диагноза – Ин ситу плоскоклетъчен карцином на маточната шийка . На 26.11.2020 г. била направена тотална лапароскопска хистеректомия без аднексите , с хистологичен резултат № 19766 -767-късен секреторен ендометриум и миометриум с еднометриоза и № 19768 -773-маточна шийка с обширни зони от карци ном ин ситу . На 19.08.2022 г. била извършена биопсия на вагината с хистологичен резултат - меки тъкани частично тапицирани от многослоен плосък епител с карцином ин ситу . Била приета официална диагноза - карцином ин ситу

с

Решение № 1221/14.10.2022 г. на онкокомитет . С Експертно решение на ТЕЛК към УСБАЛО № 90230/03.02.2023 г. освидетелстваната Й. Б. П. е получила 50 % трайно намалена работоспособност за срок от една година , съгласно т. 7, раздел ХІІ на част 8 -ма от НМЕ , обн. ДВ, бр.10/31.01.2023 г., като е била посочена водеща диагноза“ карцином ин ситу на влагалище“ с код D07.2. На 18.12.2023 г. оспорващата Й. Б. П. е преосвидетелствана . ТЕЛК е постановил ново ЕР № 93320/18.12.2023 г., с което освидетелстваното лице е определено като "работоспособно ", с водеща диагноза "влагалище " с код D07.2, придружаващи заболявания : „Екзоцервикс“ с код D06.1. В

мотивите на решението е посочено , че е установен карцином ин ситу на влагалище и маточна шийка , наложило оперативни интервенции . Изтекъл едногодишен срок за наблюдение , който съгласно ч.8, р.12, т.7 не обуславя % ТНР . В анамнезата е посочено , че се касае за пацие нтка няколкократно оперирана по повод карцином ин ситу на маточната шийка и на 19.08.2022 г. установен чрез биопсия карцином ин ситу на влагалище . Извършена лапароскопска парциална вагинектомия . От контролен гинекологичен преглед без данни за рецидив . Решението на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК с жалба вх. № 021331/29.12.2023 г., като в резултат на оспорването е постановено обжалваното пред съда ЕР на НЕЛК № 91115 от зас.№ 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични , ортопедични и сърдечно –съдови заболявания , с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 93320/18.12.2023 г. В решението на НЕЛК е посочено , че водещата диагноза е „влагалище“ с код D07.2. Описано е, че съгласно НМЕ за клинично и хистологично поставена диагноза „карцином ин ситу“ , на пациента се полагат 50 % ТНР за срок от една година . Лицето е получило 50 % ТНР с ЕР на ТЕЛК № 90230/03.02.2023 г. След изтичане на едногодишния срок не се следва % ТНР по ч.8 от НМЕ . Решението е било връчено срещу подпис на жалбоподателя Й. П. на 01.06.2024 г. За изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства , за които са необходими специални знания , по делото е изслушано и прието експертно заключение по допуснатата съдебно -медицинска експертиза , изготвено от д-р О. М. със специалност вътрешни болести и онкология . От експертното заключение , след анализ на наличната медицинска документация , клинични , клинично -лабораторни и образни изследвания , методи и схеми за лечение за периода 12.01.2020 г. до 27.05.2024 г., се установява , че водещата диагноза на оспорващата се отнася по Международната класификация на болестите към кодов индекс D06.1 „Екзоцервикс“ (Carcinoma in situ exocervicis uteri) и D07.2 „Влагалище“ (Carcinoma in situ vaginae). Съгласно Наредбата за медицинската експертиза злокачественото заболяване „ин ситу“ попада в Раздел XI, т.2, 2.1 – Женски полови органи ; Малигнен тумор на матката или маточната шийка ; при отстраняване в начални стадии , Т1-3, Н0-1 М0. Диагнозата „карцином на влагалище“ попада в Раздел XI, т.7, 7.1 Женски полови органи; Малигнен влагалищен тумор ; операбилен . Вещото лице пояснява , че злокачественото заболяване „ин ситу“ е неинвазивна форма на рак, за разлика от „карцином“ , който е инвазивна форма на рак. Разликата е, че при „ин ситу“ няма преминаване на базалната мемб рана , докато при „карцином“ има такова преминаване . Съдът кредитира с доверие приетото експертно заключение и възприема същото като обективно и безпристрастно , даващо обосновани отговори на поставените въпроси . Съдебният състав не може да сподели тезата на процесуалния представител на ответника , че вещото лице не е изследвало наличната медицинска документация , която е била взета предвид при произнасянето на НЕЛК . Същата документация е била анализирана от вещото лице , в чието заключение не се наблюдават никакви противоречия . Ето защо , същото ще бъде поставено в основата на изводите на съда при отговора на въпроса дали административният орган е приложил правилно материалния закон – чл.63 , ал.1 от НМЕ по отношение на преценката на установеното увреждане . При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни изводи : Жалбата е процесуално допустима . Същата е подадена срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето , от лице с правен интерес от оспорването /чл. 147, ал. 1Чл. 147. ⚖️ Практика (25) (1) Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по АПК /.Спазен е и преклузивният 14-дневе н срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК - ЕР на НЕЛК е съобщено на оспорващата страна на 01.06.2024 г.( л.41 от делото ), а жалбата срещу него е подадена в деловодството на НЕЛК на 17.06.2024 г. Разгледана по съще ство – жалбата е основателна . Оспореното в настоящото съдебно производство ЕР № 91115 от зас.№ 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични , ортопедични и ССЗ е обективирано в писмена форма , подписано е от вписаните в него членове на НЕЛ К и изхожда от материално компетентен колективен орган . За установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст се извършва медицинска експертиза – чл. 101, ал. 1Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. ЗЗ , като съгласно чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от същия закон , експертизата на вида и степента на увреждане , и степента на трайно намалената работоспособност , се извършва от ТЕЛК и НЕЛК , а според чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ , обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи , включително освидетелстваните , срещу решенията на ТЕЛК , се правят пред НЕЛК . Съгласно чл. 109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от ЗЗ , устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза по чл. 103Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /РКМЕ / се определят с правилник на Министерския съвет , какъвто е приетият с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. - ПУОРОМЕРКМЕ . В разпоредбата на чл. 43, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ изрично е регламентирано , че специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК , въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалва ното решение . В чл. 101, ал. 4 и ал. 7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ е предвидено , че видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек , като принципите и критериите на медицинската експертиза , редът за установяване на временна неработоспособност , видът и степента на увреждане , степента на трай но намалена работоспособност , потвърждаване на професионална болест , както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет . Такава е НМЕ , приетата с ПМС № 120 от 23.06.2017 г. , обн. ДВ бр. 51 от 2017 година . Съгласно чл. 4 от НМЕ , формата и съдържанието на експертните решения и на медицинските проток оли на ЛКК , ТЕЛК и НЕЛК са по образец , утвърден от министъра на здравеопазването . Спазено в случая е и изискването , установено в чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ , според което НЕЛК се произнася с

мотивирано експертно решение , постановено от специализиран състав , определен съобразно водещата диагноза . В оспорения акт са посочени фактическите и правните основания за издаването му.

Мотивите му обаче са бланкетни и не обосновават изведен ият резултат . Във връзка със съответствието на оспореното ЕР на НЕЛК с материалноправните норми съдът намира следното : Съгласно чл. 63, ал. 1 от НМЕ установеното увреждане , стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Към дата на постановяване на ЕР на НЕЛК – 27.05.2024 г. е приложима НМЕ в редакцията , съобразно измененията , публикувани в ДВ, бр. 10 от 31.01.2023 г., в сила от 31.01.2023 г. Според експертното заключение в съответствие с посочена по-горе редакция на НМЕ състоянието на оспорващата попада сред изброените в Раздел XI, а не в Раздел XII, на част VIII. В оспореното решение на НЕЛК и решението на ТЕЛК , което същото потвърждава не са изложени никакви аргументи защо заболяването и диагнозата на оспорващата се отнасят към част VIII " Хирургични заболявания " от приложен ие № 1 към НМЕ , в Раздел ХІІ , т.7, за които като злокачествени заболявания "in situ", код D по МКБ са предвидени 50% ТНР , но само за една година след санирането , а не в Раздел ХІ, както посочи вещото лице . Не са изложени и конкретни съображения защо се приема , че е налице саниране на заболяването , което е едно от кумулативните изисквания за приложение на т. 7, раздел ХІІ на част VIII от НМЕ . В случая следва да се има предвид , че актовете на експертизата на работоспособността , включително и експертните решения на НЕЛК , имат двояк хара ктер - от една страна те са експертно заключение за здравословното състояние , респ . за работоспособността на освидетелстваното лице , а от друга страна са индивидуални административни актове , въз основа на които за това лице възникват определени права (напр имер за отпуск за временна неработоспособност , трудоустрояване , съответните обезщетения , пенсиониране и т. н.). Въпросите , свързани с диагностициране на заболяванията , включително с оглед конкретните симптоми , резултати от прегледи , изследвания и т. н., несъмнено представляват въпроси от областта на медицината , за които се изискват специални познания . Определящо за материалната законосъобразност на ЕР на НЕЛК в частта относно оценката на работоспособността , доколкото то има характер на медицинско заключени е, е постановяването му при вярно отразяване здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването . В случая се оспорва обективираното в обжалваното решение здравословно състояние на освидетелстваното лице , като се твърди , че то не отговаря на действителното фактическо положение , като съответно се възразява и срещу дадена оценка на оспорващата "работоспособен ". Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира , че обжалваното решение на НЕЛК е постановено както при съществено нарушение на общия принцип в административното производство за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая -чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК , така и на специалното изискв ане по чл. 62Чл. 62. ⚖️ Практика (13) (1) Преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (2) Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (3) Органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. Тълкуване не може да се иска, след като актът е изпълнен. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Разпореждания по движение на производството от НМЕ . Съгласно цитираната норма - видът и степента на увреждането /степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация , обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система , и при необходимост – въз основа на подробна клинико -експертна анамнеза , задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследван ия. Правилността на експертното решение е обусловено от законосъобразното приложение на разпоредбите на Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ , по реда на което се извършва преценка на установеното увреждане , стадият на неговото развитие и причиненият от същото функционален дефицит , както и съобразяването на процента ТНР със степента на установения функционален дефицит . Предвид обстоятелството , че обжалваният административен акт има характер и на медицинско заключение , същото следва да е постановено при вярно и непротивочериво отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването . Ето защо , преписката следва да се върне на НЕЛК , в съответств ие с правилото на чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК , за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и приложението на закона , дадени с настоящото решение , като след като се анализира задълбочено и обективно документацията , налична в медицинското експертно досие , а при необходимост – и преглед на освидетелстваното лице да се направи нова оценка на здравословното състояние на жалбоподателя към датата на освидетелстването , съобр азно отправните точки по приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ , както и Методика за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане ) в проценти , представляваща приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 НМЕ . Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК , в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски в общ размер на 2314,97 лева, от които 10 лв. внесена държавна такса , 1800 лева –заплатено адвокатско възнаграждение и 504,97 лева –депозит за изготвяне на СМЕ . Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение . В тази връзка следва да се вземе предвид , че съобразно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , за процесуално представителство , защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес , извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв; както и обема на оказан ата правна защита и съдействие . Този размер се явява обоснован и справедлив , като същевременно не накърнява или облагодетелства интересите на която и да е от страните в производството . Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предложение второ от АПК , във вр. с чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК съдът

РЕШИ:

: ОТМЕНЯ Експертно

Решение № 91115 от зас.№ 059/27.05.2024 г. на Специализиран състав на НЕЛК по хирургични , ортопедични и сърдечно –съдови заболявания , като незаконосъобразно . ВРЪЩА административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне , съгласно дадените от съда указания по приложението на материалния закон . ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия , с адрес : [населено място ], [улица ], да заплати на Й. Б. П. сумата от 2314,97 ( две хиляди триста и четиринадесет лв. и 0,97 ст.) лева, която представлява направените от жалбоподателя разноски по делото . Решение то да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото от АПК . СЪДИЯ :