Решение № 12246 по адм. д. № 2705/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 12246 гр. София , 08.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 11 състав , в публично заседание на 17.03.2025 г. в следния състав : СЪДИЯ : Петя Стоилова при участиет о на секретаря Цветанка Митакева и при участието на прокурора Александрина Костадинова , като разгледа дело номер 2705 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.203Чл. 203. ⚖️ Практика (12) Раздел II. Защита срещу неоснователни бездействия Предмет и ред за оспорване и сл. от АПК вр. с чл.1, ал.1Чл. 1. ⚖️ Практика (69) (1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. (2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс." 3. Член 3 се изменя така: "Задължение за разясняване от ЗОДОВ . Образувано е по искова молба на А. Р. Д. с постоянен адрес в [населено място ], с която иска да бъде осъден ответника Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – С. да й заплати сумата от: - 30 000 (тридесет хиляди ) лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди вследствие на неоснователното обвиняване от органите на МВР в управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози , осъществено с АУАН серия GA № 839665 от 05.02.20 23г. и свързаните с него принудителни административни мерки - „временно отнемане на СУМПС” , както и „прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца” , както и - сумата от 3 788.40 лева (три хиляди седемстотин осемдесет и осем лева и 40ст.), обезщетение за имуществени вреди в резултат на неработоспособността си, считано от 05.02.2023 г. - представляващи разликата между компенсации за временна неработоспособност получени през периода от м. 02.2023 г. до м. 06.2023 г. и брутното трудово възнаграждение , което ищцата е следвало да получи през същия период , заедно със законната лихва върху исковите суми , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане . Претендира се присъждане и на разноски по делото . С Молба от 10.04.24г. се прави уточнение на исковата молба , като претендираните суми да бъдат присъдени като обезщетения за вреди , причинени от издадените от ответника : - Акт за установяване на административно нарушение /АУАН / серия GA № 839665 от 05.02.2023 г., съставен от К. В. Н. – мл. автоконтрольор при ОДМВР С., РУ Е. П.; - Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0262 -000018 от 05.02.2023 г. и - Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0262 -000019/05.02.2023 г., издадени от А. Т. Г. - полицейски инспектор към ОДМВР С., РУ Е. П., за които се твърди , че са отменени от органа , който ги е издал . С разпореждане от 02.05.24г. съдът е изпратил исковата молба на ответника за отговор в месечен срок . Такъв е постъпил на 10.06.24г., като се оспорва исковата молба по основание и по размер . Според ответника не е налице нито един от кумулативно изискуемите елементи на фактическия състав на отговорността на държавата за вреди . Издадената заповед за налагане на ПАМ не е била обжалвана и е влязла в законоустан овена сила , поради което не е налице отменен като незаконосъобразен административен акт. Същото се отнася и за издадената заповед за задържане на лицето , а съставеният АУАН няма самостоятелно значение и не може да се претендира присъждане на вреди от неговото съставяне . В открито съдебно заседание , чрез адв. Г. се поддържат исковите претенции . Претендира се присъждане на съдебните разноски по представен списък – адвокатско възнаграждение в размер на 4000лева, депозит за ССчЕ – 250 лева и 10 лева държавна такса. Ответникът - Областна дирекция на вътрешните работи С. се представлява от юрк. Г., която оспорва исковата молба , счита , че е недоказана , тъй като не се установяват причинно – следствената връзка и вредоносния резултат . Свидетелските показания са дадени от близък на лицето човек , което ги прави необективни , а счетоводната експертиза е неотносима към естеството на спора . Софийска градска прокуратура , чрез прокурор К. намира , че исковата претенция е неоснователна и недоказана , като елементите от фактичес кия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ не са доказани в цялост . Административен съд София -град, като взе предвид изложеното в исковата молба и представените по делото писмени доказателства , прие за установено от фактическа страна следното : На 05.02.2023 г. К. В. Н. - мл. автоконтрольор при ОДВМР С., РУ Е. П. съставил против ищцата А. Р. Д. Акт за установяване на административно нарушение № 8396665 за това, че на същата дата в 06,15 часа управлявала лек автомобил „Ф. К.” с per. [рег.номер на МПС] в [населено място ], общ. Горна М., по път 1-6, след употреба на наркотични вещества или техни аналози МЕТАМФЕТАМИН . Деянието било установено с техническо средство D. D. test 5000 STK. При съставянето на АУАН било взето свидетелството за управление на МПС на ищцата и били свалени регистрационните табели на собствения й лек автомобил . Била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ ) № 23-0262/ 05.02.2023 г. от А. Т. Г. - полицейски инспектор при РУ Е. П. за налагане на ПАМ „временно отнемане на СУМПС до разрешаване на въпроса за отговорността , но не повече от 18 месеца“ . Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ ) № 23-0262/05.02.2023 г., издадена също от А. Т. Г. била наложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца " на л.а. с per. [рег.номер на МПС ] . На А. Д. бил издаден талон за медицинско изследване № 135525 от 05.02.2023 г., като на същата дата 05.02.2023 г. в 09.10 часа в сградата на ФСМП Е. П. ищцата дала проба на кръв и урина за биологични изследвания , съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози . На 27.04.2023 г. била изготвена съдебно - химико - токсикологична експертиза с peг. № И-4119/27.04.2023 г. на ВМА , която установява , че в кръвта и урината на А. Д. не се доказва наличие на наркотични вещества или техни аналози . Поради липса на извършено от ищцата административно нарушение по издадения АУАН № 839665/05.02.2023 г. не е издадено Наказателно постановление , а воденото срещу ищцата производство по ЗАНН е прекратено . Това е дало законен повод на органите на МВР да отменят наложените принудителни административни мерки . Със Заповед № 262ц-248 от 22.05.2023 г. Заповед (ЗППАМ ) № 23-0262 -000019/05.02.2023 г. с която е наложена принудителната административна мярка „прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца” е отменена . Свидетелството за управление на МПС било върнато на ищцата също в края на месец май. Според исковата молба , образуваното административно -наказателно производство , започнато с връчването на издадения АУАН № 839665 от 05.02.2023 г. за управление на ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози , както и издадените въз основа на цитирания АУАН заповеди за налагане на принудителни административни мерки причиняват на А. Д. многобройни негативни изживявания . А. Д. работи на постоянна работа като професионален водач на тролейбус в „Столичен електротранспорт” ЕАД . Неоснователно образуваното срещу нея административно -наказателно производство уронило нейното добро име, чест и достойнство . В [населено място ], където живее се разчуло за случая , че е имала проблеми с полицията , че е била санкционирана и свидетелство то й било отнето , тъй като е употребила наркотици . Съседи , познати и колеги , с които дълги години поддържала добри и коректни отношения , се отдръпнали и станали резервирани след като научили , че по отношение на ищцата е бил издаден АУАН за употреба на наркотици . След като е издаден АУАН и е отнето свидетелството й за управление и е прекратена регистрацията на лекия й автомобил , А. Д. преживява психоемоционален стрес , който довежда до високи стойности на артериално налягане , безсъние , обща тревожност , психоемопионално разстройство . В деня на инцидента е диагностицирана с хипертонично сърце без (застойна ) сърдечна недостатъчност и криза , по която причина на А. са издадени болнични листове до края на м. февруари 2023г. Впоследствие психоемоционално разстройство при ищцата се проявява посредством неврологична симптоматика - радикулопатия свързана с болков синдром . По тази причина А. Д. е неправоспособна и ползва болнични до м. юни 2023 г. На длъжността си като професионален водач ищцата работи от 1989г. Тъй като е с отнета правоспособност , ищцата е лишена от възможността да работи на заеманата от нея длъжност като професионален водач на тролейбус в „Столичен електротранспорт“ ЕАД и е лишена от работна заплата . По делото са приложени болнични листове за временна неработоспособност , като първият е издаден на 06.02.2023 г., с начална дата на неработоспособността 05.02.23г.(л. 25 от делото ). За месеца преди датата на неработоспособността си - 05.02.2023 г. ищцата е получила като брутно трудово възнаграждение сумата от 2 556,19 лева. За периода на неработоспособността си, считано от м. 02.2023 г. до м. 06.2023 г. ищцата е получила като компенсации за временна неработоспособност сумата от 8 992,55 лева. За същия период ищцата е следвало да получи като брутно трудово възнаграждение сумата в размер на 12 780,95 лева. Разликата между двете суми представлява загуба на доход , която възлиза на 3 788,40 лева . Освен финансова несигурност това й причинило и постоянно притеснение по отношение на бъдещето й с оглед евентуалната невъзможност да се върне на работното си място , заемано преди започналото срещу нея разследване . Управляваният от ищцата лек автомобил „Ф. К.”, ДК [рег.номер на МПС ] е автомобилът който на практика ползва всекидневно , предвид обстоятелството , че А. Д. живее в [населено място ], а работи в С. до където пътува всеки ден за работа . Въпросният автомобил се ползва както от нея така и от съпруга й, на когото също се налага да пътува до С. на практика всекидневно . След снемане на регистрацията на МПС , А. и съпругът й не могат изобщо да ползват лекия автомобил - нещо което причинява изключително неудобство , свързано с необходимостта да намерят начин да бъдат транспортирани от [населено място ]. В хода на съдебното производство са изслушани свидетелските показания на А. Н. Д. – син на ищцата . Същият заявява , че е присъствал по време на проверката , тъй като майка му се е обадила веднага , когато са я спрели . Направили й тест за алкохол и наркотици . Полицаите казали , че е употребила някакви амфетамини , майка му помислила , че се шегуват и се изсмяла . Полицаите отговорили , че не се шегуват и трябва да бъдат свалени регистрационните номера на автомобила и да бъде спрян от движение , както и да й вземат свидетелството за правоуправление . Майка му си направила кръвните изследвания още същия ден. Кръвното изследване излязло май месец . Тя работи като шофьор в Градски транспорт , тролейбусен шофьор е. След като се случило това, започнала да вдига кръвно , била без работа през това време , ходела два пъти в месеца на лекар да я преглеждат , също и в гаража - да пита дали има друга длъжност , която да може да изпълнява , но нямало какво да й предложат . Книжката не може да каже кога са й я върнали . Живеят в [населено място ], около 400 души е селото , всички се знаят , всички се познават . С времето всички хора разбрали , започнали да я отбягват , не искали да комуникират с тяхното семейство . Майка му станала нервна , нямала желание да прави битовите неща , които преди правела , като баща му тръгва на път да му приготвя вечеря и други . Още не може да се възстанови психически , все още си го има и срещу тях това отношение малко или много . Освен това, затруднения имали и поради дерегистрацията на автомобила , който ползвали за транспорт от селото до С.. Имало и репортаж по телевизията , от който хората разбрали за случая . Свидетелката А. П. Х. – колежка на ищцата заявява , че разбрала за самокатастрофата , когато се обадила на ищцата по телефона . А. й казала, че е арестувана - някъде към 7,00 - 7 и нещо часа, след като е станало ПТП , тестът й бил положителен за наркотици . А. познава от 1990г. - не е употребявала наркотици , даже и алкохол почти не употребявала . Ползвала се в Столичния електротранспорт с име на много примерна и стриктна в това отношение . Тя обучавала бъдещите водачи и директорът се отнасял с уважение към нея, докато не се получило това. Прекият началник искал да сложи друг колега на нейно място , имало е съмнение , че ще си получи книжката обратно. Колегите започнали да се държат резервирано , подмятали някакви обиди , че е наркоманка , че станала за смях и резил на стари години . А. като разбрала това нещо , след случката се затворила вкъщи , плачела , изпаднала в депресия , не искала да контактува с колегите , вдигала кръвно , имала главоболие . По делото е прието заключението на вещо лице , което е дало отговор на следните , формулирани от ищцата въпроси : 1: Какъв в размера на получените средства като компенсации за временна неработоспособност през периода от м. 02.2023 г. до м. 06.2023г. от А. Д.? След направена проверка и анализ на предоставените документи експертизата установява , че от предоставеното удостоверение от НОИ с изх. № 21-00160106/10.07.2023 г. става ясен точният размер на получените обезщетения за временна неработоспособност , изплатени от НОИ , а именно : Сумата на получените обезщетения за временна неработоспособност през периода от м.02.2023г. до м. 06.2023г. е в размер на 8 992,55 лв. (Осем хиляди деветстотин деветдесет и два лева и 55 ст.); От предоставеното Удостоверение от „Столичен електротранспорт“ ЕАД е видно , че на ищцата е изплатено брутно трудово възнаграждение за периода м. Ф., представляващо обезщетение за временна неработоспособност дължими от работодателя в размер на 571.68 лв. (петстотин седемдесет и един лева и 68 ст). Общият размер на получените суми като обезщетения за временна неработоспособност за периода от м.02.2023г. до м. 06.2023 г. е 9 494,23 лв. (Девет хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и 23 ст.). 2: Какъв е размера на брутното трудово възнаграждение , като се вземат предвид и евентуалните изменения през посочения период ? След направен анализ и изчисления , експертизата е установила , че размерът на брутното трудово възнаграждение , имайки предвид увеличенията на работната заплата считано от 01.03.2023 г. и увеличено ДТВ за трудов стаж считано от 01.04.2023 г. е в размер на 13 125,97 лв. (Тринадесет хиляди сто двадесет и пет лева и 97ст.). В изчисленията на вещото лице не са взети предвид нощния труд и извънредния труд , т.к. те са променлив показател и няма надеждна база за начисление , освен реално изработени часове . 3: Каква е разликата между компенсации за временна неработоспособност получени през периода от м. 02.2023 г. до м. 06. 2023 г. и брутното трудово възнаграждени е, което ищцата е следвало да получи през същия период ? Разликата между изплатените обезщетения за временна неработоспособност , изплатени както от НОИ , така и от работодателя и изчисленото от експертизата брутно трудово възнаграждение , което ищцата е следвало да получи през същия период (13 125,97 лв. – 9 494.23лв.) е в размер на 3 631,74 лв. (Три хиляди шестстотин тридесет и един лева и 74 ст.) Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи : Така предявеният иск за вреди е ДОПУСТИМ - Заповедта за налагане на ПАМ по чл.171, т.2а, б. „Б“ от ЗДвП е била отменена от органа , който я е издал със Заповед №262з-248/22.05.2023 г., което е равносилно по правни последици на оттегляне на административния акт и покрива хипотезата на чл.204, ал.3, пр.2Чл. 204. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред или установяването на незаконосъобразността по чл. 193, ал. 2. (2) Искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание. (3) Когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. (4) Незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. (5) (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) За изискванията към съдържанието на исковата молба, приложенията към нея и доказателствата се прилагат правилата на Гражданския процесуален кодекс. Държавна таксаро АПК . Заповедта за налагане на ПАМ по чл.171, т.1Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото, б.“Б“ също е била отменена , като доказателство не е представено по делото , но се установява , че СУМПС е върнато на ищцата в края на м. май 2023г., като е прекратено и воденото досъдебно производство №166/2023 г. на РП Е. П. с Постановление №206/19.05.2023 г. Съставянето на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН / серия GA № 839665 от 05.02.2023 г. от К. В. Н. – мл. автоконтрольор при ОДМВР С., РУ Е. П. не е основание по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ . Разгледана по същество исковата молба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения : Исковата претенция за сумата от 3 788,40 лева обезщетение за имуществени вреди в резултат на неработоспособността си, считано от 05.02.2023 г. - представляващи разликата между компенсации за временна неработоспособност получени през периода от м. 02.2023 г. до м. 06.2023 г. и брутното трудово възнаграждение , което ищцата е следвало да получи през същия период е неоснователна . Ищцат а е представила болнични листове , които доказват , че през исковия период тя е била неработоспособна , поради констатирани от органите на медицинската експертиза заболявания – увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия , хипертонично сърце , генерализирана тревожност , поради което й е предписан домашно – амбулаторен режим на лечение . За времето на отсъствието си от работа е получила следващите й се обезщетения за временна неработоспособност от НЗОК , поради което за същия период не е упражнявала , а и не е била в състояние , поради заболяванията си да упражнява трудовите си функции в Столичен електротранспорт . Това е видно от представените от нея болнични листове , като претенциите й едновременно за удостове рена по надлежния ред нетрудоспособност и от друга страна обезщетение за разликата до пълното трудово възнаграждение , което би получила , ако би била трудоспособна са взаимоизключващи се. Основателна се явява претенцията на А. Р. Д. за обезщетение за претърпени неимуществени вреди . След съставяне на АУАН е образувано досъдебно производство №206/19.05.2023 г. в РП Е. П. за престъпление по чл.343б, ал.3Чл. 343б. ⚖️ Практика (2) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 21 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 67 от 2023 г.; изм. и доп., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.; изм., бр. 32 от 2026 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. (2) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. (3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. (4) (Нова - ДВ, бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. (5) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 32 от 2026 г.) В случаите по ал. 1 - 4 моторното превозно средство се отнема в полза на държавата, ако е собственост на виновния, а ако липсва или е отчуждено, се присъжда неговата равностойност. Когато превозното средство не е собственост на виновния или е в съсобственост, се присъжда неговата равностойност. (6) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2023 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказван за някое от тези деяния по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца и с глоба от две хиляди до пет хиляди лева. (7) (Нова - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни анало... от НК, като в деня на проверката са й наложени ПАМ по чл.171, т.1Чл. 171. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който противозаконно: 1. отвори, подправи, скрие или унищожи чуждо писмо, телеграма, запечатани книжа пакет или други подобни; 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) вземе чуждо, макар и отворено писмо или телеграма с цел да узнае тяхното съдържание или пък със същата цел предаде другиму чуждо писмо или телеграма; 3. (нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) узнае неадресирано до него съобщение, изпратено по електронен път, или отклони от адресата му такова съобщение, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева (2) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако деянието е извършено от длъжностно лице, което се е възползувало от служебното си положение, наказанието е лишаване от свобода до две години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (3) (Доп. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г.) Който чрез използуване на специални технически средства противозаконно осъществи достъп до или узнае неадресирано до него съобщение, предадено по телефон, телеграф, чрез компютърна мрежа или по друго далекосъобщително средство, се наказва с лишаване от свобода до две години. (4) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г.) Наказанието по ал. 3 се налага и когато предмет на деянието са компютърни данни, изпращани в рамките на една или между повече информационни системи, включително електромагнитни емисии от информационна система. (5) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2007 г., предишна ал. 4, доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г.) Когато деянието по ал. 3 и 4 е извършено с користна цел или са причинени значителни вреди, наказанието е лишаване от свобода до три години и глоба до пет хиляди лева., б. б) от Закона за движение по пътищата - временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността , но не повече от 18 месеца и ПАМ по чл.171, т.2а, б. „б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на управляваното от нея ППС . След като на 27.04.2023 г. излязъл резултатът от химикотоксикологичната експретиза с рег. № И-4119/27.04.2023 г. на ВМА се установило , че в кръвта и урината на А. Р. Д. не се доказва наличие на наркотични вещества и/или техните аналози . Със Заповед №262з-248/22.05.2023 г. на Инспектор „Пътен контрол“ в РУ Е. П. ОДМВР – С. е отменена издадената й заповед за налагане на ПАМ по чл.171, т.2а, б. „б“ от ЗдвП , на основание чл.91, ал.1Чл. 91. ⚖️ Практика (11) (1) В 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. (2) Новият акт подлежи на оспорване по реда на този кодекс. В тези случаи не се допуска повторно преразглеждане на акта. Изпращане на преписката от АПК. За да възникне отговорност по чл.1, ал.1Чл. 1. ⚖️ Практика (69) (1) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. (2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс." 3. Член 3 се изменя така: "Задължение за разясняване от ЗОДОВ на ответника Областна дирекция на МВР С., заповедта за прилагане на ПАМ , която в последствие е отменена е нужно да е била незаконосъобразно издадена . Оттеглянето и отмяната са волеизявления на издателя на акта, които са насочени към едностранно прекратяване на вече разпоредени права и задължения . Тези волеи зявления имат за резултат прекратяване действието на първоначалния акт. В конкретния случай е налице последващ акт на А. Г. - Инспектор „Пътен контрол“ в РУ Е. П. ОДМВР – С., който прекратява действието на предходната заповед за налагане на ПАМ , издадена също от него, след като е констатирал , въз основа на извършената експертиза във ВМА , че заповедта е издадена незаконосъобразно и при липса на посочените в нея фактически основания . Полицейските органи при РУ Е. П. са издали заповедта за налагане на ПАМ преждевременно , без да изчакат резултата от изследването на кръвната проба (или това с доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 ЗДвП ), което като стойност е определящо за ангажиране на отговорността . Временното отнемане на СУМПС на основание чл.171, ал.1, б.Б от ЗДвП е продължило от 05.02.2023 г. до към края на месец май 2023 г., точната дата не се установява , но периодът е почти четири месеца . През цялото посочено време ищцата А. Р. Д. е била лишена от правоспособност и в невъзможност да ползва авто мобила си за собствени и за нуждите на семейството . Също , доказано е претърпяла и психически дискомфорт и страдания от обстоятелството , че с АУАН е била обвинена в шофиране след употреба на наркотични вещества . От разпита на двамата свидетели безспорно се изясни , че е понесла твърдените в исковата молба неимуществени вреди - стрес , безпокойство , уронване на престижа и доброто име в обществото и сред колегите , тъй като е била уличена в нещо , което не е извършила . В местоработата си била известна като много примерна и стриктна и останалите колеги са я възприемали по този начин , в професионалната си среда имала безупречна репутация , доверието на директора било такова , че обучавала бъдещите водачи . Новината за отнемане на свидетелството за правоуправление довело до обрат на отношението на хората към нея. Прекият началник искал да сложи друг колега на нейното място , тъй като имал съмнение , че ще си получи книжката обратно . Колегите започнали да се държат резервирано , подмятали някакви обиди , че е наркоманка , че станала за смях и резил на стари години . А. като разбрала това се затворила вкъщи , плачела , изпаднала в депресия , не искала да контактува с колегите , вдигала кръвно , имала главоболие . При това положение , ответникът следва да обезщети причинените на ищцата неимуществени вреди - притеснения и неудобства , следствие от лишаването й от правоспособност и прекратяване на регистрацията на собствения й автомобил , продължила почти четири месеца , както и вреди от злепоставянето сред приятели и колеги , като употребяваща наркотични вещества . Претендираният размер от 30 000 е прекомерен , като в случая е приложима разпоредбата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД, според която обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост . Съгласно трайно установената съдебна практи ка, понятието "справедливост " по смисъла на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД не е абстрактно , а е свързано с преценката на редица конкретни , обективно съществуващи при всеки отделен случай обстоятелства , които следва да се вземат предвид от съда при определяне на обезщетението за неимуществени вреди . Предвид времетраенето (почти четири месеца ) и интензитетът на увреждането (за случилото са научил и голям брой лица – познати , съседи , приятели и колеги на ищцата ), както и засегнатите от него неимуществени блага (личното достойнство и добро име в обществото и възможност за свободно предвижване със собствения лек автомобил ) справедливо , според настоящи ят състав е на ищцата да се присъди обезщетение от 10 000 / десет хиляди / лева . Искът за горницата над 10 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди следва да се отхвърли , както и искът за имуществени вреди в размер на 3 788,40 лв. Поради изхода на делото , на ищцата се дължи присъждане на направените разноски за държавна такса в размер на 10 лева и адвокатско възнаграждение , съответно на уважената част от исковата претенция . Съответно на отхвърлената част от исковата молба се дължи присъждане на юрисконсул тско възнаграждение на ответника по реда на чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, вр. с чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от ЗПП. Претендираното адвокатско възнаграждение е в размер на 4000 лв., според представения договор за правна помощ , като направеното от ответника възражение за прекомерност следва да се отчете и след приспадане по компенсация на юрисконсултското възнаграждение , съдът присъжда разноски на ищцата изчислени на 2100 / две хиляди и сто/ лева . Воден от горното и на основание на основание чл. 203Чл. 203. ⚖️ Практика (12) Раздел II. Защита срещу неоснователни бездействия Предмет и ред за оспорване и следващите от АПК, АССГ , 11 състав Р Е Ш И: ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - С. (ОДМВР - С.) да заплати на А. Р. Д., ЕГН [ЕГН] с постоянен адрес в [населено място ] сумата от 10 000 / десет хиляди / лева , представл яваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди вследствие неоснователното обвиняване от органите на МВР в управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози и наложената ПАМ по чл.171, т.2А, б. „б“ от ЗДвП , отменена със Запов ед №262з-248/22.05.2023 г. на А. Г. - Инспектор „Пътен контрол“ при РУ Е. П., ОДМВР С., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на исковата молба 14.03.2024 г. до окончателното плащане . ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на А. Р. Д., ЕГН [ЕГН] за неимуществени вреди за горницата над присъдената сума от 10 000 лева до пълния претендиран размер от 30 000 лева , както и исковата претенция за обезщетение за имуществени вреди от 3 788,40 лева - резултат на неработоспособността си, считано от 05.02.2023 г. - представляващи разликата между компенсации за временна неработоспособност получени през периода от м. 02.2023 г. до м. 06.2023 г. и брутното трудово възнаграждение , което ищцата е следвало да получи през същия период . ОСЪЖДА Областна дирек ция на Министерството на вътрешните работи - С. (ОДМВР - С.) да заплати на А. Р. Д., ЕГН [ЕГН] разноски по делото по компенсация в размер на 2100 / две хиляди и сто/ лева . Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването . СЪДИЯ :